Закон на страже справедливости?

...не станет чёрным, а чёрное не станет белым, даже если поменять таблички с надписями. А ведь именно это сейчас происходит и ни где-нибудь, а в Верховном Суде Украине, которому надо бы быть средоточием правды, справедливости и закона…

Но давайте по порядку. Корпоративный конфликт, который касается ОАО «Киевгорнефтепродукт», а также роль судей в рейдерском удержании контроля над предприятием и разворовывании имущества с последующей ликвидацией самого Киевгорнефтепродукта давно уже стали притчей во языцех.

У Верховного Суда Украины до недавнего времени была сформирована чёткая судебная практика, проверенная годами. В соответствии с данной практикой, при рассмотрении дел, касающихся обжалования собраний акционеров, суды в первую очередь должны принимать во внимание был ли кворум на собрании акционеров. Основным требованием для признания собрания акционеров действительным было присутствие акционеров, которые владеют более 60% акций. Также, Верховный Суд Украины не раз принимал решения, в соответствии с которыми отмечалось, что решения общего собрания акционеров можно признать недействительными, в случае, если отсутствие истца могло существенно повлиять на принятие решения. Такая позиция изложена, например, в определении ВСУ от 19.09.2001г. в деле об обжаловании собрания акционеров АО «Торговый дом «Укртатнефть – Киев», постановлении ВСУ от 21.10.2003г. в деле об обжаловании собрания акционеров ОАО «Орджоникидзевский горно-обогатительный комбинат», решении ВСУ от 28.12.2005г. в деле об обжаловании собраний акционеров ОАО «Черниговский торговый центр «Дружба» и других.

Даже рассматривая дела об обжаловании собраний акционеров Киевгорнефтепродукта Верховным судом Украины указывалось на то, что в случае присутствия на общих собраниях акционеров достаточного количества акционеров, которые имели право принимать решение в соответствии с Законом, то суду необходимо принимать решение с учетом не только интересов отдельных акционеров, которые не владеют значительным количеством акций, в связи с чем не могли повлиять на результаты голосования, но и с учетом волеизъявления большинства акционеров общества, которые были на собраниях, и которые проголосовали за принятые на таких собраниях решения. В частности, такая позиция Верховного суда была изложена в постановлении Верховного суда Украины от 16.08.2006р. по делу №6-2307 св 06 по иску еще одного миноритарного акционера Киевгорнефте6продукта госпожи Савенок.

Более того, Верховный суд Украины неоднократно указывал на незаконность судебного запрета проводить собрания акционеров, а соответственно невозможность признания собрания акционеров недействительным в связи с тем, что проводить такое собрание акционеров было запрещено определением суда.

Что же происходит в Верховном Суде, когда речь идёт о «Киевгорнефтепродукте»?18.12.2007 Верховный суд рассмотрел два судебных дела, по иску миноритарного акционера ОАО «Киевгорнефтепродукт» Фещенко Евгения Владиславовича, который является владельцем менее 0,001% акций этого предприятия. Не нужно много мозгов, чтобы понять – присутствие Фещенко Е.В или же его отсутствие не могло ни коем образом повлиять на решения, принимаемые собранием акционеров. Но почему-то именно в этот раз Верховный Суд Украины решил закрыть глаза на подобную мелочь и принял совершенно нелогичное решение, которое противоречит ранее выработанной практике. Но мало того, что Фещенко являлся владельцем мизерного пакета акций, который не имел никакого веса в принятии решений общим собранием акционеров, причины, по которым он требовал признать собрания акционеров незаконными, также не выдерживают критики. Ведь основными доводами являются те факты, что собрания акционеров были запрещены определениями судов и, выполняя эти определения государственные исполнители в некоторых случаях устанавливали якобы факты не проведения собраний акционеров. Но на самом - то деле определения (незаконность которых была позже установлена вышестоящими судебными инстанциями) получал все тот же Фещенко по своим искам с надуманными требованиями, а государственные исполнители составляли акты, при этом на самом собрании эти исполнители так и не были. Интересно во сколько обошёлся каждый такой составленный акт?

Очень подозрительным и наталкивающим на определённые выводы является тот факт, что Фещенко обжаловал собрания ОАО «Кивгорнефтепродукт» в двух разных судах (Соломенский районный суд г. Киева, судьи Мазур и Калиниченко; Днепровский районный суд г. Киева, судьи Дикусар и Тарасенко). Но самое примечательное, что само предприятие зарегистрировано в Деснянском районе г. Киева. Сам же Фещенко лично ни на одном из слушаний не присутствовал. Да и зачем, если нужное решение уже было принято готово к вынесению?! По искам всё того же Фещенко выносились определения судов о запрете проводить собрания акционеров, а подать иск о признании собраний акционеров недействительными, т.к. их проведение было запрещено – это уже вообще плёвое дело!

Высший хозяйственный суд Украины, руководствуясь ранее выработанной практикой Верховного суда Украины относительно обжалования собраний акционеров, отказал Фещенко в иске и признал законность собраний акционеров Киевгорнефтепродукта.

А результатом рассмотрения дела в Верховном суде Украины стало то, что иск акционера, владеющего мизерным пакетом акций, и участие которого в собрании акционеров никак не повлияло бы на исход этого собрания, был удовлетворен, а решения собраний акционеров, за которые проголосовали акционеры, владеющие более 75% акций Киевгорнефтепродукта, были признаны недействительными.

Верховный Суд сейчас играет с огнём. Ведь был создан прецедент, благодаря которому любой владелец даже одной акции предприятия может обжаловать решения, принятые общим собранием акционеров, и таким образом заблокировать работу предприятия. Вскоре Украина может быть охвачена рейдерскими атаками на предприятия.

Новая практика у Верховного суда Украины относительно исков миноритарных акционеров появилась как ни странно после прихода к власти в Судебной коллегии по хозяйственным спорам Барбара Валентина Петровича, ставленника председателя этого суда Онопенко. Такое совпадение наталкивает на мысль, что господин Барбара дабы угодить интересам ныне народного депутата Андрея Деркача, которого связывают с рейдерским удержанием контроля над Киевгорнефтепродуктом, пожертвовал судебной практикой Верховного суда Украины, вырабатываемой десятилетием, а равно пожертвовал авторитетом высшей судебной инстанции в Украине.