Триумф теневиков

К примеру, проявлять неуемную инициативность там, где это крайне опасно в среднесрочной и тем более долгосрочной перспективе. Поспешность шагов и непродуманность решений – традиционные родимые пятна нашей властной бюрократии. Иногда создается впечатление, что ребята руководствуются исключительно принципом «ломать - не строить». Возможно, в этих «инициативах» отсутствует корыстный умысел («себе в карман»), хотя и верится в это с трудом, но от этого «инициативы» не перестают пугать.

Еще одно порочное желание чиновников: никогда не слушать мнений оппонентов. Особенно, если эти мнения компетентны и адекватны. Если уж что-то приспичило сделать, то это обязательно должно быть доведено до конца. Несмотря на все организационные проблемы, текущие конфликты, провокации и обязательные негативные последствия.

Казалось бы, в Минфин зашла не спекулятивная и вполне профессиональная команда во главе с Виктором Михайловичем Пинзеником. Что эта команда должна была делать? Правильно. Наводить порядок в подсобных ведомствах и чистить «авгиевы конюшни», пытаясь сократить количество вредных решений, принятых их предшественниками. А что на самом деле делает новая команда? По традиции выступает с непродуманными инициативами и провоцирует очередной нарыв в государстве.

Буквально на днях, Министерство финансов Украины выступило с предложением «помочь отечественному бизнесу сократить фактические затраты на документальное сопровождение собственных материально-финансовых потоков и таким образом снизить конечную цену продукция для потребителя». Именно в таком ракурсе штатная PR-служба ведомства пытается представить спешно выставленный на сайте министерства проект постановления Кабинета министров Украины о «внесении изменений в постановление КМУ от 19 апреля 1993 года №283». Проект постановления лаконично, в традиционно сухом бюрократическом стиле, но жестко и безапелляционно предлагает… моментально отказаться от изготовления и использования специальных бланков для кассовых ордеров и доверенностей на перемещение материальных ценностей. Казалось бы, рутинный вопрос – новое постановление должно убрать всего лишь одну из тысяч старых регламентных норм. О чем тут можно рассуждать? Бюрократия против бюрократии – сегодня ввели норму, завтра отменили, послезавтра ввели точно такую же, но под иным названием. Не в этом разве смысл существования тысяч госслужащих? Им же надо платить зарплату. Более того, Минфин в нашем случае старательно делает вид, что «отмена ряда бланков строгой отчетности» - действительно малозначительная процедура, которая никоим образом не повлияет на, скажем так, финансовую дисциплину в стране. Но так ли это на самом деле?

На первый взгляд, Минфин выступил с дельным предложением – ведь любое сокращение контрольных функций госорганов неизбежно приводит к дебюрократизации и либерализации экономики. Что полезно для Украины. Грубо говоря, когда государство уходит от чрезмерного контроля и позволяет отраслям дышать – это благо. Другое дело, что немотивированный отказ от ряда полноценных и крайне необходимых (на сегодняшнем этапе экономических отношений в Украине) контрольных функций – это глупость. Поспешный и непродуманный отказ – это уже что-то близкое к коррупции.

Впрочем, не будем никого ни в чем подозревать. Говорим только о макроэкономике. Так вот, Минфин предлагает нам весьма интересное обоснование своей инициативы: «Документ підготовлено за результатами аналізу ефективності застосування спеціальних бланків для касових ордерів та довіреностей. Проведений аналіз засвідчив, що такі бланки не убезпечують від можливих фальсифікацій даних про обсяги операцій з отримання та видачі готівкових коштів і одержання матеріальних цінностей. Натомість, застосування цих спецбланків збільшує витрати суб’єктів підприємницької діяльності, а отже впливає на збільшення ціни для кінцевого споживача продукції через високу вартість виготовлення бланків».

Красиво. Заботливо. Со вкусом. Но что-то во всем этом настораживает. А настораживает вот что. Во-первых, в обосновании своей инициативы специалисты Минфина прибегают к откровенной подтасовке информации. Попросту лгут. В противном случае, объективный анализ проблемы показал бы, что затраты на приобретение «бланков строгой отчетности» составляют крайне мизерные цифры в консолидированных финансовых отчетах предприятий всех форм собственности. Во-вторых, экономическая выгода для бизнеса и снижение цены на продукцию – весьма специфические категории, и вряд ли сокращение затрат на 10 гривен в месяц приведет к сколько-нибудь заметному сокращению каких-либо цен.

Наконец, чисто риторический вопрос: как можно провести «аналіз ефективності застосування спеціальних бланків для касових ордерів», если они введены в действие только 1 января 2008 года? Понятно ведь: чтобы получить объективные и статистически корректные данные, нужно сравнить данные за определенные и сопоставимые отчетные периоды, разнесенные по времени. Корректно сравнивать, например, I-й квартал 2007 года и I-й квартал 2008 года (по объему наличной выручки, по объему доходности розничных предприятий, использующих кассовые ордера и т.д.). А анализ без сравнимых данных – это блеф. Это попытка прикрыть какой-то иной замысел.

Более того, наш бизнес не пойдет на сокращение уже обозначенных розничных цен, даже если мы начнем продавать ему газ не по 189 или 230 долларов за тысячу кубов, а по 50. Очевидно, что цену на продукцию для конечного потребителя в нашей стране диктуют не только объективные факторы, но также размеры обязательных взяток, картельные сговоры, заоблачная рентабельность (выше 100%) и т.д. Непонимание этих «входящих» факторов ведущими специалистами Минфина заставляет усомниться в их профпригодности.

В-третьих, в своем обосновании Минфин молчанием обходит столь важную тему, как же без бланков строгой отчетности контролировать крупные суммы наличных денег в тех же казино, ломбардах и т.д. Как контролировать перемещение материальных ценностей от одного юрлица к другому? Речь ведь не об одиночных экземплярах. Речь о многомиллионных партиях. Но зато в минфиновском обосновании есть иной интересный пассаж: «За відсутності для держави позитивного ефекту від існування спеціальних бланків для касових ордерів та довіреностей, Міністерство фінансів України вважає необґрунтованою норму, що вигідна лише декільком бізнес-структурам, які заробляють кошти на виготовленні цих бланків».

Вот, оказывается, в чем дело! Минфин нашел все признаки монополизации рынка и потому выступил резко против «печатников». Что ж, поговорим о мнимой монополизации рынка «печати бланков строгой отчетности». Монополизации нет. И не может быть. Видимо, кто-то просто не владеет объективной информацией. На рынке существует несколько предприятий разных форм собственности (если быть точным - 14), которые могут печатать продукцию, проходящую по категории "бланки строгой отчетности". Но даже если бы имела место монополизация, то Минфин предлагает весьма странный способ борьбы с этим явлением - отменить важные контрольные функции, перевести часть рынка в тень.

А теперь по существу проблемы. Проблема чрезмерного контроля со стороны государства в нашей стране действительно имеет место. В том числе слишком жесткими и чрезмерными иногда выглядят требования к документальному сопровождению тех или иных сделок. Само собой, если мы движемся к более открытым (европейским) процедурам, нам обязательно нужно уменьшать влияние государства на отраслевые рынки, дерегулировать отрасли, уменьшать бумагооборот в этих отраслях. Вопрос не в этом – вопрос в том, как и когда это делать. Очевидно, что нельзя впопыхах, без серьезных обсуждений и дискуссий все отменить. Почему? А потому, что уже завтра Минфин в очередной раз поменяет свой кадровый состав и новая команда наверняка попытается… ужесточить финансовый контроль в стране. Т.е. вернуть старые и добавить к ним новые бланки. А что нужно бизнесу и вообще экономике – стабильность, предсказуемость, предсказуемость и еще раз предсказуемость. Предсказуемость же предполагает обдуманное и поэтапное реформирование. Замену жестких контрольных функций менее жесткими, а не паническую и подозрительную отмену «доверенностей и кассовых ордеров». Рынок - вообще очень чувствительный институт, который резко реагирует на неосторожные и радикальные вмешательства, боится неосторожных и радикальных вмешательств. Любая непоследовательность, непредсказуемость государства (а инициатива Минфина по отмене ряда бланков строгой отчетности из этого разряда) заставит рынок тут же отреагировать – уйти в тень.

Это я к тому, что инициатива Минфина – даже если она перспективно выглядит на первый взгляд – требует, по меньшей мере, тщательного обсуждения. Всеми заинтересованными сторонами. В противном случае, у тех же налоговиков уже завтра начнет накапливаться недовольство тем, что они что-то там не могут проверить. Как следствие этого недовольства – попытка ввести собственные (полулегитимные) инструменты для проверки. А что им делать? Где брать информацию?

С другой стороны, отраслевые рынки нужно плавно подводить к децентрализации и сокращению госконтроля. Постепенное созревание, «оцивилизачивание» нашего бизнеса налицо – многие компании уже мыслят прозрачными категориями и понимают, что работать в легальной системе намного комфортнее. Ведь это обеспечивает доступ к ресурсам, гарантирует отсутствие репутационных рисков и предохраняет от преследования со стороны силовиков. Но бизнес только в начале пути – две трети наших предприятий по-прежнему сидят в тени, и потому спешное сокращение контроля только укрепит их криминальную иллюзию, что в этой стране «можно все». Они посчитают, что государство сдалось, а значит, можно продолжить играть в черные схемы. Стоит ли в таком случае игра Минфина свеч?