Далеко ли до Стокгольма?

…международному скандалу. Речь идет о конфликте вокруг Кременчугского НПЗ, который грозит выйти за рамки украинской судебной системы. Как стало известно, российская компания Татнефть, один из акционеров компании Укртатнафта, не просто грозит подать иск против Украины в арбитраж при торговой палате Стокгольма, но сделает это уже в ближайшие дни.

Напомним, конфликт вокруг Кременчугского НПЗ, основного актива совместно украино-российского предприятия Укртатнафта, обострился во второй половине минувшего года. Смену руководства НПЗ российская сторона иначе как рейдерским захватом не называет и отказывается принимать участие в собраниях акционеров, срывая одно заседание за другим. Татнефть прекратила поставки сырья и пригласила для оценки ситуации международную юридическую фирму «Клири, Готтлиб, Стин энд Гамильтон».

Яблоком раздора стал пакет в 18% акций Укртатнафты, принадлежащий компаниям Амруз Трейдинг АГ и Сигруп Интернэшнл Инк. Компании эти зарегистрированы одна в США, другая в Швейцарии. Однако обе они, мягко говоря, дружественны российской стороне. До начала конфликта в структуре акционеров Уртатнафты сохранялось преимущество российской стороны. Однако в мае минувшего года эти самые 18% были переведены на счета Нафтогаз Украины. И хотя даже украинские суды пока не подтвердили права Нафтогаза на этот пакет, де-факто расклад сил изменился в пользу украинской части акционеров Кременчугского НПЗ.

При этом нужно понимать, что хотя формально в истории конфликта то и дело мелькают названия крупных и не очень компаний, зарегистрированных в разных странах, речь на самом деле идет не о банальном «споре хозяйствующих субъектов». По сути, это спор, имеющий межгосударственное значение, иными словами - спор «субъектов международного права». Отсюда обращение руководства Татарстана напрямую к президенту Украины с просьбой «разобраться лично и вернуть в правовое русло», обсуждение истории с Укртатнафтой на Украино-Российских переговорах на разных уровнях и, как итог, обращение одной из сторон к международным юридическим консультатнам и подготовка обращения в международный арбитраж.

В середине декабря минувшего года, представитель «Клири, Готтлиб, Стин энд Гамильтон» сообщает руководству Татнефти, что шансы на успех в случае рассмотрения конфликта в международном арбитраже весьма неплохи, поскольку в действиях украинской стороны вполне усматриваются нарушения целого ряда соглашений о защите инвестиций. Татнефть, соответственно, немедленно проинформировала правительство Украины о намерении решать вопрос за пределами украинской судебной системы. На полюбовное урегулирование спора, по все тем же международным соглашениям, отводится полгода.

Впрочем, шансов на то самое полюбовное урегулирование это не прибавило. Основные телодвижения вокруг Кременчугского НПЗ после встречи президентов России и Украины носили сугубо недружественный характер. Так, Киевский хозяйственный суд провел два заседания по иску Генпрокуратуры Украины о признании недействительной самой регистрации Укртатнафты, а в ближайший вторник Генпрокуратура попытается опротестовать решение Верховного Суда Украины аж от 2002-го года — тогда Фонд Государственного имущества требовал признать незаконной продажу тех самых 18-ти процентов акций компаниям Амруз Трейдинг АГ и Сигруп Интернэшнл Инк., но проиграл. Выглядит это буквально как попытка быстро легализовать существующее положение дел.

Однако не только в Украине юристы не сидят сложа руки — из источников, близких к Татнефти, стало известно, что найден легальный способ сократить срок на досудебное решение конфликта вдвое. А это значит, что иск в арбитраж при торговой палате Стокгольма может быть подан в ближайшие дни. И, если верить западным экспертам, у российской стороны есть все шансы на положительный исход. Даже если до этого момента будут проведены все решения в судах украинских, вовсе не обязательно для суда международного они будут иметь решающее значение.

А вот для Украины решение суда международного может оказаться весьма болезненным. И конкретные суммы убытков (или неполученной прибыли) будут уже не столь важны. Гораздо серьезнее потери имиджевые. По сути, необходимость выполнить решение международного арбитража — есть определенное ограничение суверенитета. То есть вмешательство третьей стороны в дела власти административной и судебной внутри страны. И если сами по себе межгосударственные договоренности (те же соглашения о защите инвестиций) — ограничение суверенитета добровольное и взаимовыгодное, то необходимость признать неправоту действий своих чиновников выгодным делом ну никак не назовешь. Решение международного арбитража не получится и просто проигнорировать или спустить на тормозах. Точнее, сделать это можно, но это путь Белоруссии, Венесуэлы и ряда других стран, которые предпочитают интеграции в мировую экономику «опору на собственные силы».

Ситуация почти тупиковая. С одной стороны чиновники явно не готовы останавливать раскрученный маховик, и уже не важно, что двигало ими изначально: стремление исправить несправедливости приватизации или просто переделить собственность. С другой, ущемленные в правах российские акционеры, которые отчаялись получить окончательное решение в судах украинских и взяли курс на суды международные. Они тоже, похоже, останавливаться не намерены.