Человек, остановивший приватизацию «Лугансктепловоза»

...воздержаться от проведения курса по продаже госпакета акций ОАО «Холдинговая компания «Лугансктепловоз», сорвал программу приватизации на 2006 год.

При этом судья подписался под решением об отмене… несуществующего документа, превысил полномочия, допустил несколько грубейших процессуальных нарушений.

Сегодня господину Ганюкову светит пожизненное. Но не заключение, как кто-то мог бы подумать, а судейство. Дело в том, что Владимир Дмитриевич может быть избран судьей бессрочно. О подготовке соответствующих документов сообщила Государственная судебная администрация Украины через газету «Голос Украины» №98 от 31 мая 2006 года.

В настоящий момент Ганюков ожидает рекомендации (или нерекомендации) по поводу своей кандидатуры от возглавляемого Сергеем Киваловым Комитета по вопросам правосудия Верховной Рады Украины.

Будет ли дана соответствующая рекомендация? Не факт. Дело в том, что на днях в Комитет было отправлено письмо, подписанное главой ФГИУ Валентиной Семенюк. В этом документе, подготовленном юристами Фонда, приводится достаточно убедительных аргументов в пользу того, чтобы Ганюков В.Д. расстался с мечтой о бессрочном судействе.

Но давайте попробуем разобраться в конфликте между ФГИУ и господином Ганюковым по порядку.

Итак, 19 июля 2006 года в газете «Відомості приватизації» Фонд опубликовал Информационное сообщение о проведении открытого конкурса по продаже 76% принадлежащих государству акций ОАО «ХК «Лугансктепловоз». В сообщении были названы условия конкурса, в том числе – дополнительные, которые ФГИУ имеет право выдвигать при приватизации предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики и безопасности государства. Именно к категории таких предприятий относится «Лугансктепловоз» (согласно Государственной программе приватизации на 2000-2002 гг.). Впоследствии статус «Лугансктепловоза» не пересматривался.

Против приватизации жестко выступали некоторые крупные отечественные финансово-промышленные группы. Не надеясь выиграть конкурс, они неоднократно пытались предприятие «отсудить».

Но никто - ни правительство, ни судебные органы - не приняли ни одного решения с требованием приостановки конкурса. Однако нездоровый ажиотаж привел к тому, что заявки на участие в конкурсе подали только четыре претендента. Два представляли интересы российского «Трансмашхолдинга», два – украинского «Привата».

ФГИУ надеялся на полноценные торги, которые должны были состояться 3 октября.

Но 2 октября Фонд получил Постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 15 сентября 2006 года по административному делу №2а-26. Согласно постановлению, суд в лице судьи Ганюкова В.Д. удовлетворил исковые требования гражданина Скрябина Игоря Владиславовича к Фонду госимущества. Господин Скрябин посчитал, что Фонд, выдвинув дополнительные условия, ограничил его возможности по приобретению контрольного пакета акций «Лугансктепловоза».

Дело, как все понимают, не в утрате «шанса» никем не известным Скрябиным И.В. стать «машиностроительным магнатом». Скорее всего, иск Скрябина готовился в недрах юридических служб одной крупной отечественной ФПГ, которая, несмотря на участие в конкурсе ее представителей, рассчитывает прийти на «Лугансктепловоз» иным способом. Именно в интересах этой ФПГ и было принято решение Михайловским райсудом.

При этом было проигнорировано требование ст.24 Кодекса административного судопроизводства Украины, предписывающей рассматривать административные дела, предметом опротестования которых являются решения центральных органов исполнительной власти, в окружных административных судах коллегией в составе трех человек, а не одним судьей, как поступил Ганюков.

В придачу ко всему, Михайловский райсуд и лично судья Ганюков В.Д. не озаботились уведомить о рассмотрении дела ответчика – ФГИУ, чем фактически лишили Фонд права на защиту его интересов в суде, что гарантируется ч.4 ст.6 Закона Украины «О судоустройстве Украины» и ч.3 ст.6 КАСУ. В адрес ФГИУ не приходила копия постановления об открытии провождения в деле №2а-26.

Но вершиной «непредвзятости» и «всестороннего изучения дела» судьей Ганюковым стал пункт судебного решения, отменяющий «протокол Фонда государственного имущества, которым утверждено Информационное сообщение». Такого документа попросту нет, поскольку действующее законодательство его не предусматривает. А само Информационное сообщение разрабатывается и согласовывается конкурсной комиссией, которая не является органом ФГИУ.

Обращает на себя внимание также тот факт, что решение суда было принято 15 сентября, а получил соответствующие документы Фонд только 2 октября. Расстояние между Запорожской областью и Киевом, конечно, немаленькое. Но только ли потому так долго шло письмо? Нет, конечно, его специально отправили с опозданием. Фонд, по замыслу организаторов махинации, должен был его получить только тогда, когда истечет срок подачи апелляционной жалобы, а значит, спорное постановление вступит в силу.

Расчет был верен. 2 октября ФГИУ вынужден был подчиниться решению суда и отменить проведение торгов. Надежды «Лугансктепловоза» на приход инвестора, как минимум, отсрочены на неопределенное время, инвестиционный климат страны «обогатился» еще одной «озоновой дырой», а откровенно плюющий на Закон судья готовится вступить на новую карьерную ступеньку.

Ганюков, конечно, вынося упомянутое решение, понимал, что грубо нарушает целый ряд законов. И, скорее всего, отдавал себе отчет, что несколько его юридически небезупречных действий ставят под сомнение возможность утверждения его бессрочным судьей. И все же он решился на эту рискованную игру. Видимо, у него были достаточные аргументы для того, чтобы пойти на риск. Какие? Надеемся, об этом потрудится спросить Владимира Дмитриевича Сергей Кивалов перед тем, как подписать рекомендацию избрать Ганюкова В.Д. на должность судьи бессрочно.