А проигравший кто?

...радостью подытожил результаты столичных выборов приближенный к президентскому Секретариату политолог Вадим Карасев и тут же продолжил: - Это сигнал к переформатированию парламентской коалиции...» Не буду спорить, желающие изменить формат парламентской коалиции подобные сигналы способны увидеть даже в пророчествах Павла Глобы. Да и главе президентской канцелярии Виктору Балоге надо чем-то оправдывать проводимую в последние полгода политику выкручивания рук депутатам из фракции «Наша Украина - Народная самооборона», дабы наставить их на путь развала коалиции.

Причем о подобных фактах говорит уже не только разочаровавшийся в способности Президента управлять людьми из собственной канцелярии нардеп-самооборонец Давид Жвания. Они уже давно стали достоянием общественности, как и убежденность подавляющего большинства украинских политологов в том, что целостность «Нашей Украины - Народной самообороны» и ее присутствие в коалиции с БЮТ обоснованы лишь банальным нежеланием народных депутатов приближать собственную политическую смерть. Чего уж тут греха таить. Это разве что откровенный завидовский (есть такое село на Закарпатье с улицей Балоговской) авантюрист может не понимать, что в сентябре 2007 года от полного фиаско на парламентский выборах «Нашу Украину» спасли две вещи: создание единого блока с «Народной самообороной» Юрия Луценко и обещание по итогам выборов создать демократическую коалицию с БЮТ. В противном случае остатки былого рейтинга главной пропрезидентской силы уж давно разделили бы между собой «Блок Юлии Тимошенко» и «Народная самооборона».

Но вернемся к столичным выборам. Что они, собственно, показали и есть ли в их результатах признаки того, о чем заявляют голоса с Банковой? Если говорить о «Блоке Юлии Тимошенко», то по итогам досрочных выборов депутатов Киевсовета его потери минимальны. А если уже брать кандидатуру Александра Турчинова как претендента на пост мэра от БЮТ, то раскрутку рейтинга за каких-то полтора месяца с 4,6% до почти что 20% следовало бы назвать скорее успехом, а не поражением. Ведь любой политтехнолог сможет подтвердить, что верхний предел раскрутки рейтинга уже известной политической силы за период в 50 дней не может превышать 10 процентов. Турчинов перешел этот рубеж, и это позволяет сделать соответствующие выводы.

Что же касается «Нашей Украины - Народной самообороны», то есть ли в ее поражении личная вина Юрия Луценко? Отчасти, наверное, есть. Хотя бы потому, что его кампания не проводилась по тем правилам, которые давно негласно превалируют на местных выборах. Не было раздачи дешевых продуктовых наборов. По квартирам киевлян не ходили мальчики и девочки от НУ-НС и не записывали жалобы киевлян с тем, чтобы на второй день послу выборов об их существовании забыть. Да и сам Ю. Луценко в этой избирательной кампании скорее выступал с позиции лидера общенациональной политической силы, а не хозяйственника местного пошиба, позиция которого более близка обывателю. Но есть и другая сторона медали. И в 2002, и в 2006, и в 2007 годах на выборах «Нашу Украину» всегда воспринимали как партию Виктора Ющенко. Собственно, Президент и сегодня остается ее почетным председателем. А это значит, что авторитет Виктора Ющенко у киевлян опустился ниже 2 процентов.

Об этом уже давно и открыто говорят известные украинские политики и политологи. Даже всегда толерантный бывший министр обороны, а ныне народный депутат (фракция НУ-НС) Анатолий Гриценко считает, что результаты киевских выборов свидетельствуют об отсутствии у Виктора Ющенко политического будущего: «Я думаю, что, наверное, личная трагедия действующего Президента в том, что, имея тот подъем, который бывает, во-первых, не в каждой стране, а во-вторых, не каждое даже столетие, имея все то, что было в конце 2004 - в начале 2005 года, и так, извините, бездарно все это сдать и не достичь положительного результата, я думаю, что это личная трагедия для него как для политика... Мы уже не можем говорить о том, что вокруг Президента Ющенко могут сплотиться политические силы, которые еще раз поверят, что он сможет за следующие 5 лет повести страну еще дальше или еще быстрее в Европу, например». Народный депутат от БЮТ Владимир Бондаренко в свою очередь считает, что «президентское окружение сделало все, чтобы уменьшить рейтинг БЮТ, не говоря о том, что именно на нем ответственность за провал НУ-НС на этих выборах...». Еще более категоричен в своих оценках столичный политолог Тарас Березовец: «Я понимаю, какую реакцию может вызывать следующая оценка. Однако Ющенко после выборов - даже не Наполеон после Ватерлоо. Ведь императору победить помешал, как известно, насморк. Ющенко после Киева - политический труп. Ведь мизерный результат НУ-НС - исключительно заслуга его Секретариата, а никак не Луценко, на которого сейчас будут пытаться повесить всех собак... НУ-НС стал жертвой политики «Папы», которая заключалась в сохранении Черновецкого. Следовательно, в конечном итоге Ющенко таки получил свой Сталинград, к которому он так стремился. Говоря языком социологии, харизма Президента очутилась в рамках статистической погрешности».

Политолога, конечно, можно обвинить в резкости оценок, но уж никак не в отсутствии понимания ситуации. И если сегодня у представителей Банковой поворачивается язык заявлять о росте авторитета каких-то новых политических сил, готовых объединяться вокруг «усилившегося» Президента, то стоило бы оглянуться на уровень доверия к самому главе государства. А он-то, как принято говорить, ниже плинтуса. Ведь на киевских выборах лишь одна политическая сила ассоциировалась с Президентом. И эта сила НУ-НС! В то время как «Народная самооборона» Ю. Луценко была отчасти размыта присутствием ее представителей и в «Блоке Александра Омельченко», и в «Блоке Виталия Кличко». Да и Николая Катеринчука скорее воспринимали как давнего политического партнера Юрия Луценко, а не его оппонента.

Но стоит ли результаты киевских выборов применять к общенациональным тенденциям и говорить о потере доверия избирателей к Юлии Тимошенко и Юрию Луценко? Наверное, все-таки местные выборы и парламентская кампания - это совершенно разные вещи. И вот почему.

Причина первая. Парламентские выборы - это, по сути, борьба за кресла премьер-министра и спикера. И там срабатывает принцип: если не мы, то оппоненты. В 2007-м страна в очередной раз доверила страну демократической коалиции. И, судя по последним рейтингам, менять этотвыбор она не собирается. А если президентское окружение и дальше будет саботировать работу парламентской коалиции и поставит страну перед необходимостью новых досрочных выборов, то по их итогам к власти снова придет демократическая коалиция, но уже без политической силы, ассоциирующей себя с Президентом. Скорее всего, она будет в формате БЮТ - «Народная самооборона». На местных же выборах у киевлян не было главного мобилизирующего фактора - угрозы перехода власти в стране в руки «донецких».

Причина вторая. Киевский избиратель четко показал, что он хочет видеть Юлию Тимошенко в кресле премьера, а Юрия Луценко во главе милицейского ведомства. И, в общем-то, не очень поверил их словам об эффективном участии в работе Киевсовета. Да и политические оппоненты БЮТ и НУ-НС делали акцент именно на этом факторе.

Причина третья. Электорат, голосующий за БЮТ и НУ-НС на парламентских выборах, не в полной мере пересекается с теми, кто отдает свои симпатии за упоминаемые политические силы на выборах местных. Могу привести с десяток примеров из числа знакомых мне педагогов и пенсионеров. Так вот, все они почти в один голос утверждают, что в случае новых парламентских выборов обязательно поддержали бы БЮТ или НУ-НС, но в Киевсовет голосовали за Леонида Черновецкого и его блок только потому, что он гарантированно ежемесячно выплачивает педагогам по 500 - 900 гривен. А если в Киевсовет и мэрию придет кто-то другой, то эти выплаты могут оказаться под угрозой... То есть люди на местных выборах проголосовали желудками, а не чувствами и разумом. Впрочем, не секрет, что многие политические силы из числа партий и блоков второго эшелона на этих выборах почти в открытую скупили голоса избирателей по наперед установленной таксе...

Причина четвертая. А мог ли блок «Наша Украина - Народная самооборона» как сила, ассоциирующая себя с Президентом, победить на этих выборах, если сам глава государства в день выборов публично отказал НУ-НС в поддержке, а лидер одноименного блока в парламенте Вячеслав Кириленко распространил заявление, осуждающее позицию «Нашей Украины - Народной самообороны» на столичных выборах? Скорее всего, здравомыслящий избиратель мог бы подумать о раздвоении личностей в НУ-НС, а не о серьезности намерений этого блока...

Но главную причину, наверное, назвал сам Юрий Луценко, честно сознавшись: «Я признаю, что проиграл эти выборы Секретариату Президента и лично Виктору Балоге». А ведь в самом деле, чем занимались на протяжении всей избирательной кампании Виктор Балога и Кº? Чуть ли не до середины апреля Балога и его команда всячески пытались доказать нелегитимность столичных перевыборов, и в ответ на предоставление министром внутренних дел конкретных доказательств злоупотреблений властью, а проще говоря, откровенного разворовывания городских земель и коммунальной собственности Черновецким и его окружением, лишь заявляли о безосновательности претензий к мэру. Потом долго уговаривали Юрия Луценко принять тот формат и стратегию блока НУ-НС, который был желателен для Банковой (то есть требовалось подыграть Черновецкому, а в новом составе Киевсовета создать с ним большинство). Сегодня же Балога считает, что все это выдумки Ю. Луценко, который якобы таким образом пытается оправдаться за поражение НУ-НС. Но на самом деле еще 40 дней назад (символичное число, не правда ли?) чиновники в президентском Секретариате радостно потирали руки, мол, на столичных выборах «Наша Украина - Народная самооборона» будет выступать как «наш проект» и очень хорошо «замочит» Юлю...

Что ж, сделать из Луценко киллера для лидера БЮТ Банковой не удалось. Не стал «главный мент» страны повиноваться указаниям из БАЛОГАна. А отсюда и все проблемы на голову лидеров «Народной самообороны». Сперва при помощи «карманной» Генпрокуратуры захотели сделать более сговорчивым Давида Жванию, придумав откровенную юридическую аферу с якобы незаконным получением народным депутатом от НУ-НС украинского паспорта (идея абсолютно бессмысленна, потому что даже любой закарпатский судья вынужден будет признать законность украинского гражданства Жвании). А когда и этого оказалось мало, на Банковой не придумали ничего лучше, как реанимировать давно почившее в загашниках ГПУ «дело Луценко» периода второго пришествия Виктора Януковича (кстати, тоже закрытое судом). Тут уже не надо быть великим аналитиком, чтобы не увидеть явную политическую подоплеку в уголовном преследовании Луценко, Жвании, да и того же БЮТовского представителя Андрея Портнова. Разве в таких условиях может побеждать политическая сила.

Впрочем, есть и другая причина организации давления Генпрокуратуры на главу МВД. Сегодня Банковой, как никогда, нужен послушный министр внутренних дел, который всегда будет брать под козырек и выполнять любые, даже самые противозаконные поручения - такой себе новый Кравченко, без морали и без амбиций. А для этого из МВД срочно необходимо убрать Ю. Луценко. Ради этой цели Балога готов был пожертвовать и рейтингом основной пропрезидентской силы, и остатком доверия к главе государства.

Причем тут, спросите вы, киевские выборы и поражение на них НУ-НС? А хотя бы для того, чтобы уменьшить роль политической составляющей в совершенно диком преследовании Юрия Луценко. Не удивлюсь, если завтра Президент потребует от главы правительства представления на увольнение Ю. Луценко с должности под тем предлогом, что, мол, его роль в коалиции незначительна. С другой стороны - Банковой будет куда легче расправиться с министром-отступником, если обществу, благодаря подконтрольным масс-медиа, будет навязано мнение о Луценко-лузере. Не для этой ли цели чуть ли не все телеканалы в последние дни показывают одну и ту же тираду в исполнении представителей балоговского «Единого центра», мол, Луценко никакой не авторитетный политик, а чуть ли не авантюрист, который использовал Президента для карьерного продвижения? У людей, правда, пока нет особого (скорее, вообще никакого) доверия к «авторитетным политикам» типа Криля, Тополова и Полянчича. Но, как известно, еще Геббельс доказал, что ложь, повторенная тысячу раз, воспринимается как правда...