«Бюджетные» мотивы Президента

…вторично. В конце прошлой недели, в пятницу, 15 декабря, Президенту, спикеру и премьер-министру не удалось достичь компромисса по поводу главного финансового документа страны. Представитель Партии регионов Евгений Кушнарев заявил, что коалиция учла все принципиальные замечания Президента. «А именно три: изменения к условиям выдачи кредитов местным бюджетам, сократили объем пенсий народным депутатам, а также учли предложения Президента по выдаче разрешений на предпринимательскую деятельность определенным субъектам. Все другие предложения Президента – это философия, которую так отстаивает молодая команда Секретариата», – рассказал Евгений Петрович.

В последние дни только о том и говорят, что о президентском вето на бюджет. Одни утверждают, что Президент «наложил». Другие доказывают, что Президент «положил». Если посмотреть на происходящее с бюджетом и вокруг него, легко убедиться, что правы и те, и другие.

У них и у нас

События в Украине развиваются по линии усиления противостояния между правительством, Антикризисной коалицией, с одной стороны, и Президентом вкупе с «оранжевым» лагерем в парламенте, с другой. Жаркое политическое лето сменилось не менее горячей политической зимой. Даже начавшиеся предновогодние хлопоты не снижают накала политических страстей.

Примечательно, что в роли катализатора процесса выступает сам Президент и его ближайшее окружение. В четверг, 14 декабря, Президент в течение дня сделал две фрейдистские оговорки, когда во главу угла поставил проблему распределения полномочий между ним и премьером. Если к пресловутым «полномочиям» добавить его пассажи об отмене конституционной реформы под соусом ее «усовершенствования», каждому становится понятно, что более всего его интересует возврат власти, которую он имел до реформы. Виктор Андреевич, как и его предшественник, видно, тоже хочет, чтобы жизнь страны зависела от того, с каким настроением встанет поутру один человек, работающий на Банковой. Так или иначе, но Ющенко откопал томагавк и вступил на тропу войны с правительством и Антикризисной коалицией.

Трения между Президентом и премьером – дело обычное для многих стран. И в случае президентско-парламентской республики, и наоборот. ФРГ, например, считается парламентской республикой, хотя пост Президента имеется. Президент там обладает лишь двумя рычагами влияния на события – отказ подписать закон и распустить парламент. За последние несколько месяцев президент ФРГ Хорст Кёлер отклонил два принятых «большой коалицией» закона: о приватизации авиадиспетчерской службы и об информации о потребителях.

Президент мотивировал свое решение тем, что эти законы не соответствуют Конституции ФРГ. Однако, по мнению исполнительного секретаря фракции СДПГ в бундестаге Олафа Шольца, президент может отклонить закон лишь в том случае, если «и слепому видно, что закон не соответствует конституции». А в случае с последним законом, по словам Шольца, этого видно не было. Его коллега из фракции ХДС/ХСС Норберт Рётген заметил, что проверкой законов на соответствие конституции вообще-то должен заниматься Конституционный суд, а не президент. В обеих партиях Кёлера обвиняют в том, что он превышает свои полномочия. В частности, немецкий президент, в отличие от своих предшественников, часто высказывает свое мнение по серьезным внешнеполитическим вопросам.

Хорст Келер, возглавлявший МВФ после Мишеля Камдесю, человек, конечно, обладающий большим опытом, чем нынешний обитатель президентской резиденции на Банковой. Но, как видим, и ему достается за «превышение». Хотя в случае с законом о приватизации авиадиспетчерской службы его вето можно только приветствовать – это не та служба, которую можно передавать в частные руки. А сама «большая коалиция» руководствовалась прагматическими соображениями – надеялась таким образом уменьшить дыру в бюджете.

В ФРГ, кстати, за все 57 лет ее существования президенты наложили вето всего лишь на восемь законов, в том числе на два закона – Хорст Кёлер. В обществе это заметили, и Кёлер оказался под огнем нарастающей критики. Случай с президентом Германии – хороший пример того, как осторожно и взвешенно политик должен пользоваться своими правами. Так же, как и хирург, который сначала семь раз должен «отмерить», а потом уже обращаться к скальпелю.

Наш Президент налагает вето буквально «пачками», даже не задумываясь, в отличие от своего немецкого коллеги, соответствует тот или иной закон Конституции или нет, нужен ли он государству и обществу или без него вполне можно обойтись. Последний пример – вето на бюджет-2007. Президент при этом немало сказал о прожиточном минимуме, пенсиях и зарплатах, демонстрируя очередной приступ «любви» к «маленькому украинцу». Однако правильно заметила координатор Антикризисной коалиции Раиса Богатырева, что «макроэкономические взгляды» у Виктора Андреевича далеко не те, чтобы он мог искренне озаботиться судьбой пребывающего в бедности большинства граждан Украины.

По стопам Милтона Фридмена

Действительно, все эксперты знают, что нет в нашей стране большего поклонника недавно усопшего Милтона Фридмена из Чикагской экономической школы, чем Виктор Ющенко. У Фридмена что было? Он выступил против социальной помощи и против обязательного минимума зарплаты, предложил отменить контроль над квартплатой, приватизировать образование и здравоохранение. Фридмен считал, что государство в экономике должно иметь лишь одну функцию – контролировать денежную массу, а все остальное, то есть количество безработных, нищих и богатых, голодных и сытых – все утрясется само по себе. То есть «невидимая рука рынка», как у Адама Смита, расставит все по своим полочкам. Меньше государства и никакой заботы с его стороны о людях – вот его кредо.

Однажды кто-то из советских журналистов перестроечных времен обратился к Фридмену с вопросом: каким образом в стране, до сих пор не знавшей частной собственности, будут распределяться между частными рыночными агентами (занимающими место государства) капитальные фонды, то есть имущество? Ответ Фридмена начинался словами «дурацкий вопрос». Из его дальнейших пояснений было ясно, что Фридмен не видит тут вообще никакой проблемы. Дескать, была бы собственность, а собственник найдется. Что случится с теми, кто не сумеет попасть в их число, – это Фридмена и его адептов никогда не волновало. В человеческом обществе, как и в джунглях, считают они, выживать должен сильнейший.

Ну а собственники нашлись, и очень быстро. В их числе оказался и наш Президент. Поверить после всего этого в то, что Виктор Ющенко всерьез озаботился преодолением социально-имущественной поляризации в Украине, – это, простите, то же самое, что уверовать в вегетарианские пристрастия волка или, на худой конец, в пацифистские устремления Джорджа Буша. Да уж, «люблю отчизну я, но странною любовью».

В пользу такого вывода говорит и то обстоятельство, что Президент, налагая вето, фактически не обозначил источников дополнительного поступления средств в бюджет. Иначе говоря, он заблокировал главный финансово-экономический документ страны, не прибегая к обоснованным экономическим мотивам. Получилось, что его вето имеет надуманный характер, а истинные причины отторжения бюджета следует искать в другом месте.

Проблемы «оранжевого» лагеря

Действительно, «бюджетные» мотивы Ющенко находятся в совершенно иной плоскости. И не только в полномочиях. Новая узурпация власти – это важнейшая цель «оранжевых», поскольку вновь позволит «по щучьему веленью, по моему хотенью» распоряжаться финансовыми потоками, в «нужное» русло направить приватизацию, вынудить более мощные промышленно-финансовые группы кое-чем «поделиться» и вообще поправить пошатнувшиеся в последнее время дела.

Ведь, как сообщал в пятницу, 15 декабря, в статье From-UA, посвященной возможности досрочных парламентских выборов, у «оранжевого» лагеря появились серьезные финансовые проблемы.

Возможно, авторы статьи ошибаются. Однако нельзя не признать того факта, что с приходом правительства Виктора Януковича, стремящегося навести в экономике порядок, перекрыть каналы умыкания народного добра, подавить коррупцию, проблем у «оранжевых» тузов заметно прибавилось. Кроме того, чисто по-украински обидно смотреть, что у соседа корова, и хорошо доится, а у тебя коза осталась, да и та запущена.

Вот и появились планы возвращения к власти. Не получится правовым путем, можно дорогой Майдана. Словом, не мытьем, так катанием, но обязательно вернуться. Ведь родину любить всегда приятнее, сидя в высоком кресле. Во-первых, лучше видно, что и где лежит, а во-вторых, ради любви жертвовать ничем не надо.

На службе Вашингтона

История нередко бывает непредсказуемой. Знай американская элита на рубеже 80-90-х годов прошлого века, чем обернется для США какие-то 15 лет спустя распад Советского Союза, возможно, она и не форсировала бы этот процесс. Когда в мире только двое сильных, им всегда легче договориться между собой, чем в том случае, когда количество влиятельных мировых игроков растет из года в год.

Ранее послушная Западная Европа теперь занялась суверенизацией. Китай перехватывает рынки и источники энергоресурсов в Африке и Латинской Америке, и все более уверенно осваивается с ролью второй мировой державы. Индия, Пакистан и Северная Корея обзавелись ядерным оружием, и явно не с целью его размещения на выставке достижений народного хозяйства. В любой день пополнить клуб ядерных держав может Иран. Гражданской войне в Ираке не видно конца. С появлением в большинстве стран континента левых и левоцентристских режимов перестала быть вотчиной США Латинская Америка.

Но, судя по всему, более всего задел американцев крах их надежд на «послушную Россию». То, что так здорово складывалось при Борисе Ельцине, в одночасье рухнуло с приходом Владимира Путина. Вместо подобострастного «чего изволите-с?» Москва все громче заявляет на международной арене о своих национальных интересах и приоритетах. Благо, высокая мировая конъюнктура на энергоносители, восстанавливающееся производство и второй в мире ядерный потенциал позволяют это делать.

Оказалось, в Вашингтоне считали, что противник нокаутирован и на ринг больше не вернется, а получилось, что случился затяжной нокдаун. Разумеется, бить надо, пока Москва полностью не восстановилась. Отсюда, как пишет известный американский политолог Стивен Коэн, и цель – завершить «военное окружение России». Оно окажется полным в том случае, если В. Ющенко «присоединит Украину к НАТО». Речь, таким образом, идет о закреплении Украины в геополитическом пространстве Запада посредством втягивания страны в Североатлантический Альянс. Украина должна превратиться в «рабочий инструмент» Соединенных Штатов, стремящихся не допустить возрождения России как мировой державы и самостоятельного центра с геополитическим весом. Еще больше беспокоит Вашингтон возможное укрепление отношений России с Китаем, Германией и Францией. Ведь в этом случае громаднейшее и богатейшее пространство Евразии окажется для Соединенных Штатов потерянным навсегда.

Вот на этой почве чудесным образом совпали интересы «оранжевого» лагеря и гегемонистов из Вашингтона. Ющенко и его окружение понимают, что самостоятельно захватить и удержать власть они не смогут, не тот расклад сил в стране. Им нужна иностранная поддержка. А США, в свою очередь, в Украине нужен послушный марионеточный режим. В результате возникло трогательное «родство душ»: мы вам, а вы нам. Бюджет, а значит и судьбы 47-миллионного населения страны оказались заложниками сговора правящих кругов Вашингтона и жаждущей реванша «оранжевой» верхушки.

Нельзя недооценивать угрозы национальным интересам, самому существованию украинской государственности, порожденной сговором «оранжевых» с Вашингтоном. История с бюджетом – это лишь один из первых бросков отрытого томагавка. За ним непременно последуют другие. Очевидно, будет предприняты атаки на конституционную реформу. Ведь любой марионеточный режим первым делом стремится к ликвидации демократии и переходу к диктатуре. Можно вспомнить Пиночета в Чили, «черных полковников» в Греции и т.д. Вероятно, вновь усилится проникновение в страну т.н. «неправительственных организаций», задача которых состоит в манипуляции общественным сознанием в интересах «оранжистов». Будет набирать обороты кампания дискредитации правительства в «оранжевых» средствах массовой информации, а таковых сегодня в стране большинство. Последуют попытки спровоцировать досрочные парламентские выборы и фальсифицировать их результаты.

Так что впереди у нас сложное и тревожное время: в ближайшие год-два окончательно определится вектор развития страны на длительную историческую перспективу.