Украинские суды кошмарят россиян

...по делам. Одними из этих трех миллионов россиян оказалась семья Семёновых из Воронежа.

Семёновы въехали на территорию Украины через таможню в Волчанске Харьковской области. На украинской границе их обязали купить полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств (в быту – «автогражданка»).

Выбора у Семёновых не было – в 2 часа ночи на границе работал продавец полисов «автогражданки» только одной компании – «Украинская транспортная страховая компания», у которого и пришлось купить полис.

По словам Семёновых, представитель страховой компании, ничего не объясняя, вписал их данные, показал, где расписаться, взял деньги и вручил полис. Вся процедура заняла 5 минут.

Полис оказался на украинском языке без какого-либо дополнения на русском. Однако, Семёновы не придали этому значения, поскольку полагали, что в Украине действуют такие же правила по «автогражданке», как и в России.

Через день в Алуште машина Семёновых не смогла разминуться с другим транспортным средством, в результате произошло ДТП, виновником которого оказалась Семёнова.

Руководствуясь в таких случаях правилами поведения в России, Семёнова передала пострадавшей стороне свои паспортные данные, контактную информацию о себе и копию полиса, а сама занялась эвакуацией своего повреждённого авто в Россию, будучи в полной уверенности, что пострадавший обратится в «Украинскую транспортную страховую компанию», которая продала Семёновой полис «автогражданки», и получит возмещение.

Однако этого не произошло. В результате через 2 года Семёнова получила из Воронежского суда уведомление о необходимости возместить пострадавшей в ДТП стороне 21416,73 грн. в соответствии с решением Алуштинского городского суда АР Крым суда.

Оказалось, что пострадавшая в ДТП сторона вместо обращения в страховую компанию обратилась в Алуштинский суд с иском к Семёновой. Иск был удовлетворён. Однако Семёнова ничего не знала ни о ходе процесса, ни о принятом решении, поскольку судья Алуштинского суда Куксов В.В., который рассматривал дело, почему-то своеобразно использовал паспортные данные Семёновой, выбрав из них её старый адрес, по которому она давно не проживала, и отправлял корреспонденцию для Семёновой именно туда. Поэтому корреспонденцию из суда Семёнова не получала.

Так Семёнова была несправедливо наказана украинским судом первый раз.

Семёнова обратилась в выдавшую полис «Украинскую транспортную страховую компанию» с просьбой компенсировать её потери, однако та отказалась, сославшись на нарушение Семёновой 3-дневного срока уведомления о ДТП, о чём она, естественно, не знала, поскольку полис из-за незнания украинского языка прочитать не могла.

За помощью в восстановлении справедливости Семёнова обратилась в «Ассоциацию страхователей Украины», юристы которой посчитали, что история, которая с ней произошла, является следствием неознакомления Семёновой с условиями полиса «автогражданки», который был составлен на украинском языке, что исключало возможность понимания Семёновой её обязанностей после возникновения ДТП.

«Ассоциация страхователей Украины» от имени Семёновой обратилась в суд, основываясь на том, что продажей полиса на украинском языке были нарушены её языковые права, предусмотренные следующими нормами международного и украинского права: ст.2 «Общей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН, ст.14 (1) «Конвенции о защите прав человека и основных свободах», принятой Советом Европы, статей 9, 24, 26 Конституции Украины, ч.1 ст.1209 Гражданского кодекса Украины, статей 17, 24 Закона Украинской ССР «О языках в Украинской ССР», ст.3, частей 1, 4, 6 ст.18 Закона Украины «О защите прав потребителей», пунктов 1, 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 12.04.96г. «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей».

В частности, в соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию об услуге в доступной наглядной форме, которая бы обеспечивала возможность компетентного выбора. Предоставление информации на иностранном языке без перевода в указанном выше объёме следует расценивать как отсутствие необходимой информации.

Внимание суда было обращено также на то, что, кроме нарушения языковых прав, в полисе отсутствовала важнейшая потребительская информация, которая установлена украинским законодательством, и без которой понимание обязанностей клиента является принципиально невозможным (с подробностями можно ознакомиться в заметке «УТСК» обманывает на украинском» от 01.12.2008, размещённой на сайте www.insurhelp.org.ua).

Дело рассматривал судья Голосеевского районного суда г.Киева Нежура В.А., который, не рассматривая иск по сути, отказал в его удовлетворении на основании пропуска Семёновой трехлетнего срока исковой давности.

Абсурдность этого аргумента заключается в том, что срок исковой давности вообще не применяется к договорам страхования, но судья, увлечённый «поиском справедливости», этого не заметил.

Свой «аргумент» судья Нежура В.А. подкрепил утверждением о том, что Семёнова понимает украинский язык, и у неё нет оснований для утверждения о непонимании содержания полиса.

Доказательством знания Семёновой украинского языка судья посчитал отправку ею телеграммы в адрес Алуштинского суда на… русском языке (телеграмма была отправлена по просьбе пострадавшей стороны).

Нелепость и главное – незаконность «аргументов» судьи Нежуры В.А. тяжело комментировать, как и любую глупость.

Так Семёнова была несправедливо наказана украинским судом второй раз.

Трудно понять позицию украинских судов, оставаясь в рамках права. Несомненно, что подобный судейский произвол в отношении российских граждан вполне вписывается в политику отталкивания от России, которую на протяжении последних лет последовательно проводят все ветви украинской власти – исполнительная, законодательная и судебная. В итоге, с не меньшей последовательностью сокращаются транзитные потоки через Украину, в том числе и людские. Спрашивается, и кому это выгодно?