Олесь БУЗИНА. Учебники национальной фальши. Часть 2

...Украины считает, что стране нужен глупый, не умеющий мыслить, набитый лживыми выдумками патриот? Неужели такой «продукт» воспитания сможет отстоять интересы страны в борьбе с настоящими трудностями, а не книжными врагами в виде пресловутых «москалей»? Однако при чтении современных учебников складывается впечатление, что целью нашей системы образования является не сознательный гражданин, а зомби.



История любого народа переполнена не только победами, но и болезненными неудачами. Это касается всех. Даже великих мировых держав. Тяжелой травмой для русского самосознания стал разгром ее эскадры под Цусимой в 1905 году. Как страшный позор восприняли французы почти мгновенное поражение их армии от гитлеровского вермахта в 1940-м. Трагедия Перл-Харбора, когда за несколько часов погибло полфлота США, до сих пор самая актуальная тема для исторических исследований в этой стране. Американцы хотят знать: почему ни президент, ни командование не смогли предугадать внезапного нападения японцев? Они ищут истину и доносят ее даже до школьников. Но не говорят явных выдумок и не подтасовывают факты.



Как бы ни ненавидели большевики дореволюционный царский режим, но в своих учебниках они не утверждали, что война с Наполеоном в 1812 году была проиграна, а помещики ели на обед мясо крепостных крестьян. Они называли Николая II Кровавым, но, по крайней мере, не распускали сказок, что этот царь лично бил по почкам сапогом Ленина и Троцкого в подвалах Зимнего дворца и вместе с премьером Столыпиным поднимал на дыбу юного Феликса Дзержинского.

А в украинских учебниках лжефакты лепят легко, как галушки, - зачерпнул ложкой тесто, кинул в кипяток, и готово! А как иначе объяснять причины поражений «универсальных» солдат, какими для восьмиклассников изображают тех же запорожских казаков? Скажем, любой историк знает, что в битве под городом Берестечко в 1651 г. союзная казакам татарская орда бросилась бежать после того, как поляки отбили ее атаку шквальным артиллерийским огнем. Но это не устраивает авторов учебника, и они пишут: «Історичний факт. Серед істориків існувала думка, що татари відступили під натиском артилерії. Однак, як виявилося, жодного шквального артилерійського обстрілу татарської кінноти не було. Ординці стояли за пагорбом. А з його вершини за битвою спостерігав хан зі своїм оточенням. З польської сторони в бік ханської ставки було зроблено лише один постріл». Отступление татар школьникам объясняют тем, что хан Ислам-Гирей ушел с поля битвы «за таємною домовленістю» с польским королем Яном Казимиром.

Это позволяет вбить в голову детям мысль, что храбрые украинские казаки проиграли только потому, что стали жертвой очередной «зради» нехороших иноплеменников. Но крымские татары ныне тоже граждане Украины. Любой татарский школьник, прочтя это место в учебнике, вряд ли проникнется любовью к государству, интересы которого якобы защищают горе-историки. Школьник спросит: почему же до Струкевича, Романюка и Пирус считали, что хан отступил под давлением артиллерии? И откуда они взяли свой «історичний факт», если не ссылаются ни на какой источник?

Для своей новой книги о Богдане Хмельницком, над которой я сейчас работаю, мне пришлось перелопатить кучу литературы о Берестечко. Все современники и очевидцы события говорят именно об артиллерийском обстреле татар! Об этом пишет Пьер Шевалье в «Истории войны казаков против Польши», первое издание которой вышло в 1663 году: «Король с боем продвигался вперед против основной силы татар... двигая перед собой артиллерию, которая под командованием генерала Пржиемского стреляла очень вовремя и с большим успехом, принудил татар оставить подножие холма и постепенно занял его вершину».

Эту же информацию дает и участник сражения шляхтич Станислав Освенцим, оставивший самое полное описание сражения под Берестечко в своем знаменитом дневнике: «Король со средним корпусом двигался также вперед в большом порядке; на него налетели большие отряды татар, издавая, по своему обычаю, громкий крик: «Аллах! Аллах!» Впереди полков королевской гвардии расположены были пушки, которыми весьма искусно управлял генерал артиллерии Сигизмунд Пржиемский; артиллеристы, действуя без устали меткими выстрелами, до того смутили врага и нанесли ему столь чувствительные потери, что он не был в состоянии выдержать нашего напора и, наконец, позорно обратился в бегство; все татарские орды, как бы ослепленные, бросились бежать»...

Откуда же тогда сочинители учебника позаимствовали выдумку о тайной договоренности польского короля и татарского хана? Разве они воевали под Берестечко, находясь в качестве разведчиков Минобраза и лично его главы Вакарчука в ставке польского короля, и теперь могут рассказать что-то новое?

Я специально останавливаюсь на этом кричащем примере, чтобы показать, как корежат души наших детей чиновники, заставляя их повторять за «хорошую» оценку явное вранье. И, кроме того, просто разжигают недобрые чувства между нынешними татарами и украинцами - потомками участников сражения под Берестечко. Даже один из немногих примеров украинско-татарского сотрудничества умудрились извратить до неузнаваемости и вбить клин в межнациональные отношения двух народов.

А ведь можно было просто сказать, что украинско-татарское войско проиграло, потому что было хуже организовано, чем польская армия, и уступало ему по артиллерийскому вооружению, что не учли Богдан Хмельницкий и Ислам-Гирей, бросив своих людей в лобовую атаку. На одном примере была бы показана и важность современной техники для победы, и правильного «менеджмента». Потому что и гетман, и хан оказались в той ситуации не лучшими полководцами. И это было бы правдой, которая осталась бы в сознании школьника как предостережение, страхующее его в будущем от возможных ошибок. И таких школьников было бы много - целое поколение, которое никто уже не назвал бы потерянным. Ведь оно знало бы: для победы нужен и потенциал развитой страны, не возможный без общих усилий, и умелое руководство грамотного лидера.



Неладно в учебниках и с картами. Уже много лет, по крайней мере, с 2001 г., наши школьники изучают «Новітню історію України» для 10-го класса по учебнику Ф.Г. Турченко. Это не самая плохая книжка по фактажу. Однако на 5-й странице ее имеется карта «Українські землі на початку XX ст.». На ней обозначены государственные границы Украины и ее так называемые «етнічні кордони», почти везде значительно превосходящие их. У ученика создается впечатление, будто его страна что-то недополучила. При этом в состав этнических границ почему-то включен Крым, хотя любой знает, что это территория бывшего Крымского ханства. Украинцы смогли селиться там как свободные люди только после того, как Екатерина II присоединила полуостров к Российской империи. Но даже сегодня представители украинского этноса не составляют там большинства - полуостров населяют в основном все те же татары и русские. Все помнят, что УССР он был передан только при Хрущеве, и даже в наши дни имеет статус автономии. Получился такой же казус, как с учебниками французской истории колониального периода. Они были едины для всей империи, и дети в Конго, как и в Париже, должны были зубрить: «Наши предки - галлы». Почему бы Турченко, по этой логике, не включить в «етнічні кордони» Украины Канаду, где украинцев больше, чем в Крыму, а то и просто объявить Крым «украинской прародиной»?



Иногда становится просто стыдно за дешевые приемы, к которым прибегают нынешние специалисты по заморачиванию голов. Есть такой доктор географических наук Ростислав Сосса, с которым мне «посчастливилось» познакомиться в прошлом году на книжной ярмарке во Франкфурте, куда я приехал как писатель, а он - как директор государственного научно-производственного предприятия «Картография». Сосса написал учебник для вузов «История картографирования территории Украины». Ничем особо выдающимся этот толстый том, утвержденный Министерством образования, не отличается, кроме того, что в нем карты России переименованы в карты... Московии.



Сделано это, видимо, в угоду дикому мифу, будто бы до Петра I Россия называлась Московией, а он ее переименовал, приняв в 1721 году титул императора. Чем эта сказка так греет ее поклонников, я понимаю. Отказавшись от древнего самоназвания Русь, они бесятся, что сопредельное государство его сохранило вместе с былинами киевского цикла и великокняжескими державными традициями.

Но источники и карты говорят, что Россия называлась Россией и задолго до Петра. Доктор Сосса публикует в своем учебнике две западноевропейские карты - 1613 и 1633 гг. И обе их одинаково подписывает: «Карта Московії». Но изображения самих карт достаточно крупные, и на их картушах можно отчетливо прочитать нелюбимое Ростиславом Ивановичем подлинное слово «Russia». Зачем же было прибегать к подменам, если их может обнаружить любой зрячий студент? Как вообще относиться после этого к подобным «докторам»? Чего стоят их степени? И кого они пытаются «лечить»?

Как бы отнесся украинец, если бы с благословения Министерства образования Российской Федерации был напечатан учебник, в котором карты Украины назывались бы «картами Хохляндии»? Он был бы возмущен, и справедливо. Почему же некий Сосса думает, что он не вызовет своей «профессиональной» деятельностью такую же реакцию у россиян и огромной общины русских в самой Украине, которая насчитывает более 10 млн. человек? Ведь любой знает, что Московия - это просторечное, пренебрежительное название. И если на подлиннике самой карты стоит «Russia», то ученый так и должен ее называть в подстрочном пояснении. Тем более что в украинском языке есть слово «Росія».



Неточностей в учебниках много! Тот же Турченко на стр. 36 «просвещает» десятиклассников: «Окупація Галичини російськими військами у 1914 - на поч. 1915 р. супроводжувалась таким розмахом антиукраїнської істерії і такими масштабами репресій проти українства, що це викликало обурення у всьому цивілізованому світі».

Было бы хорошо, чтобы автор привел реальные факты этих репрессий. Увы, в его утверждении только эмоции. Репрессии в Галичине проводила совсем другая сторона в той войне - Австро-Венгрия. И жестокие репрессии! Именно она покрыла Прикарпатье виселицами, казня заподозренных в симпатиях к России местных жителей, и создала два концентрационных лагеря - Талергоф и Терезин, куда сгоняли галичан-русинов, считавших себя русскими или сочувствовавшими политике царского правительства. Разве может сравниться с этими жертвами то, что митрополит Шептицкий был вывезен в один из русских монастырей, а потом в 1917 году в разгар войны целым и здоровым снова возвращен в Галичину? Существует огромное количество фотографий, где австрийские солдаты вешают галичан. Но документов, где бы то же самое творили русские военнослужащие, нет в природе - армия, в которой каждый четвертый был малороссом, такого не позволяла.

Неточен учебник Турченко и в описании многих событий гражданской войны. Он утверждает, что в бою петлюровцев и гетманцев под Мотовиловкой значительную часть последних составляли «російські офіцерські дружини». А там была только одна дружина - киевлянина полковника Святополк-Мирского. Для борьбы с Махно Деникин, по мнению Турченко, кинул «свої найкращі війська», но это просто патетика: лучшие войска белых - так называемые «цветные дивизии» в это время наступали на Москву. Рассказывая о конфликте Петлюры и белых за Киев в августе 1919-го, автор упорно именует Галицкую армию Украинской Галицкой армией. Однако так она станет называться только после перехода на сторону белых, о чем нет ни слова.

И это ведь еще не самый плохой из нынешних учебников! По крайней мере, его создателю хватило совести написать, что «ідеологічні засади ОУН мали тоталітарний характер», как и было на самом деле. Тем обиднее многочисленные ляпы, которые за время многолетних переизданий давно нужно было устранить.

Вывод напрашивается один: система Министерства образования гигантскими тиражами за счет налогоплательщиков, то есть нас, тиражирует под видом учебников истории халтуру и ложь. А значит, нужно срочно менять и министра, и саму систему, пока в Украине еще остались крупицы здравого смысла.