«Против всех»: поза или позиция?

...ни одного из кандидатов или партий. По мнению некоторых регионалов, пункт «против всех» не несет никакой позитивной нагрузки и не отображает гражданской позиции, а лишь провоцирует анархию.

Так ли это и нужно ли исключать последнюю графу из перечня для голосования, From-UA решила уточнить у представителей отечественного политикума.

Любая гражданская позиция должна уважаться, утверждает нардеп от НУ-НС Владимир Арьев. В том числе и тех, кто не поддерживает предложенных кандидатов и готов это высказать. «Надо не оценивать выбор людей, а принимать его. И если у нас сегодня более 20% против всех, это свидетельствует об ужасающем недоверии как к власти, так и к оппозиции. Этот пункт, возможно, действительно пугает на сегодняшний день власть», - заметил депутат.

Он считает, что власти проще обязать протестный электорат голосовать за кого-то или вообще не ходить на выборы. «Понятно и почему они хотят, чтобы люди не шли голосовать – потому что так будет легче сфальсифицировать результаты голосования», – считает Арьев.

Солидарен с идеологическим оппонентом и нардеп из фракции КПУ Александр Голуб. «Граждане вольны поддерживать либо не поддерживать ту или иную кандидатуру. Собственно говоря, те, кто не поддерживает ни одной кандидатуры, не пойдут тогда на выборы, и будет снижена явка избирателей, что также не является положительным моментом для формирования гражданского общества», – объяснил он.

То есть, по мнению депутата, государство все-таки должно дать возможность людям высказать свое отношение как к отдельным политикам, политическим партиям, так и к тому, что никого из действующих политиков люди не поддерживают. «Это все-таки право гражданина. Анархия это или нет – это уже позиция того или иного избирателя. Какой бы она ни была, как бы она нравилась или не нравилась кому-то из политиков, он имеет на нее право, поскольку на свои налоги он содержит государственный аппарат и политиков», – заявил Голуб.

Сторонником сохранения этого пункта проявил себя и внефракционный нардеп Тарас Чорновил. «Голосую против всех депутатов» – это все-таки активная, четкая позиция, и она определенным образом влияет на будущее распределение мандатов, поскольку идет речь о процентах, зависящих от количества людей, которые высказали свое волеизъявление, а пункт «против всех» входит в него», – объяснил депутат.

И добавил, что в нынешних условиях категоричного ответа на вопрос об этой графе быть не может. «Если мы вводим норму, которая обязывает избирателя обязательно прийти на выборы и обязательно проголосовать, такая норма, как «против всех», обязана быть, иначе это будет насилие над политической волей избирателя. У нас такой обязательной нормы не существует, поэтому наличие этого пункта не является обязательным. Но я бы все-таки эту норму оставил, т.к. есть значительная часть активного электората, которые не нашли достойного кандидата в списках. Почему они не имеют права, придя на избирательный участок, сделать такую отметку?» – вопрошает Чорновил.

Ответ ему дает представитель «БЮТ-Батькивщины» Остап Семерак. «В Украине этот пункт на последних 3-4 выборах политтехнологи пробовали использовать как технологию. Была и партия «Против всех», которая пыталась запутать выборы», – напомнил он.

И добавил, что является сторонником того, чтобы этого пункта не было в бюллетене. «В конце концов, человек может вообще не прийти на выборы или прийти и вычеркнуть всех. Поэтому думаю, что это надо рассматривать с точки зрения каких-то новых технологий, хотя поддерживаю позицию, что этот пункт можно исключить», – заявил Семерак.

Поддерживает коллегу по парламенту и регионал Александр Стоян. «Был пункт «против всех» – появился Противсих, посмешил людей. Если у человека есть своя гражданская позиция, он просто не придет или может прийти и вычеркнуть всех. Это тоже позиция. А пункт «против всех» – это как мелкая месть депутатам за их плохую работу», – считает политик.

Нардеп уверен, что такую мелкую месть можно совершить по-разному, поэтому совсем не обязательно держать пункт «против всех» в бюллетене. «Человек, если он политически активен, он должен высказать свою политическую позицию. Тем более, если выборы будут по мажоритарной и пропорциональной – смешанной системе, то у человека есть возможность видеть конкретного человека, который идет по мажоритарному округу, ознакомиться с его биографией, проголосовать за него, а потом, естественно, требовать от него исполнения обещаний. А так получается, что голосуют против всех, а потом больше остальных требуют результаты работы», – мотивировал свою точку зрения Стоян.

К похожему мнению склоняется и представитель Народной партии Олег Зарубинский. «Международная практика знает как наличие этого пункта в бюллетенях, так и в большинстве стран он действительно отсутствует. Я вижу как плюсы, так и минусы в наличии этого пункта. Минус в том, что мы при наличии этого пункта как бы стимулируем тех людей, которые высказывают нигилистическое отношение по поводу абсолютно всех, кто баллотируется на тех или иных выборах. Плюс его в том, что человек имеет право высказать негативную оценку по отношению ко всем присутствующим в бюллетени», – пространно пояснил депутат.

И добавил, что выбрать чего больше, плюсов или минусов, должен парламент при обсуждении законопроекта. «Наверно, минус больше, потому что если человек считает, что никто не достоин его галочки в бюллетени, то он просто не приходит на выборы. Но стимуляция нигилизма ко всем, кто баллотируется, наверно, имеет свой серьезный минус», – считает Зарубинский.

Мнения опрошенных депутатов разделились практически поровну. А это значит, что вопрос очень спорный. Что, в свою очередь, сигнализирует о необходимости осторожного его решения. Ведь не так мало людей могут всерьез обидеться и расценить исчезновение пункта «против всех» как наступление на их собственную свободу политического выбора.

В Украине не так давно принято было хвастаться перед европейскими наблюдателями явкой избирателей на выборы. Еще бы! Гости из западных стран сами были в шоке от того, сколько граждан приходит голосовать на участки. На континенте уже устоялось мнение, что практически любой процент явки выше 50% является фантастикой. А у нас…

А у нас тоже к такому можно прийти. Потому что чем уже будет выбор – тем меньше желания у человека останется «голосовать ногами». Зачем куда-то ходить, если твое возмущение и несогласие можно выразить только одним законным способом – остаться дома? Ну, разве что прийти и испортить бюллетень. Толку от чего, впрочем, тоже немного.

Так что поводов задуматься для законотворцев более чем достаточно.