Украинский европаспорт поставлен под сомнение

...в вопросе внедрения европейских стандартов. Организация передала озабоченность своего руководства в том, что некоторые положения данного документа являются дискриминационными для беженцев, находящихся на территории Украины, а соответственно, это не отвечает континентальной практике.

Это заявление прозвучало парадоксально, потому что уж чем-чем, а евроинтеграцией и либерализацией визового режима с ЕС и был продиктован резон принятия этого закона. Ведь биометрические паспорта, вводимые в Украине, как раз должны облегчить условия получения разрешений нашим гражданам на посещение стран шенгенской зоны. А тут в оценках – прямо противоположный результат. Как такое возможно?

С этим вопросом From-UA обратилась к отечественным политикам. Уж депутаты должны знать, по долгу своей законотворческой работы, что именно они принимают и какие последствия повлекут их решения. Оказалось, что сторонников позиции ООН не нашлось даже в таком разноплановом и политически неоднородном парламенте, как украинский. Впрочем, обо всем по порядку.

Нардеп от Народной партии (некогда Блок Литвина) Олег Зарубинский убежден, что в документе нет ни одного дискриминационного для беженцев положения, о которых вещает представительство международной организации по миграции. «Просто они все делают для того, чтобы у нас удостоверения беженцев давались на как можно более долгий срок, очевидно, для того, чтобы перераспределить миграционные потоки, потому что в Европе они не дают на огромные сроки, как они хотят, чтобы мы давали на 5 лет», – объяснил он мотивы авторов заявления.

Депутат считает, что в этом вопросе Украина как раз должна ориентироваться на европейскую практику и защищать собственные интересы, а не удовлетворять пожелания других государств, желающих превратить нашу страну в отстойник для иммигрантов, направляющихся в Евросоюз. «А по поводу того, что кто-то выступает против электронных документов – естественно, выступают: чьи-то интересы задели. Кто-то, наверно, имел меркантильный интерес при нынешнем положении, когда четко не определено, какие должны быть документы, когда в кармане можно было иметь по 5 разных документов, которые непонятно откуда взялись. Очевидно, кому-то перекрыли определенные каналы, поэтому, думаю, и есть оппоненты в принятии этого закона», – добавил Зарубинский.

Еще жестче относительно мотивов представителей ООН высказался нардеп-коммунист Александр Голуб. «Что касается противоположных заявлений, условно говоря, которые сегодня делают представители ООН или Западной Европы, которые фактически требовали введения биометрических данных в документы и паспорта, которые есть, то они свидетельствуют лишь о том, что этот вопрос, по большому счету, является лишь уловкой, из-за чего Украину не пускают и не хотят принимать в европейские структуры. На самом деле это элемент технологии сдерживания Украины без какого-либо объяснения, почему ее не принимают и не заключают с ней соглашения об ассоциации ЕС и другие международные структуры», – предположил он.

Политик считает, что снять аргументы противников внедрения биометрических паспортов можно с помощью двух шагов. «Первый: новый документ должен быть максимально эффективным и с максимально защищенной информацией, которая на нем хранится. И второй момент – это не должно быть делом бизнеса, а должно быть делом государства. При нормальном подходе к этим положениям, я думаю, все вопросы будут сняты», – выразил уверенность Голуб.

Что именно подразумевают депутаты под «делом бизнеса», объяснить взялся народный избранник из фракции «БЮТ-Батькивщина» Владимир Яворивский. Он уверен, что парламентскому большинству и в голову бы не пришло заняться биометрическими паспортами, если бы за этим не стоял конкретный деловой интерес влиятельных людей в Партии регионов. «За всем этим стоит одно-единственное: просто один из регионалов (фамилию я его не могу назвать по понятным причинам – не из-за того, что боюсь, а просто по судам затаскают) занимается выпуском ценных бумаг, паспортов, и это с его стороны пошла инициатива», – сказал он.

Депутат заверил, что он является противником такого новшества, потому что сегодня оно не ко времени и в государстве хватает других серьезных проблем. «Это колоссальные деньги, которые сейчас украинцы должны выкинуть на то, чтобы приобрести новые удостоверения. За этим стоит финансовый интерес. Не только одного человека, а группы людей, которые уже потирают руки и подсчитывают свои барыши», – считает Яворивский.

Спокойнее ситуацию оценивает другой представитель оппозиции – депутат от НУ-НС Ольга Герасимьюк. «Подобные документы вводятся не только в нашей стране. Я знаю, что некоторые выступают против из-за того, что производство этих документов монополизировано, а этого, безусловно, быть не должно», – коротко заметила она.

При этом политик считает, что те нормы закона, которые упомянуты в заявлении представительства ООН, необходимо подробно проанализировать и сделать, желательно, объективные выводы. «Мы и так имеем двойные стандарты в ситуации с выдачей виз. Мы знаем, с какими трудностями сталкиваются украинцы, когда подают документы в посольства. И проблема не с отсутствием каких-либо личных данных, которые обеспечиваются этими паспортами, а в том, что существует дискриминация по отношению к украинцам. Есть достаточно много преград, которые необходимо устранять и с европейской стороны», – намекнула Герасимьюк.

Изумлен претензиями ООН народный депутат от Партии регионов Валерий Коновалюк. «Мы понимаем, что на пути к безвизовому режиму у Украины очень много недоброжелателей, и данный чиновник – представитель верховного комиссара по делам беженцев господин Андрусек в большей степени заботится о том, чтобы Украину превратить в некий отстойник для всех нелегальных мигрантов из ЕС, и поэтому сам упрощенный визовый режим играет в этом плане для него негативную роль. Я хочу напомнить, что в его родной Чехии требования к беженцам в три раза строже и более материально затратны, чем в Украине. Мы же соответствующим законом создаем просто базовую основу для введения в Украине современных документов. И здесь Андрусек абсолютно не касается вопроса, связанного с реализацией национального плана по легализации визового режима. Если этот закон высоко оценил еврокомиссар по вопросам миграции, то у меня такая позиция просто вызывает изумление», – объяснил он.

Украинский парламентарий рассказал, что еще во время обсуждения данного законопроекта он предлагал Андрусеку подготовить и внести замечания и предложения, однако никакого эффекта это не возымело. «Ни одного предложения с его стороны не поступило. Поэтому я удивлен, и мне в целом не понятна его роль здесь, в Украине, потому что он делает все для того, чтобы мы остались на том уровне, когда мы не контролируем вопросы миграции, и сегодня вообще сложно сказать, сколько же у нас нелегальных мигрантов находится в Украине. Тем не менее, закон принят, я считаю, с точки зрения условий продвижения Украины к безвизовому режиму, потому что уже сегодня передан биометрический паспорт в Брюссель, в ЕС. И я думаю, что это подтолкнет, в том числе, и вопрос подписания соглашения об ассоциации с ЕС, потому что одним из необходимых условий ассоциативного членства в ЕС является безвизовый режим», – подчеркнул Коновалюк.

Позиция миграционного комитета ООН не нашла понимания и поддержки среди украинских депутатов. Похоже, что правильно. Ведь они обязаны представлять интересы прежде всего украинских граждан – своих избирателей, а не абсолютного меньшинства иммигрантов, которых, грубо говоря, сюда никто не звал. Поэтому даже если какие-то нормы закона и обременят переселенцев – что это в сравнении с преодолением трудностей визовой политики стран ЕС для украинцев? Упражнение в филантропии – и не более. А если сравнить украинские нормы с миграционными стандартами Евросоюза, то вообще может возникнуть вопрос к комитету ООН, по адресу ли он предъявляет свои претензии.

Что-то подсказывает – Украина далеко не главная проблема мигрантов на карте мира. Это не главная их цель и не жуткий непреодолимый барьер. В любом случае, это их проблемы. А наши состоят в том, помогут ли новые паспорта украинцев стать им чуточку больше европейцами – хотя бы в вопросе свободного передвижения по родному континенту.