Рискованные и закрытые

…пора снова пополнять капитал, поскольку они слишком много привлекли ресурсов и не в состоянии выполнить ключевой показатель. Событию можно было бы не придавать значения, если бы не тот факт, что официальным и открытым источником информации стал НБУ. Вспоминая российский кризис, невольно экстраполируешь его на Украину, и это на фоне тревожных вестей из Нацбанка заставляет задуматься о дальнейшей судьбе банковской системы Украины.

Причины дисбалансов

Причин нехватки капиталов у украинских банков очень много, их можно разделить на две группы: оперативные и системные. Очень серьезной оперативной причиной, которая приблизила большие украинские банки к критической точке наполнения заемными пассивами, является рост цен, сопровождаемый ростом денежной массы. Проще говоря, подросшие цены привели к тому, что на текущих счетах юридических лиц в банках стало оседать больше денег, а капитал банков никак не отреагировал на рост цен, его размер в среднем за 1 – 1,5 месяца роста цен остался практически неизменным. Казалось бы, в чем проблема? Не хватает капитала? Так наполняйте его собственной прибылью, увеличивайте уставные фонды, привлекайте новых инвесторов, размещая обязательства субординированного долга. И здесь в силу вступили системные факторы, а именно неспособность украинских банков привлекать капитал, используя внешние источники, их закрытость и непрозрачность для инвестиционного сообщества.

За последние 10 лет большинство крупных украинских банков просто-таки игнорировали возможности национального фондового рынка. Инсайдеры и крупные акционеры этих финансовых институтов только тем и занимались, что делили контроль внутри уже созданной структуры, а почти все выпуски акций и паев распространялись среди крупных акционеров (пайщиков), не поступая на открытый рынок. И если, к примеру, к таким структурам, как ЗАО КБ «ПриватБанк», вопросов быть не может (они были изначально закрытыми для мелких акционеров), то к крупным банкам в форме открытых обществ возникают серьезные вопросы, которые еще икнутся их нынешним и бывшим высокопоставленным инсайдерам.

С 1998 по 2003 гг. ряд банков первой величины ни разу не заплатили своим акционерам дивиденды, курс их акций не рос, продать их можно было только по номиналу, и все это сопровождалось высокими темпами роста объемов операций и уменьшением долей миноритариев в капитале банков. В Америке такая политика является корпоративным преступлением. Однако в соответствии с украинским законодательством нарушений нет, а значит, система продолжает работать, игнорируя законы рынка.

В АУБ и НБУ понимают, что нужно что-то делать… и при этом мало озабочены процессом превращения банковской системы в более открытую, более прозрачную для инвестиционного сообщества. Функционеры АУБ декларируют проблему ее капитализации, чиновники из НБУ соглашаются, что сия система должна быть открытой, и также согласились с комплексной программой ее развития. Но дальше разговоров дело не идет.

Хитрая система…

Не секрет, что за большими украинскими банками тянется целый шлейф корпоративных связей. Они давно уже создали неформальные ФПГ, которые предусматривают тесные финансовые связи с промышленными предприятиями. Достоверно о том, что находится внутри таких корпоративных сетей, в которых участвуют банки, в АУБ не знают, поскольку не обладают высоким уровнем доступа к регуляторной информации.

В НБУ, по всей видимости, догадываются, какие опасности таят в себе корпоративные сети банков, и под бременем ответственности ужесточают регулирование. Уже сейчас всем ясно, что сам норматив регулятивного капитала, не говоря уже об адекватности, в Украине исполняется чисто формально. Дело в том, что в корпоративных сетях банков засели оффшорные компании, которые формально не связаны с банком, однако реально контролируются им. И хотя по действующим нормативам регулятивный капитал должен уменьшаться на все вложения банка в ассоциированные и дочерние компании нефинансового сектора, определить такие вложения с абсолютной точностью можно только после проведения оперативно-следственных мероприятий.

Вот и получается, что регуляторная система европейского образца реально ослаблена и работает лишь частично. Никто точно не знает, сколько именно ресурсов закачано в форме кредитов и гарантий в ту или иную корпоративную сеть и что произойдет с финансовым узлом этой сети (банком), если, например, начнется отраслевой кризис на промпредприятиях – основных участниках конкретной корпоративной сети. Однако пример коллапса системы, похожей на построенную в Украине, уже имел место в международной практике – это банковский кризис в США 1929 – 1932 гг., после которого с финансового рынка страны исчезла примерно половина банков.

Таким образом, в Украине постприватизационный период слишком уж затянулся, и, похоже, в финансовой отрасли неверно расставлены акценты в регулировании. Нацбанк слишком часто идет на поводу у банковских лоббистов и не имеет собственной продуманной жесткой линии регулирования, направленной на то, чтобы перевести национальный банковский сектор под контроль общественности. Только разрешив вопрос участия банков на рынке акций, Нацбанк может быть спокоен за судьбу системы в долгосрочном периоде.