Чи пройде адвокатура іспит на доброчесність?
На наступному тижні Вища кваліфікаційна комісія адвокатури буде розглядати скаргу ТПП на дії адвоката Романа Маселка. Будучи членом Громадської ради доброчесності, адвокат неодноразово впливав на суддів у справах, які вів. Чи встановить комісія справедливість? Чи й надалі окремі адвокати, користуючись становищем, чинитимуть тиск на суд?
Минулого тижня голова Національної асоціації адвокатів України Лідія Ізовітова в рамках міжнародної конференції «ЄС та Східне партнерство» (The EU andits Eastern Neighborhood) в Гаазі (Нідерланди), повідомила, що від ухвалення в 2012 році нового закону про "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і по сьогодні українська адвокатура демонструвала постійний розвиток і змогла уникнути радикальних перетворень, з якими стикнулися інші інститути з системи правосуддя в Україні. Завдяки цьому вдалося не лише розбудувати самоврядну незалежну від держави професійну організацію адвокатури, але й також гарантувати безперешкодне здійснення адвокатської діяльності на принципах верховенства права, встановити перелік професійних прав адвокатів і гарантій адвокатської діяльності, які дозволяють захисникам працювати безпечно, професійно й ефективно.
На жаль, є чимало антиприкладів. Так, у Верховному суді України тривалий час розглядається справа про начебто незаконне звільнення колишньої віце-президентки Торгово-промислової палати Олени Подолєвої, яка просить стягнути на її користь мільйони гривень. Судова тяганина триває шість років, і весь час представником позивача по цій справі є адвокат Роман Маселко. В той же час він є членом Громадської ради доброчесності, покликаної здійснювати перевірку суддів на відповідність критеріям доброчесності та професійної етики. Як член такої ради Маселко неодноразово брав участь в розгляді висновків щодо суддів під час конкурсного відбору до Верховного Суду. В рамках розгляду справи Подолєвої адвокат не раз використовував свою громадську посаду, заявляючи відводи суддям. Лише нещодавно у цій справі від розгляду було відведено більш, ніж 5 суддів. Мета однозначна – підбір виключно лояльного судді.
Як же сталося так, що адвокат отримав можливість змінювати суддів у справі, як рукавички?
Все через «шпарину» у законодавстві. Громадська рада доброчесності дійсно має прямий вплив на добір кандидатів на посаду суддів та безпосередню можливість на недопущення такого судді або кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді. І хоча вона дає лише рекомендації, фактично вона виконує функції Вищої ради правосуддя.
Але відносно ВРП є конкретна норма – адвокати не можуть бути її членами. Як, приміром, адвокатами не можуть виступати прокурори або співробітники поліції. То чому ж адвокатам дозволено ставати членами Громадської ради доброчесності? Адже на прикладі Маселка явно видно, які величезні корупційні важелі впливу це дає одній зі сторін у процесі.
Результатами такої «конкурентної переваги» адвоката Маселка у справі Подолєвої стали повальні суддівські відводи, самовідводи та безкінечні відкладення розгляду справи. Пересічний, здавалося б, трудовий спір має чотири рішення Верховного суду, і це ще не кінець. Навіть судді першої та другої інстанції не можуть стримати емоцій, називаючи рішення вищої інстанції «незрозумілими» до «чудернацькими». Апогеєм стало рішення апеляційного суду міста Києва, який задовольнив позовні вимоги, які позивач навіть не заявляв. Абсурдність цієї ситуації свідчить про те, що рішення явно було прийняте на чиєсь прохання, не дивлячись на закон.
Так може всім адвокатам варто записатися у Громадську раду доброчесності? Адже виходить так – хто записався, то і молодець, у того справи і виграються.
Крапку в цьому питанні має поставити Вища кваліфікаційна комісія. Сказати прямо, чи дійсно адвокату Маселку пощастило, а всім іншим – ні. Чи визнати очевидну несправедливість в такому особливому статусі адвоката.
Чи зможе Вища кваліфікаційна комісія, пересиливши себе, визнати проблему? Чи уникатиме відповіді, як це зробила дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, куди зверталася зі скаргою ТПП? Члени палати навіть не захотіли порушувати дисциплінарну справу щодо Маселка і дали відписку, що не бачать приводу для відкриття дисциплінарного провадження.
Вища кваліфікаційна комісія повинна розуміти, що її неправильне рішення становитиме загрозу підриву авторитету не лише адвокатури, а й самого інституту громадського контролю. Від того, який вихід в даній ситуації буде знайдено, в кінцевому результаті залежатимуть долі мільйонів людей.