Сенат заступился за гомосексуалистов

Джордж Буш, который внес ее еще в феврале, заявил, что "глубоко разочарован" решением законодателей и что "защитники традиционного союза между мужчиной и женщиной не должны падать духом". Сторонники поправки набрали 48 голосов из 60, необходимых для ее принятия. Против выступили 43 демократа, 6 республиканцев и 1 независимый сенатор.

Глава Белого дома настроен по-боевому, он считает случившееся временной неудачей, обещает так это дело не оставить. Однако очевидно, что шансов протолкнуть поправку у него нет: Буш проиграл не сенату, а американской истории. А это - противник, неодолимый даже для президента. За 200 с лишним лет существования Конституции США ее пытались менять 11 тысяч раз, однако поправок было внесено лишь 27.

К Основному закону американское общество всегда относилось как к высшей, неприкосновенной ценности. "Нельзя трогать Конституцию по политическим мотивам, когда в этом нет необходимости", - заявил сенатор Джон Керри, считающий, как и его соперник на ноябрьских президентских выборах, что браки должны заключаться между мужчиной и женщиной.

Чтобы желание Буша сбылось, его законодательную инициативу должны одобрить 2/3 сената, а потом ратифицировать в тех 38 штатах, где запрещены однополые браки. Между тем даже самые горячие сторонники поправки признают, что не располагают поддержкой и половины сенаторов.

Дебаты в сенате продолжались четыре дня, и демократы возмутились, заметив, что лучше бы это время было потрачено на "более важные для страны темы национальной безопасности и здравоохранения". Демократы говорят, что в поправке нет никакой срочной надобности, поскольку на федеральном уровне, то есть в штатах, все уже давно урегулировано. Буш, по их словам, занят в данном случае предвыборной саморекламой, погоней за голосами консервативно настроенных, религиозных избирателей.

Социологические опросы свидетельствуют: американцы выступают за традиционный институт брака. Однако из тех же самых опросов явствует, что вопрос легализации гомосексуальных семей остается на периферии социального интереса. В отличие, к примеру, от темы гибнущих изо дня в день в Ираке военнослужащих США.