Теледебаты - 1:0 в пользу Януковича

...склонность Виктора Ющенко к манипулированию разного рода статистическими данными. Причем, манипулированию в свою сторону.

Все это делалось с целью представить оппозиционного кандидата как «экономического гения», который якобы дал Украине «небывалое процветание». Однако, непредвзятый экономический анализ развенчивает такие мифы.

Вопреки сложившемуся стереотипу, в соответствии с которым именно правительство Ющенко добилось возобновления экономического роста, результаты 2000 г. были лишь продолжением тенденций восстановления уровня производства, четко проявившихся с середины 90-х годов.

К моменту прихода правительства Ющенко уже возобновился устойчивый рост промышленности и производства товаров народного потребления, в 1999 г. практически стабилизировался ВВП (в помесячном измерении прирост ВВП возобновился за несколько месяцев до формирования правительства Ющенко). Поэтому связывать возобновление экономического роста с деятельностью правительства Ющенко нельзя.

Правительство Януковича было сформировано в принципиально иных условиях – в 2002 г. темпы роста ВВП, промышленного производства, производства товаров народного потребления резко замедлились. Это стало одним из результатов противоречий в политике правительства Кинаха и НБУ, возглавляемого Стельмахом – ставленником Ющенко. Стельмах проводил чрезмерно жесткую денежно-кредитную политику, которая негативно сказалась на темпах экономического роста.

В период деятельности правительства Януковича в 2003 г. были получены рекордно высокие за годы независимости показатели экономического роста: прирост ВВП – 9,4%, за 9 месяцев 2004 года прирост ВВП составляет 13,4%.

По сравнению с этими результатами показатели, достигнутые в период деятельности правительства Ющенко, выглядят достаточно бледно.

Рассуждения о том, что основа успехов правительств, пришедших на смену правительству Ющенко, была заложена в период его деятельности, просто смешны. Экономический рост начался до Ющенко и продолжился (резко ускорился) после его отставки с поста главы Кабинета министров Украины.

Период деятельности правительства Ющенко характеризуется высокой инфляцией. В среднегодовом исчислении инфляция в 2000 г. была – 25,8%. Тогда как правительство Януковича обеспечило этот показатель в 8,2% за 2003 год и 7,9% за 10 месяцев 2004 года.

Инфляция стала следствием как денежно-кредитной политики, проводившейся Ющенко в качестве главы НБУ перед его назначением премьер-министром (чрезмерное наращивание денежной массы), так и следствием тарифно-ценовой политики правительства Ющенко.

Тарифы оплаты за электроэнергию, газ, тепло и воду были повышены в 2000 г. на 35,5% (для сравнения – в 2001 г. – на 5,1%, в 2002 г. – на 1,5%).

Правительство Ющенко, который сейчас обвиняет действующий кабинет в «росте цен на нефтепродукты», в свое время не смогло воспрепятствовать традиционному сезонному росту цен на нефтепродукты (при том, что, с точки зрения мировых цен на нефть, ситуация тогда была существенно более благоприятной).

Еще один мощный инфляционный фактор – «зерновой кризис». Хотя по форме он во многом напоминал события 2003 г., но причина его была принципиально иная. Если прошлогодний кризис стал результатом катастрофического неурожая, рекордного за последние десятилетия, то 2000 г. был рядовым среднеурожайным годом.

Резкий рост цен на зерно, хлеб и другие виды продовольствия был вызван прежде всего, спекулятивными действиями тогдашнего главы Госрезерва Червоненко, который сознательно проводил политику удорожания зерна. В ответ на критику Президента, связавшего трудности на зерновом и хлебном рынке, Червоненко, экс-глава Госрезерва, занимавший этот пост в 2000 г., заявил: «Ющенко нечего краснеть за 2000-й год».

Однако факты утверждают обратное. Конечно, связывать зерновой кризис 2003 г. только с деятельностью правительства Ющенко совершенно некорректно. Но «вклад» его в то, что страна осталась в неурожайный 2003-й год без достаточных резервов, весьма значителен.

Цифры Госрезерва свидетельствуют, что в 2000 г. правительство Ющенко без какой-либо объективной необходимости (год был среднеурожайным, продовольственного зерна было собрано достаточно и для внутреннего рынка, и для пополнения Госрезерва), фактически «растранжирило» резервы, накопленные предыдущим правительством.

Еще один характерный штрих к политике правительства Ющенко на зерновом рынке – в условиях вполне достаточного предложения зерна цены на него были спекулятивно «вздуты» втрое при активнейшем участии Госрезерва и непосредственно Червоненко.

Такая антисоциальная политика была одним из существенных факторов почти 60-ти процентного роста цен на хлеб и в целом инфляционного скачка.

Таким образом, несмотря на неурожайный год, в 2003 г. ситуация с ростом цен на многие продовольственные и непродовольственные товары была более благоприятной, чем в среднеурожайном 2000 г.

Особенно впечатляет сопоставление прироста цен на хлеб (в 2000 г. – 58,3%, в 2003 г. – 36,0%) и медикаменты (соответственно, 6,2% и 0,1%), которое дает четкое представление о социальных приоритетах в работе двух правительств. При этом характерно, что Ющенко в 2000 г. не ставил вопроса о какой-либо компенсации населению за рост инфляции (и это в условиях сокращения реальных пенсий и зарплат).

Правительство Януковича не только смогло нормализовать ценовую ситуацию (цены на хлеб сейчас не намного выше, чем в 2000 г.), компенсировать часть потерь населения, но и в крайне сложных условиях заложить достаточное количество зерна в Госрезерв.

Один из широко распространенных мифов – тот, что правительство Ющенко якобы добилось выдающихся успехов в увеличении зарплат и пенсий, а также погасило задолженности по ним.

Инфляционная политика правительства Ющенко в 2000 г. привела при существенном номинальном росте к снижению реальной заработной платы (99,1% к уровню 1999 г.) и среднемесячной пенсии в реальном исчислении (88,2%).

В 2003 г. реальная среднемесячная заработная плата выросла на 15,2%, за 9 месяцев 2004 г. – на 24,3%.

Что касается задолженности по пенсиям, то, во-первых, при Ющенко было завершено ее погашение, начатое при предыдущем правительстве; во-вторых, утверждение «погашено в период работы правительства Ющенко» - вовсе не тождественно утверждению «погашено в результате работы правительства Ющенко».

«Пик» задолженности по выплате пенсий и денежной помощи пришелся на март 1999 г. – 2362,1 млн. грн. После этого началось ее последовательное снижение: апрель – 2282,2 млн. грн.; май – 2209; июнь – 2175,1; июль – 1973,5; август – 1965,8; сентябрь – 1833,6; октябрь – 1610,5; ноябрь – 1208,5 млн. грн.

Затем, в результате неразберихи, связанной со сменой Кабмина Украины и первыми месяцами деятельности правительства Ющенко, поступательное снижение задолженности прервалось: декабрь – 1310,3 млн. грн., январь – 1263,1 млн. грн., февраль – 1406,1 млн. грн., март – 1450,5 млн. грн., апрель – 1310,2 млн. грн.

Сторонники Ющенко умалчивают о том, что интенсивное погашение задолженности по пенсиям началось задолго до прихода Ющенко в Кабинет министров Украины, и до него уже было погашено немногим менее ее половины. При этом смена правительства лишь замедлила этот процесс – уровень задолженности, имевшийся в декабре 1999 г., был восстановлен лишь к апрелю 2000 г.

Очевиден вывод – механизмы погашения пенсий были реально запущены до прихода Ющенко в Кабинет министров Украины. И запущены они были рядом указов Президента.

Введены дополнительные ставки сборов с операций купли-продажи валюты, при отчуждении легковых автомобилей, реализации ювелирных изделий. В развитие положений данного Указа был принят Закон Украины, урегулировавший и расширивший перечень дополнительных ставок сбора (от производителей табачных изделий; от покупателей недвижимости; от операторов спутниковой связи). Это дало возможность в 2000-2002 гг. дополнительно привлечь в Пенсионный фонд поступлений на сумму 6312,6 млн. грн.

Именно данные меры сыграли решающую роль в погашении задолженности по пенсиям. Приписывание Ющенко в решении данной проблемы сколь-нибудь существенной роли серьезных оснований не имеет.

Ющенко постоянно выступает с резкой критикой «незначительности» повышения пенсий в ходе нынешней пенсионной реформы. Однако при этом он забывает упомянуть, какие предложения по пенсионной реформе вносило его правительство.

Кабмин Украины во главе с Ющенко 30 августа 2000 г. внес на рассмотрение Верховной Рады проект Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».

В соответствии с ним: предусматривалось повышение пенсионного возраста - для мужчин до 65 лет, для женщин – до 60 лет; не предусматривалось увеличение пенсий нынешних пенсионеров; на длительное время (10-15 лет) предусматривалось фактическое сохранение действия старого пенсионного законодательства, которое было ориентировано на максимальное ограничение размеров пенсий, что делало практически невозможным их дифференциацию.

Безусловно, в сравнении с принятым вариантом пенсионной реформы вариант, предложенный кабинетом Ющенко, можно с полным правом оценить как антисоциальный, направленный против интересов пенсионеров.

Похожая ситуация и с погашением задолженности по зарплатам. Утверждение сторонников Ющенко о том, что его правительство погасило задолженность по зарплатам, не выдерживает никакой критики, поскольку задолженность по зарплатам до сих пор не погашена.

Сторонники Ющенко и в этом случае старательно игнорируют тот факт, что погашение задолженности началось до Ющенко и вовсе не прекратилось с его отставкой (более того, основная заслуга в ее погашении принадлежит другим правительствам).

«Пик» задолженности по зарплатам приходится на 10.08.1999 г. – 7192,3 млн. грн., после чего началось ее интенсивное погашение. К моменту прихода Ющенко в КМУ она составляла 6570,4 млн. грн. К моменту отставки в апреле 2001 г. она сократилась до 4602 млн. грн., или на 19608,4 млн. грн..

К концу 2001 г. при правительстве Кинаха задолженность снизилась до 2484,3 млн. грн., то есть на 2118 млн. грн., после чего ее сокращение резко замедлилось, периодически наблюдался даже прирост.

Но в целом сокращение продолжается и сейчас, общий уровень задолженности по зарплате при правительстве Януковича (540,0 млн. грн. за январь-август 2004 г.) был несопоставимо ниже, чем к моменту отставки правительства Ющенко. Поэтому говорить о каком-то особом вкладе правительства Ющенко в погашение задолженности по зарплатам не приходится.

Финансирование в реальных ценах значительной части бюджетных расходов, в том числе на социальную сферу, имело отрицательные (по сравнению с 1999 г.) результаты. Ющенко показал себя сторонником ужесточения фискальной политики.

Если в 1999 г. доходы сводного бюджета без поступлений в Пенсионный фонд составили 25,3% к ВВП, то в 2000 г. – 27,7%. Очевидно, что подобная фискальная политика несовместима с курсом на развитие предпринимательства.

Правительство Януковича в 2003 г. стало первым украинским правительством, которое добилось стопроцентного выполнения бюджета, причем в условиях умеренной инфляции. Позитивными являются и показатели 9 месяцев 2004 года.

Правительство Ющенко не уделяло должного внимания жилищному строительству. В результате ввод жилья сократился с 6147 тыс. кв. м общей площади в 1999 г. до 5558 тыс. кв. м в 2000 г., то есть практически на 10%.

После отставки правительства Ющенко эту негативную тенденцию удалось преодолеть: в 2003 г. в сравнении с 2002 г. объемы жилищного строительства в целом выросли на 5,9%, в 2002 г. – на 2,3%, в 2001 г. – на 6,8%).

В 2000 г. на 39,2% были повышены жилищно-коммунальные тарифы, но это лишь привело к росту задолженности населения. В качестве основной меры борьбы с неплательщиками в марте 2000 г. правительство Ющенко вообще внесло законопроект, в соответствии с которым имущество должников могло подлежать конфискации во внесудебном порядке.

Таким образом, миф о Ющенко-экономисте ложится в один ряд с другими мифами о Ющенко, перечисление которых займет массу времени. И нужен ли стране президент, который вместо реальных достижений строит свою биографию на разного рода мифах - это вопрос, ответ на который очевиден.