Украина в ожидании диктатуры

…или других кандидатов в президенты, которые сегодня дружно позиционируют себя в роли будущего «сильного лидера»…

«Царя! Царя! Царя!»

«А почему вы решили, что после этого безвластия, этой, извините, «гавкотни», люди не хотят диктатуры?!» - эти слова Тимошенко, произнесенные ею в эфире программы «Свобода», наделали много шума. Так, что премьеру пришлось оправдываться за свою «оговорку по Фрейду» и заверять, что сама она противник диктатуры и хочет только порядка и жесткой дисциплины в украинской власти.

Впрочем, эти оправдания выглядели не слишком убедительно. Поскольку даже мало-мальски грамотные избиратели прекрасно знают, что порядок и жесткая дисциплина являются одними из признаков диктатуры, которая просто не сможет существовать, если подчиненные будут игнорировать или коряво выполнять приказы начальства.

Так что с таким же успехом Тимошенко могла заявить, что она выступает против спортивных машин и всего лишь любит очень быструю езду. Впрочем, большинство избирателей уже привыкли к тому, что Юлия Владимировна в своих монологах зачастую бывает, мягко говоря, неискренней, а то и вовсе противоречит сама себе.

Очень многие также считают, что именно Тимошенко в силу особенностей своего характера наиболее соответствует званию диктатора. Одним это не нравится, но для других это только поднимает имидж своего политического кумира. «Диктатор? Ну и отлично, давно пора кончать с этим бардаком!» - радостно отвечают они.

Действительно, трудно не заметить, что политические пристрастия украинцев за последние пять лет радикально изменились. Даже те, кто в 2004 году морозил ноги и рвал гланды за демократию и свободу, сегодня заявляют о необходимости «навести порядок». Да и сам Виктор Ющенко, который на Майдане неустанно бубнил, что «свободу не спинити», с самого начала своего правления взял курс на ликвидацию парламентской республики и установление в Украине диктатуры президентской власти.

Другое дело, что диктатура блаженного Мессии, зацикленного на голодоморе и трипольских горшках, сразу же превратилась в торжество маразма и беспредел команды, засевшей на Банковой. Власть была использована не для полезных преобразований и даже не для создания дисциплинированной работоспособной административной пирамиды, удерживающей страну в своих твердых руках. А только для того, чтобы оградить «оранжевого царя» от посягательств со стороны конкурентов, для создания благоприятных условий для многочисленных «друзів» и односельчан Президента, для постройки голодоморных мемориалов и перекраивания страны в «украинскую Украину» по галицко-канадскому проекту.

За это время старые проблемы Украины - слабость экономики, гибель армии, разрушение коммунального сектора и здравоохранения, коррупция и разгул преступности, социальное расслоение общества – не только не исчезли, но даже усугубились.

В итоге действительно получился полный бардак, так некстати усугубленный экономическим кризисом и приближающимися президентскими выборами, на которых будут выбирать очередного спасителя Украины. Но на это раз спасающего страну не от «диктатуры Кучмы», а от «бардака Ющенко».

Словом, из одной крайности разочарованные избиратели кинулись в другую. Теперь им подавай «сильного лидера», который бы «навел порядок». Спрос тут же родил предложение, и большинство кандидатов подняли эти лозунги на свои билборды. Так что Юлия Тимошенко, давно уже грозившая всех построить, теперь не оригинальна. Хотя всё еще наиболее эффективно выглядит в этой роли на фоне своих конкурентов.

Что неладно в нашем королевстве?

Впрочем, все кандидаты старательно избегают использовать по отношению к себе слово «диктатор», предпочитая более благозвучное выражение «сильный лидер». И это понятно: в силу известных комплексов, возникших под влиянием пропаганды, понятия диктатор и диктатура у нас теперь считаются «словами ругательными».

Единственное, к чему могут позволить себе призывать наши публичные политики – это к т.н. «диктатуре закона». Совершенно непонятно, что именно они имеют в виду, произнося это выражение, которое, честно говоря, довольно нелепое. Никакой диктатуры закона не может быть в природе, потому что закон – это написанные на бумажке правила. И появляются они не сами по себе, волшебным образом, а устанавливаются людьми. Тот, кто их принимает, тот и диктует обществу свои правила.

Другое дело, что у нас отсутствует механизм исполнения этих законов. Причем в этом виноваты, прежде всего, те, кто их принимает и обязан способствовать их неукоснительному соблюдению. На первый взгляд может показаться, что это порок системы, которая не способна функционировать по собственным правилам.

Но это далеко не так. Причина совершенно в другом. Мы неверно представляем её как разладившийся единый механизм, а на самом деле она просто имеет совершенно другую архитектуру. Она двухъярусная, или, если можно так сказать, имеет две разные операционные системы. Одна часть – это народ, общество. Другая – это украинская «элита», начиная от обитателей Банковой и заканчивая следователями РОВД и корешами местного «авторитета».

Есть правила и законы, общие для обеих частей – и они исправно работают. Но есть законы, которые неприемлемы для «элиты». Например, уголовное наказание за сбитого джипом пешехода или многолетний срок за присвоенный земельный участок. Или правило не грубить незнакомому человеку, даже если он обыкновенный бедный «маленький украинец».

В старину этот вопрос решался очень просто и очень честно: высшие слои общества имели законные привилегии. Но в сегодняшней Украине аристократия всё еще играется в равноправие и демократию, делая вид, что законы общие для всех. Потому что выкарабкавшиеся в князья свинопасы не без оснований полагают, что «пипл» вряд ли проголосует за тех, кто официально объявит себя высшим сословием, имеющим право давить «чернь».

Вы только представьте себе реакцию общественности, если парламент примет закон, по которому граждане, обладающие капиталом свыше миллиона у.е. или занимающие государственные должности, освобождаются от уголовной ответственности за целый список преступлений! Поэтому такой закон и не принимают – и он не начертан на бумаге. Но в реальности он существует в виде негласного правила, которое может быть нарушено только в двух случаях: если представитель «аристократии» находится в состоянии конфликта с властной элитой (не поделили власть или бизнес), либо если дело подняло слишком большой общественный резонанс, и его отправка в корзину может вызвать нежелательную реакцию «биомассы».

Вот и приходится делать вид, изображать и откровенно лицемерить, каждый раз обещая, что в случае победы на выборах восторжествует законность и будет наведен порядок. Но на самом деле украинская «элита» этого не хочет. Потому что это не в её интересах. Так что все разговоры о «твердой руке», «сильном лидере» и «порядке» - это в основном только предвыборная агитация. Такая же, как обещанные ранее «развитая рыночная экономика», «демократическое общество» и «европейский выбор».

Но всё же нельзя отрицать тот факт, что большинство украинских политиков имеют диктаторские наклонности (или замашки). Одни из них могут позиционировать себя как либералы и демократы, другие – как консерваторы и жесткие руководители, однако все они, добравшись до власти, ведут себя как диктаторы.

Разумеется, что диктатор диктатору рознь, всё зависит от качества человека. Вот этот – серьезный немногословный мужик с хваткой питона. Вон тот – трусливый самовлюбленный балабол. А этот и вовсе не дружит с головой, витая в параллельном мире! Но вы только попробуйте поставить под сомнение их авторитет. Растопчут, размажут, спустят собак, как минимум – подадут в суд или «задавят базаром». Отступить, сдать позиции, бежать они могут только перед более сильным противников. Как Помпей перед Цезарем.

Мало для кого из них диктатура является самоцелью, способом потешить свой неудовлетворенное «эго». В основном диктатура - это всего лишь механизмом защиты их собственных интересов. К сожалению, интересы государства и общества их заботят куда меньше, что делает процесс установления в Украине официального режима «твердой руки» не только бессмысленным, но и опасным.

От Суллы до Мугабе

Американские политики и журналисты, истошно клеймящие «диктатуры», а также подпевающие им коллеги из Восточной Европы, обнаруживают чудовищное незнание темы. Очевидно, классическое образование теперь уступает место стадному «общественному мнению», формируемому несколькими заинтересованными лицами.

В их представлении диктатура – это власть сумасбродного тирана, опирающегося на свою ощетинившуюся штуками гвардию и терзающего свой народ (только и ждущий прихода американских освободителей). Ну что тут сказать? В большинстве случаев это определение – полный бред.

«Сидеть на штыках не очень-то удобно… Армия существует для того, чтобы защищать страну от внешней угрозы, а не для того, чтобы угнетать народ в интересах кучки узурпаторов. Диктатура, которая не в состоянии защитить себя с помощью своих сторонников, заслуживает того, чтобы её свергли», - писал Йозеф Геббельс в своих «20-ти советах диктатору».

Был ли Гитлер диктатором? Безусловно. Но таким он стал с одобрения большинства избирателей (как и Михаил Саакашвили), которые потом еще 6 лет воевали за идеи и программы, предложенные их фюрером. «Диктатура без последователей – просто неудачная шутка», - считал главный идеолог Рейха.

Диктаторы Древнего Рима, такие как Луций Корнелий Сулла, избирались на эту должность в качестве правителя, располагающего почти неограниченной властью для решения каких-то чрезвычайных проблем государственного масштаба. Это было вынужденное решение, позволяющее повысить эффективность власти путем концентрации её в одной «твёрдой руке», избегая долгих дебатов в Сенате или противоречий между консулами.

Европейская абсолютная монархия тоже имела все признаки диктатуры, которую поддерживали с целью преодоления проблемы феодального бардака. С той лишь разницей, что диктатор-король опирался на дворянство и церковь, а не на весь народ, и его «должность» передавалась по наследству.

Избрание президентом Авраама Линкольна, который сразу же начал усиливать свои полномочия, сокращая права штатов, на Юге тоже расценили как наступление диктатуры – и подняли мятеж, вылившийся в четырехлетнюю гражданскую войну.

Классовая диктатура в определении марксистов – это политический режим, выражающий и защищающий интересы правящей прослойки общества. «Диктатура пролетариата» большевиков должна была стать бульдозером, сметающим «диктатуру буржуазии» и устанавливающим правила нового бесклассового общества. Однако в 20-х годах, по мнению Троцкого, она начала трансформироваться в «диктатуру бюрократии».

А во второй половине XX века в странах «третьего мира» появились многочисленные военные диктатуры, зачастую устанавливаемые путем вооруженных переворотов.

Словом, разновидностей диктатур немало. При этом нельзя сказать, что вот такая форма диктатуры – плохая, а вот такая – хорошая. Все зависит исключительно от того, для каких целей она используется.

Например, получивший власть демократическим путем диктатор Гитлер устроил кромешный геноцид, развязал Вторую мировую войну и в конце концов угробил доверившуюся ему Германию. А вот южнокорейские военные диктаторы сумели вытащить свою страну из «третьего мира» в число самых развитых государств.

Сколько бы мы ни критиковали методы правления Сталина (только давайте оставим басни про сотни миллионов репрессированных!), нельзя не признать, что они позволили добиться целого ряда фундаментальных успехов: выиграть тяжелейшую войну, перекроить карту Европы в пользу СССР (и Украины в частности) и создать экономический производственный базис, благодаря которому большинство из нас имеют работу, а некоторые еще зарабатывают миллиарды.

Получивший свою власть на выборах диктатор Роберт Мугабе тоже пытался провести важные реформы, но затем погряз в гражданской войне, развел коррупцию и в итоге довел Зимбабаве до экономической катастрофы. Но всё это пустяки по сравнению с режимом центральноафриканского диктатора Жана Беделя Бокасы, который коротал свой досуг тем, что вел философские беседы с отрезанными головами своих съеденных врагов.

Всё это приводит нас к осознанию очевидных фактов. Установление диктатуры, режима «твердой руки», не гарантирует того, что эта власть будет бороться с коррупцией или поднимать экономику. Особенно учитывая, что это не в интересах нынешней украинской «элиты». Это они давят нас колесами, а не наоборот. Это мы с вами страдаем от кризиса – а они зарабатывают даже на нём!

Диктатуру не стоит демонизировать. Но в случае с Украиной следует подумать, прежде чем поступиться частью своих прав и свобод в пользу власти «сильной руки». Потому что такая власть вряд ли бросится защищать интересы «маленьких украинцев». Скорее всего, вместо демократического бардака, образовавшегося в ходе противостояния разных группировок, мы рискуем получить диктатуру одного из кланов нашей «элиты». Со всеми вытекающими последствиями.