Чем запомнился Каннский фестиваль-2013

... и «Жизнь Адель» – во всех смыслах важный для современной Европы фильм

В этом году программа Каннского кинофестиваля оказалась достаточно насыщенной. Много хороших фильмов, уйма больших имен. Не все из них смотрелись оправданно в основном конкурсе, но поскольку это одно из крупнейших кинособытий года, без звезд тут не обойтись – иначе не привлечешь к мероприятию должного внимания.

Да и баланс сил никто не отменял – чтобы существовало и развивалось авторское кино, его должны уравновешивать крупные коммерческие проекты, обеспечивающие максимальное паблисити. Главным образом это касается американских блокбастеров. В Каннах даже ходит шутка на эту тему: нет американских звезд – нет красной дорожки.

Фавориты

Из всех больших авторов, которые в этом году присутствовали на Каннском фестивале, самый яркий фильм привезли братья Коэны. «Внутри Льюина Дэвиса» – история фолк-музыканта Дэйва Ван Ронка – был одним из главных фаворитов на первый приз. В итоге картине досталось гран-при фестиваля и, в общем, это более чем заслуженно.


Из работ остальных режиссеров, которые входят в, так скажем, номенклатуру Канн и регулярно появляются на фестивале, стоит отметить новую работу Романа Поланского. Его «Венера в мехах» не сказать, что открывает какие-либо новые горизонты, но это крепкая классическая работа режиссера, которого многие считают лучшим в мире. Экранизация одноименной книги Захер-Мазоха вышла хулиганистой и не четко следующей тексту оригинала. Это, скорее, своеобразная сатира на риторический вопрос: «Любите ли вы театр так, как люблю его я?».

Еще один большой режиссер, премьеру нового фильма которого ожидали даже сильнее чем картину братьев Коэн, – Джим Джармуш – привез в Канны фильм об иррациональном. «Выживут только любовники» – это
Поланского тут интересуют профессиональные отношения между режиссером и актером в разрезе теории о мазохизме

история про пару вампиров. В этих персонажах Джармуш вывел всю интеллектуальную публику мира. Люди, обитающие вокруг вампиров – зомби (намек на то, в каком мире мы живем). Кровь – метафора современной культуры. Пьют ее только те, кто еще не забыл о существовании хороших книг и хорошей музыки, и кто еще ценит высокое и прекрасное. То есть те, кто может считаться единственными по-настоящему живыми людьми на Земле.

Золото Канн

«Жизнь Адель. Часть 1 и 2», получившая Золотую пальмовую ветвь, – это виртуозно поставленный фильм. Сделать картину на три часа, на которой ты не сидишь и не поглядываешь на часы, трудно. Времена длинных фильмов вроде «Крестного отца» или «Сладкой жизни», давно прошли. Сейчас зрителю даже пару часов на сеансе высидеть сложно. При этом, «Жизнь Адель» еще и достаточно статичное кино. Но визуальная пластика там такой силы, что о времени совершенно забываешь.

Мнение о том, что первый приз фестиваля этой картине присудили потому, что ее сюжет перекликается с актуальными социальными изменениями во Франции – конкретно, с легализацией однополых браков – не совсем верно. Едва ли это заслуга каких-либо лоббистов. Во-первых, стоит помнить, что костяк жюри составляли не французы. И его председатель – Стивен Спилберг – довольно авторитарный человек. Я знаю, как он выстраивал работу. Каждый день в семь утра у жюри был сбор и еще до завтрака они успевали обсудить просмотренные фильмы. То есть, там была железная дисциплина – не думаю, что на Спилберга кто-то мог надавить.

Во-вторых, сама тематика фильма неоднозначна. Любовь главных героинь допускает разные трактовки. Одна из девушек, может представляться просто видением, призраком, приходящим ко второй. Или – вообще оказаться плодом ее воображения. Так что однополая любовь в «Жизни Адели» далеко не первый сюжетный план и не единственный. Это все равно, что говорить о том, что, скажем, классика кинематографа – фильм «Таксист» – просто о таксисте. На самом же деле, это кино о вьетнамской войне, о которой в нем рассказывается косвенно, через персонажа (таксиста), прошедшего эту войну и продолжающего воевать на «гражданке».

Провалы

Я бы не назвал ни один из фильмов, которые публика встретила демонстративно отрицательно, провальным. Скажем, освистали картину «Бог простит» Николаса Виндинга Рефна. Ну, то есть, как освистали – ползала свистело, ползала хлопало. Но в итоге – кино никого не оставило равнодушным.

Ровно такая же ситуация наблюдалась несколько лет назад на премьере фильма «Антихрист» Ларса фон Триера. Кстати, Рефн – его воспитанник. И если о фильмах Триера нужно судить через какие-то интеллектуальные конструкции, надо штудировать, скажем, книги Шиллера, то для понимания картин Рефна необходимо быть эрудированным киноманом. Потому что Рефн сам – законченный киноман и в своих работах играет с архетипами и образами, уже всплывавшими в мировом кино.

«Бог простит», действительно, неоднозначный фильм – пижонский, с чудовищными сценами насилия. Он очень тягучий, темный. Практически «Путешествие на край ночи» Дэвида Линча. Но сказать, что освистали его за дело нельзя. В картине Рефна есть чему восхититься и поучиться.


Итоги

Эти Канны оказались самыми дождливыми за всю историю фестиваля. Учитывая, что людей было больше чем обычно, приходилось по полтора часа торчать в очередях. Словом, главными трендами нынешних Канн оказались зонтики и резиновые сапоги.

Но, если серьезно, то Каннский фестиваль всегда ищет радикализм – в форме, в перипетиях сюжетов, либо в отношениях, которые проецируются в фильмах. Основной вектор этого года – тема современного общества и девальвации ценностей, люди, живущие в пластмассовой реальности и увлеченные только звездной жизнью. Лейтмотив фестиваля был умело выстроен – с первой внеконкурсной премьеры («Великий Гэтсби») до картин из конкурсной программы, скажем, нового фильма Софии Копполы «Элитное общество». Сюда же можно записать и «Жизнь Адель» – еще одно попадание в этот нерв. Словом, по нему и запомнят этот год – что волновало Европу в 2013-м и чем она жила.