Подходит ли Украине либертарианство?
Избирая Владимира Зеленского президентом, украинцы не имели ни малейшего представления о его политических взглядах. Сам же кандидат об этом молчал, предоставив избирателям самим гадать, кто он – правый или левый, консерватор или либерал. Но эта неопределенность только добавила ему очков, потому что многие видели в нем своего единомышленника. И только когда летом 2019-го началось создание партии «Слуга народа», представитель президента в парламенте Руслан Стефанчук заявил, что она будет придерживаться идей либертарианства. Чем весьма взволновал многих…
Хотя украинцев ошибочно считают «темными» (из-за чего их постоянно пытаются поучать), в политической грамотности они превосходят даже жителей Европы и Америки. Там народ просто эрудированный, благодаря постоянному просмотру телевизора, а у нас он еще не разучился думать и делать собственные выводы. Конечно же, украинцы в основном был в курсе, что такое либертарианство – а кто не знал, тот заглянул в Википедию. И именно поэтому в своем отношении к нему люди разделились. Одни отреагировали на слова Стефанчука с восторженно-оптимистическим «ну наконец-то!», другие же в отчаянии пробурчали «пропал калабуховский дом!».
Возможно, это неоднозначная реакция избирателей была услышана командой Зеленского, поскольку в ноябре глава фракции «Слуга народа» Давид Арахмия заявил, что партия будет ориентироваться на социал-либерализм, а либертарианство было лишь «маркетинговым ходом». Что снова вызвало оживленную дискуссию в рядах «зеленого» электората, ряды которого уже заметно уменьшились…
«Моя хата с краю»
Довольно забавно, что главный символ либертарианство появился более чем за сто лет до того, как была окончательно сформирована сама эта идеология. Речь идет о гадсеновском флаге - желтом полотнище со свернутой кольцами змеей и девизом «не наступай на меня» (или «не дави на меня»), который впервые использовал полковник Континентальной армии Кристофер Гадсден. Во времена за независимость США это был самый популярный флаг колонистов, восставших против «тирании» королевских властей Англии (особенно у минитменов). Его даже хотели сделать государственным, но в итоге купеческий Конгресс выбрал несколько измененный флаг Вест-индийской компании (полосатый), нашив на него синюю «заплатку» со звездочками.
Гадсденовский флаг
Гадсденовский же флаг остался таким себе новоанглийским символом личной свободы, в том числе свободы от правительства Соединенных Штатов и даже от своих соседей – поскольку в Америке всегда было принято навязывать «общественное мнение» всем поголовно. Во многом из-за этого во время Гражданской войны тех, кто открыто возражал тотальной политике «стремления нации к войне за свободу и единство», на Севере называли «щитомордниками» (змея из южных штатов). В дальнейшем и до сих пор гадсеновский флаг остается в США символом как разных политических и общественных движений, выступающих за максимальную свободу от правительства, так и просто отдельных бунтарей. В основном в Новой Англии, в северных и западных штатах, поскольку в южных и центральных штатах для этого чаще используют флаг «Южный крест» (как флаг «Новороссии», только со звездами).
К концу XIX века эти идеи личной свободы превратились в несколько социально-политических идеологий, объединенных под названием либертарианство. И это тоже произошло в США: в целом, практически все направления либертарианство придуманы и сформулированы американскими мыслителями. Но лишь во второй половине XX либертарианство начало своё шествие по свету, завоевывая умы людей – в основном тех, кто предпочитает жить по принципу «моя хата с краю».
Может быть, это и несколько грубо сказано, но ведь так оно и есть! Настоящих либертарианцев-идеалистов на порядок меньше тех, кто лишь называет себя либертарианцем, а на самом деле использует эту философию для оправдания своего нежелания платить налоги, служить в армии, подчиняется неугодным им законам и вообще иметь гражданские обязанности, считаться с интересами и мнением окружающих. При этом, постоянно восклицая «не давите на меня!», такие люди не прочь давить на других, навязывая им свои интересы.
Нигде, даже в самой Америке, либертарианцы никогда не приходили к власти, а либертарианство ни разу не становилось основой государственной политики. Лишь в некоторых странах отдельные принципы и идеи той или иной ветки либертарианства частично брали на вооружение другие политические силы – но редко воплощали их в жизнь. Главная причина этого в том, что либертарианство по самой своей сути является антагонистом государства. Радикальные ветки либертарианство вообще не видят в государстве никакого смысла, а самые умеренные выступают за сокращение его функций до минимума. Даже самая «серьезная» разновидность либертарианства анархо-капитализм, являющийся союзником школ радикально-свободного рынка, считает, что любое государство это лишь бессмысленная трата денег.
Пожалуй, наиболее близок к воплощению подобных идей был только Нестор Махно. Да и то он создал свою анархо-либертарианскую систему на пустом месте, когда старое государство распалось и перестало выполнять свои функции, в короткий период хаоса - а потом быстро проиграл войну новому государству. Сейчас же, чтобы построить в какой-то отдельно взятой стране «развитое либертарианство», сначала придется эту страну сломать либо новой революцией, либо реформами сверху – а для последнего либертарианцам сначала потребовалось бы победить на выборах. Но для победы потребовалась бы поддержка большинства избирателей, которой у либертарианских партий и движений никогда не было. По крайней мере, на Западе.
Свобода быть нищим
Одним из крупнейших спонсоров либертарианства является Джордж Сорос. Не он один, просто этот скандальный миллиардер и «филантроп» наиболее известен украинцам. Интерес Сороса в либертарианстве понятен: государства, занимающиеся защитой своих экономик и социального положения своих граждан, ему как кость в горле. Соросу больше подходит глобальный анархо-капитализм, где ему бы никто не мешал создавать свои финансовые схемы и грести бульдозером новые миллиарды. Собственно, на свободу личности миллиардов людей ему наплевать, напротив, он хочет подчинить их своей «капиталистической империи», где место государства займут корпорации и тресты. А либертарианство ему нужно лишь как орудие против государственной власти.
Так вот, Сорос и его компаньоны считали и продолжают считать, что благодатной почвой для всходов либертарианства являются страны Восточной Европы. Почему? Потому что сначала тут люди сильно разочаровались в социализме. Потом они разочаровались в капитализме, контролируемом государством. Кроме того, в ряде стран (и в Украине тоже) наступило большое разочарование в национал-патриотизме и национализме – а это одни из сильнейших прогосударственных философий. Причем, есть мнение, что агенты Сороса активно способствовали этому разочарованию, проталкивая в лидеры правых всевозможных неадекватов с экстремистскими идеями. И вот уже после всех этих разочарований народу преподносят на блюдечке либертарианство.
Давайте вспомним, как украинцам достаточно долгое время пропагандировали «достижения Саакашвили». Уверяя, что его реформы превратили Грузию из самой убогой постсоветской республики в процветающую экономику. Правда, единственным реальным достижением грузинских реформ стала свобода ведения бизнеса (шестое место в мире), но и достижением это является лишь для бизнесменов. Опять же, наплыва инвесторов в Грузию так и не наблюдается. Но об этом украинцам не рассказывали, им ездили по ушам лишь байками про чудеса «свободного рынка». А в последнее время реформы Саакашвили называли уже не рыночными, а либертарианскими – подводя украинцев к мысли, что только либертарианство спасет Украину.
И вот совпадение ли, что едва сформировавшись, партия «Слуга народа», в руководстве которой есть большой процент «соросят», сразу же объявила себя либертарианской? Пожалуй, что нет. И это наверняка был не только маркетинговый ход для привлечения голосов украинцев, считающих себя либертарианцами. Опять же, 9 из 10 таких «либертарианцев» просто не хотят платить налоги и «содержать старичьё», не хотят подчиняться законам, не хотят считаться с другими украинцами. Ну а тот, кому налоги платить не с чего, потому что в свои 25 лет он до сих пор сидит на мамкиной шее, просто считает себя «свободной личностью».
«Либертарианский» флаг для украинцев
Почему эксперимент либертарианства в Украине закончился, так и не начавшись, а «Слуга народа» спешно перешел на рельсы «социал-либерализма»? О, тут можно назвать множество причин! Например, ссору Трампа и Сороса, после которой влияние «соросят» в команде Зеленского серьезно упало. Или неприемлемость большей части либертарианских принципов и лозунгов украинским обществом. Консерваторы выступают против легализации наркотиков и сексуальной свободы, многие национал-патриоты считают либертарианство разрушителем нации и державы, малоимущие и старики опасаются отмены социальных выплат и программ.
А максимальное устранение государства от контроля за экономикой и бизнесом, о чем мечтают и либертарианцы, и «соросята», может привести к катастрофическим для Украины последствия. Никакого контроля качества, никакого соблюдения трудового кодекса (его вообще бы отменили), экономика управлялась бы банками корпорациями, а «лишние» украинцы имели бы только одну свободу – быть нищими. И это в стране, которая еще переживает последствия очередного кризиса и имеет незаконченный конфликт на своей территории! Да это просто добило бы Украину…
Впрочем, не стоит изображать либертарианство как некую чудовищную идеологию, как «либеральный фашизм», хотя оно весьма близко к нему (если заявлять что «моя хата с краю»). Просто реанимировать и отстроить Украину с помощью либертарианства невозможно в принципе. Внедрение либертарианства может подкосить даже сильную супердержаву, а уж Украина просто превратилась бы в новое Гуляй Поле, которое потом с легкостью захватили соседи.
Это не значит, что либертарианство вредно и его нужно подвергнуть обструкции. Но его место не в рядах партии власти - что само по себе абсурдно, потому что настоящее либертарианство (а не соросовская обманка) всегда противостоят любой власти. Либертарианство это сугубо оппозиционная философия и идеология, и в таком качестве оно очень даже нужно украинцам в качестве опоры для их личной политической свободы – особенно тогда, когда государство действительно заходит слишком далеко.
К тому же либертарианство может даже способствовать некоторому объединению украинцев, поскольку в качестве оппозиционной идеологии оно не раскалывает их по территориальному признаку и внешним векторам. Либертарианство не противопоставляет национализм русофильству или наоборот, европейский вектор провосточному, оно не признает «единых державных церквей» и не считает, что все обязаны учить один язык. Либертарианство видит во всем этом лишь давление государства, общества или политических сил на личную свободу гражданина и человека.