Нобелевский лауреат Виктор Ющенко

...банки - самые надежные, новости Би-Би-Си (или Си-Эн-Эн) - самые честные, история Украины - самая героическая... Точно такой штамп существует относительно Нобелевской премии - самая почетная и т.д., и т.п.

Человек обычный так и думает. Что ему вникать в детали, интересоваться процедурой, критериями «отбора» лауреатов, составами комитетов по присуждению? Есть ярлык, которого достаточно. Скажешь «Нобелевка» - и все вокруг понимающе качают головой и цыкают зубом.

В то же время «потенциальные» лауреаты, то есть, особо одаренные представители различных сфер деятельности, нередко демонстрируют более чем скептичное отношение к уровню премии. Взять хотя бы ту же литературу - мало кто не знает, что откровенно слабый роман великого поэта Бориса Пастернака «Доктор Живаго» был отмечен Нобелевкой исключительно с политической целью - «в пику» советским партчиновникам от литературы. А, например, Башевис Зингер, автор нечитабельной «Шоши» получил Нобелевку по «этническому признаку» - о чем, кстати, сам несколько раз упоминал.

С другой стороны, почти половина лауреатов литературной Нобелевки (что за конкретные произведения, что за вклад в литературу в целом) никому просто неизвестна. И читать их, соответственно, невозможно. А зачастую и известный автор получает Нобелевку «не по таланту». Возьмите того же Сартра - я сам очень люблю читать этого философствующего хитреца, но! Давать ему премию за литературу? «Тошноту» считать литературным произведением? Странно как-то, ей-богу.

То есть, комитет как минимум не всегда объективен (ну вот как можно было НЕ дать премию за детскую литературу Астрид Линдгрен? Кто бы с ней ни «соревновался!»). Но это ладно, объективность понятие размытое. Тем более, что среди литературных «нобелеатов» есть и Фолкнер, и Стейнбек, и Камю, и Шолохов, к которым, что называется, и не придерешься. А вот политические мотивы выбора - это уже выглядит некрасиво.

Если у них в литературе такая ситуация, то, казалось бы, чего ожидать от премии мира? Ничего, кроме язвительного смеха, не вызывает стремление Нобелевского комитета присуждать премии людям наподобие Михаила Горбачева. Человеку, развалившему не только Берлинскую стену, но и Советский Союз с совсем не «мирными» последствиями. Да и предыстория этих «мирных развалов» была достаточно кровавой - вспомните Тбилиси, Вильнюс, Карабах, в конце концов.

В продолжение тенденции можно было бы ожидать «мирной» Нобелевки для Клинтона (за Югославию) и для Буша-младшего (за Ирак). А заодно для какого-нибудь Саакашвили - за выдающиеся успехи в деле обеспечения населения бесплатными тюремными апартаментами.

Но когда на прошлой неделе пресс-служба Виктора Ющенко разразилась хвастливыми пересказами статьи из «Уолл-стрит Джорнэл», даже я немного удивился. Мне казалось, что эмоции поутихли после того, как Ющенко уже один раз Нобелевку не дали. Ан нет. Оказывается, президент наш (как, кстати, и Саакашвили, о котором в УСД тоже не забыли) заслуживает премии за то, что «под боком у России принес в свою страну демократию и развивает ее там».

В самом деле, откуда в УСД могут знать, что «принес» Ющенко в Украину только тот самый раскол, на который теперь жалуется? Кто первым вбросил разъединяющие страну лозунги о признании УПА, о «падении стремительным домкратом» в НАТО? Кто начал методичную работу по перекраиванию исторической памяти? Кто наиздавал кучу совершенно незаконных указов, действуя исключительно в формате диктатора-самодура, а уж никак не демократа? Кто награждает государственными орденами гауптштурмфюрера СС, командира дивбата «Нахтигаль» и его биологического и идеологического наследника? Кто, в конце концов, буквально разрекламировал боевые заслуги своего отца так, что теперь только ленивый не знает о пяти совершенно разных биографиях Андрея Ющенко?

Безусловно, наш президент, как никто другой, заслуживает премии. И, честно говоря, действительно жаль, что ему ее не дали. Быть может, в обратном случае люди наконец-то поняли бы, что уровень Нобелевской премии не особенно превышает уровень... ну, хотя бы Макдональдса.