Столичное раздвоение личности

...обязанности мэра Киева разделят между двумя чиновниками. Так, глава Киевсовета будет избираться из числа депутатов горсовета путем тайного голосования. А главу госадминистрации будет назначать непосредственно Глава государства по представлению Кабмина.

Насколько эффективной была бы такая реформа? С одной стороны, она лишила бы жителей столицы права выбора градоначальника. А с другой – могла бы обезопасить наивных горожан от наделения властью очередной «молодой команды»… Разобраться в ситуации попытались наши независимые эксперты.

Музыкальный продюсер Игорь Лихута не спешит критиковать инициативу правительства, ведь высказать свое «фе» всегда можно успеть. Именно поэтому супруг Таисии Повалий предлагает подождать конкретных результатов, если, конечно, законопроект будет поддержан депутатами в Верховной Раде.

«Я хочу подождать полгода – год, - признался Лихута. - Пусть примут те законы, которые власть считает нужным, а потом лично, что касается меня и Таи, мы смогли бы комментировать. У нас есть такая примета: мы не показываем половину песни, половину недоделанного клипа. Т.е. всегда надо показывать конечный результат».

Если подобные меры обезопасят киевлян от повторного прихода к власти Леонида Черновецкого и ему подобных, то на это стоит пойти. Народный депутат от НУ-НС Геннадий Москаль приводит пример РФ, где подобными назначениями уже не первый год занимается верхушка власти. В Украине же, как показывает практика, за пакет гречки и красивые обещания народ готов отдать столицу последнему проходимцу…

«Россия уже давно отказалась от выборов губернаторов. У нас народ к выборам не готов. Наш народ можно купить оптом, лапшу навешать, мессию придумать, третью силу. «Почему вы голосовали за Тигипко?» - «А просто красивый мужчина!». Вот вам и ответ. Посмотрите на выборы Черновецкого. Он начхал на интеллигенцию, на всех остальных. Он взял сегмент самых обездоленных – и будет вечным мэром. Поэтому я думаю, что поставили неадекватного губернатора – ничего страшного: завтра взял Президент и снял его. Я считаю, что для Киева это хорошо, потому что иначе от Черновецкого не избавятся никогда», - убежден политик.

В том, что полномочия мэра и главы горгосадминистрации возможно будут разделять два разных чиновника, депутат-регионал Василий Горбаль ничего плохого не видит. Даже напротив – если в Киеве такая реформа окажется эффективной, то почему бы и в остальных городах не сделать то же самое? Однако то, что киевлян лишат права выбора, основательно портит всю картину.

«Я не в восторге, что нам приходится менять законодательство исходя из личности действующего мэра. Мне кажется, что если бы киевляне были довольны мэром, мы бы, наверно, не занимались реформированием в городе и законодательными инициативами по поводу изменений закона о столице. Это первое. Второе – по поводу разделения полномочий мэра и главы городской администрации. Вопрос дискутируется достаточно давно, и я так понимаю, что как и в экспертной среде, так и в политикуме превалирует мнение, что это целесообразно сделать. Хотя здесь также можно поставить вопрос о разделении полномочий в любом другом городе, - считает нардеп. - Что касается изменения процедуры избрания мэра, я лично считаю, что это ошибочный подход. Я хотел бы, чтобы украинцы при выборе градоначальников в первую очередь реагировали не на какие-то технологии или эмоции, а все-таки оценивали кандидатов по их возможности управлять городским хозяйством. Но очень часто получается наоборот. Но мне кажется, что это право у киевлян забирать нельзя».

«Новое – это хорошо забытое старое», - спешит напомнить советник министра внутренних дел Украины Константин Стогний. По его словам, еще при президентстве Леонида Кравчука люди выбирали только градоначальника, а главу администрации назначал Гарант. Но несмотря на то, что нынешним мэром жители столицы, мягко говоря, недовольны, схема «два в одном» может попросту не прижиться.

«Раньше была одна должность выборная – мэра, и глава администрации назначался Президентом. Если убрать чистую политику из этого вопроса и вернуться к тем годам – к началу независимости, - то очень много сторонников отстаивают именно такую схему. Насколько она эффективна сейчас, я не знаю. Но так было. Другое дело – правильно расписать между ними полномочия. И всегда за эти полномочия была борьба. Но нынешнее положение дел тоже вызывает недовольство киевлян, когда у одного человека вся полнота власти, и он делает все, что хочет. И в коррупции обвиняют, и землю распродали, и заповедники. Получается, один человек сам все решает. Я за то, чтобы была выборная должность. И если нужно для вертикали власти – назначаемый Президентом человек, который мог бы реализовывать на местах волю Президента. Но вообще киевляне должны избирать мэра», - прокомментировал Стогний.

А вот однопартиец Москаля – Николай Катеринчук – не советовал бы правительству лишать горожан их законного права на волеизъявление. Во-первых, это приблизит Украину к путинской вертикали власти, где все решают верхи, а от низов мало что зависит. Во-вторых, демократия досталась нам не так легко, чтобы добровольно от нее отказываться...

«Если такая инициатива будет реализована, то это существенно сузит гражданские права киевлян и выведет органы самоуправления в четкую вертикаль подчинения центральной власти, что еще раз будет подтверждать нарушение принципа разделения властей на центральную и местную власть. Поэтому мне кажется, что это недемократичная норма», - подчеркнул нунсовец.

Только киевляне вправе решать, кому должна принадлежать власть в Киеве! Иначе, по мнению известного писателя Олеся Бузины, в случае внесения изменений в закон «О столице Украины…» главой Киевсовета может быть избран тот, кто меньше всего этого достоин.

«Как показывает опыт, любая реформа у нас неэффективна, потому что если парламентаризм ввести в дурдоме, получится, что психи будут выбирать главврача. Понятно, кого они выберут. Если парламентаризм ввести в тюрьме – получатся выборы пахана, потому что в дурдоме и в тюрьме соответствующий контингент, - привел пример публицист. - Даже нормы британского парламентаризма искривляются в зависимости от того, где они применяются. Любые самые замечательные реформы в Украине упираются в ментальность многонационального народа Украины. И ничего хорошего из этого все равно не получается».