CDMA vs СБУ – слушок или «прослушка»?

...предприятия Бориса Акулова, главный офис компании подвергся обыску работниками спецслужбы, причем затянулось это мероприятие до глубокой ночи, а обеспечивали его сотрудники элитного силового подразделения СБУ «Альфа». Столь «высокой» чести, как заявил руководитель «Интертелекома», фирма удостоилась, чтобы «лояльнее» воспринять требование силовиков установить автоматическую систему снятия информации на каналы связи.

«То, что хотят наши структуры, выходит далеко за пределы закона. Поэтому мы заняли принципиальную позицию и сказали, что мы не против выполнить требования. Мы готовы в рамках действующего законодательства это сделать. Должно проводиться снятие информации с каналов связи только лишь санкцией суда. А конкретно: председателя и зампредседателя апелляционного суда Одесской области. Нам предлагается вариант организации автоматической системы снятия информации с каналов связи. При этом тот же закон определяет, что оператор несет ответственность за обеспечение защиты тайны переговоров своих абонентов. Мы считаем своим святым долгом обеспечить право наших абонентов на тайну личной жизни, что предусмотрено 31-й статьей Конституции», – прокомментировал ситуацию Акулов.

От СБУ объяснений пока не последовало. Поэтому поразмыслить над тем, что же происходит на самом деле в Одессе, действительно ли спецслужба нарушает закон или же оператор связи распространяет слухи, призванные дискредитировать СБУ, решили наши эксперты. Благо, тема достаточно интересная, хотя и представленная пока что в СМИ достаточно однобоко.

«У СБУ сейчас есть аппаратура, которая может снимать любую информацию», – обращает внимание нардеп-регионал Василий Хара, намекая на то, что согласия и сотрудничества самого оператора для реализации замыслов спецслужбы, по сути, и не требуется. Но если такой факт имел место, у «Интертелекома» есть все основания для возмущения.

«Вообще сам факт такого требования СБУ незаконный. Это делается в отдельных случаях, и только по решению суда. А разговоры – это частная жизнь. Конституцией и законом запрещено вторжение в частную жизнь граждан. Поэтому либо неправильно понята информация, либо идет преднамеренное нарушение Конституции и законов», – считает депутат.

С коллегой по парламенту не совсем согласен бютовец Андрей Шкиль. По его словам, технологии CDMA достаточно надежные в обеспечении конфиденциальности переговоров и весьма сложные для прослушивания, поэтому СБУ вполне могло попробовать упростить себе задачу, «склонив» оператора связи к сотрудничеству.

«Тяжело было это сделать, и сложно это сделать открыто, да и дорого стоит. Поэтому переложили всю финансовую и моральную ответственность на оператора», – мотивировал он.

«Меня радует, что оператор занял принципиальную позицию. Если бы все операторы занимали такую принципиальную позицию, то мы бы имели в действии 31 статью Конституции о защите частной жизни. Эти действия не только незаконные и неморальные, а они уже просто наглые. До такой наглости не доходили нигде, даже в России, у них есть другие способы сделать это. Поэтому меня радует позиция оператора. И я официально заявляю, что хотя у меня и нет в этом необходимости, но для того, чтобы поддержать оператора, я даже куплю его какую-нибудь услугу», – пообещал Шкиль.

Не сомневается в нехороших умыслах СБУ и представитель блока «Наша Украина - Народная самооборона» Юрий Костенко. Эту уверенность он вынес из наблюдений за общим стилем работы украинских следователей в последнее время.

«То, что делается сегодня со стороны СБУ, это не только коммерциализация этого технического вида деятельности, учитывая то, что Хорошковский является великим предпринимателем, но и попытка ограничить свободу слова», – заявляет депутат.

«Закон определяет и компетенцию СБУ, и право каждого гражданина на получение информации и невмешательство государственных органов в сферу свободы слова», – напомнил Костенко.

Права – правами, а жизнь – жизнью. В ней всё надо называть своими именами, считает руководитель Школы политической психологии Геннадий Балашов. Даже нарушения закона и действия спецслужб.

«Если мы тоталитарное государство, то, наверно, имеет право, а если демократическое, то право частной жизни и информации ограждено», – рассуждает он о правах СБУ и граждан.

Эксперт советует подумать о том, зачем власти брать под контроль всю информацию в стране.

«Уподобляться африканским странам третьего мира, контролировать всю информацию – это глупо. Но здесь надо смотреть психологию главы СБУ, почему он старается взять все под контроль», – считает Балашов.

Правда, ответа на этот вопрос не дает. Быть может, потому, что как политический психолог понимает больше, чем остальные?

К «остальным» вполне можно отнести коммуниста Георгия Крючкова. Он не скрывает, что плохо понимает сложившуюся проблему, а потому наверняка судить не может. Впрочем, а как тут судить, если информация подана только из одного источника, который, к тому же, является заинтересованной стороной конфликта?

«Я не очень осведомлен в этой ситуации, но мне как гражданину, как политику кажется, что такие действия могут предприниматься только по решению суда», – сказал он.

Крючков уверен, что «разобраться» со СМИ власть может и вполне законными методами.

«Я не могу себе представить, почему вдруг дается такое поручение – взять под контроль средства массовой информации. Это может делаться только в соответствии с законом», – сделал интересное замечание коммунист.

По закону или без него, но Украина не должна превращаться в полицейское государство, в котором силовым структурам дозволено всё, а граждане должны жить в страхе. Так считает депутат от НУ-НС Владимир Арьев.

«Если это соответствует действительности, то это, кроме того, что незаконно, приведет к тому, что страна превратится в полицейское государство, в котором все будут под тотальным контролем, независимо от того, позволяет это закон или нет», – заявил он.

«Для того, чтобы снимать информацию с телефона абонента, нужно решение суда. А решение суда может быть только тогда, когда против абонента возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления. Требовать этого без санкции абсолютно незаконно. Это крайне плохой сигнал и может негативно сказаться на имидже Украины в цивилизованном демократическом обществе», – считает Арьев.

В общем, СБУ снова «вляпалась». Было ли в действительности озвученное «Интертелекомом» требование об организации «прослушки» клиентов или нет, но спецслужба сработала «нечисто», дав повод руководителю предприятия связи сделать настолько резонансное заявление. Возможно, по этому поводу будет проведено внутреннее расследование, а официально «контора» опровергнет обвинения и принесет извинения Акулову, раз уж действия сотрудников СБУ позволили ему сделать такие выводы. Возможно, огласка «вспугнёт» обнаглевших эсбэушников, и они на какое-то время отложат свои противозаконные планы. Но не исключено, что никакого конфликта и не было, а свои заявления «Интертелеком» сделал лишь для того, чтобы перевести расследование о хозяйственных злоупотреблениях в политическую плоскость...

Слишком мало оснований для однозначных выводов по этой теме. И у журналистов, и у экспертов. Что ж, подождём-с фактов, а не слухов. Скорее всего, это еще далеко не финал истории с «прослушиванием» разговоров добропорядочных граждан профессионалами с чистыми руками, горячим сердцем и холодным разумом.