Инквизиция по-украински

...буду бороться за Ваше право выражать своё мнение».

Мы публикуем отклик нашего читателя на материал «Украина - рай для тоталитарных сект?» от 19.06.2006.

Толерантность является основой демократического общества. Толерантность по сути – это признание за кем-либо права верить иначе, иметь другие взгляды, отличные от собственных (политические, религиозные или какие-либо ещё), право на собственную истину. Отсутствие толерантности – это крестовые походы в средневековье, это расизм в начале прошлого века, это нацизм гитлеровской Германии, это теракт 11 сентября 2001 года, это насилие и пытки над последователями Фа-Лунь-Гун в Китае сегодня… Стоит ли продолжать?

Когда же дело касается религии, то эта сфера вообще вызывает панический ужас. Сложно судить о том, что не понятно. А если ещё и принять во внимание, что современные средства массовой информации в поисках интересной темы зачастую попадаются на яркий ярлык под названием «секта», то становится понятно, как появляется в стране религиозный экстремизм, «охота на ведьм» и «инквизиция». Очень легко играть на чувствах людей страшным непонятным словом «секта». Кому в Украине это выгодно? Сложно ответить на этот вопрос однозначно, ведь кто пройдёт мимо такого прекрасного разрекламированного оружия, чтобы убрать с государственной должности конкурента?

За последние пару лет мы не один раз слышали истошные вопли «Власть в Украине захватили сектанты!!!», которые, кстати сказать, доносились в основном из России. К счастью, мы ещё не уподобились окончательно нашему большому северному соседу, где процветают небезызвестные антикультисты – сеятели ужаса среди населения и вражды среди религиозных организаций. Мотив антисектантского движения в России предельно ясен даже для непросвещённого обывателя – это инструмент борьбы за духовную монополию, а отнюдь не средство искоренения духовной опасности.

Чем же руководствуются «спецы», выявляя опасные секты? Ответ на этот вопрос содержится в их списке. В него входят практически все известные новые религиозные движения. Проблема отбора, таким образом, отпадает сама собой. Но если посмотреть на последние 5000 лет истории человечества, то можно заметить, что «новые религиозные движения» с различной частотой и периодичностью возникали по всей планете постоянно. Конечно же, сегодня уже трудно вспомнить, как было принято православие на Руси в 988 году… Тогда, если верить летописцам, киевский князь Владимир Святославович крестил Русь. Как повествует древний летописец, в Киев часто приезжали мудрые законники из разных мест и склоняли Владимира к принятию веры своей. Немцы рассказывали о латинской вере, хазары - об иудаизме. Пожаловали и булгары магометанской веры с предложением: «Уверуй в наш закон и поклонись Магомету». «Какова же вера ваша?» - поинтересовался Владимир. «Веруем Богу, и учит нас Магомет совершать обрезание, не есть свинины, не пить вина». – «Руси есть веселие пить, не можем без того быть!» - ответил им князь.

Чтобы понять, какой народ достойнее поклоняется Божеству, отправил Владимир в разные земли 10 мужей, смышленых и добрых. Побывав везде, послы выбрали византийское православие. Первый массовый акт крещения произошёл, разумеется, в Киеве - киевлян крестили в Днепре, языческое капище, сооруженное на Старокиевской горе в 980 году, было разрушено, а идол бога Перуна сброшен в реку. О том, как народ бежал по течению Днепра с криками «Выдубай!» (то есть всплывай), конечно же, редко где можно услышать.

Украина – наиболее демократичная страна из всех постсоветских. Но если мы хотим достичь мира и иметь его, то мы должны базировать свои взгляды и формировать согласие не на взглядах и не в пользу какой-либо определённой религии, а в пользу каждого отдельного человека и при этом в интересах всего общества.

Любое демократическое общество строит взаимоотношения между гражданами на правах человека. Так, например, существует право на свободу совести и вероисповедания, отражённое как в Конституции Украины (статья 35), так и во Всеобщей Декларации прав человека (статья 18). И это право означает, что человек по своему выбору может верить в Христа, Магомета, Будду, Деда Мороза, «зубную фею», в себя лично… или ни во что, а также изменять собственные взгляды в течение жизни.

Теперь давайте рассмотрим такую ситуацию: если человек верит в «зубную фею» и при этом является хорошим политиком, взгляды и действия которого поддерживает большинство населения страны, может ли его вера быть причиной того, чтобы он не занимал руководящую должность в стране? Это риторический вопрос. Но сегодня мы очень часто можем наблюдать такие нарушения права человека на вероисповедание.

Основатель религии Сентологии Л. Рон Хаббард говорил: «Права человека должны стать реальностью, а не мечтой идеалистов». И здесь сложно с ним не согласиться. Когда права человека существуют только на бумаге, а в действительности происходит прямо противоположное, то спокойствие в стране мы тоже будем иметь только на словах. В религии, как в любви – насильно мил не будешь, а потому человечество продолжает вести поиск истины, создавая новые религии и религиозные течения.

Именно поэтому Комитет ООН по правам человека установил международные стандарты, указав, что «термины «вера» и «религия» должны рассматриваться в широком смысле этого слова» и что религиозная свобода «не ограничивается применением лишь к традиционным религиям…». Комитет «с озабоченностью относится к тенденции дискриминации по отношению к любой религии или вероисповеданию по любой причине, в том числе и потому, что она появилась недавно или представляет собой религиозное меньшинство, что может стать поводом для враждебности со стороны доминирующего религиозного сообщества».

Безусловно, нельзя сказать, что государству необходимо закрыть глаза на всё и бездействовать даже тогда, когда люди вопят о нарушении прав человека, если мы имеем дело с религией. Но сделаем акцент на том, что это дело именно ГОСУДАРСТВА, а не блюстителей порядка Русской православной Церкви или других «независимых» экспертов. Почему? А представьте, что Вы продаёте какой-либо товар, а качество продукта приходит проверять Ваш конкурент. Какую экспертизу Вы при этом получите? И можно ли считать её непредвзятой?

Более того, если государство не будет уделять должного внимания нарушению прав человека в религиозной среде, то кто тогда будет бороться с такими нарушениями в «традиционных» церквях? А опыт показывает, что такая необходимость существует. Яркий пример сказанному - история «монастырского беспредела», описанного «Орловским меридианом» в конце 2000 г. в связи с делом послушницы Шамординской женской обители Нины Девяткиной. Жесточайшее отношение игуменьи Никоны к монахиням и послушницам, трудотерапия, доведение постом до голодной смерти, систематическое «промывание мозгов» практически беззащитных насельниц - все это пример сугубо «тоталитарного» отношения к верующим. Описанный случай, к сожалению, не единичен, посему, как мне кажется, сегодня и настала пора признать, что деструкция - это проблема не одних только «нетрадиционных религиозных движений».

Безусловно, нельзя судить о целом религиозном движении по одному случаю или одному нарушению в одной Церкви или представительстве. Но давайте будем честны до конца: судить как «традиционные», так и «нетрадиционные», как многочисленные, так и малочисленные, как доминирующие, так и недоминирующие религии необходимо по одинаковым критериям, с равным подходом. Мартин Лютер Кинг-младший говорил: «Несправедливость где-либо является угрозой справедливости везде». Идея справедливости, равенства и толерантности не является новой, но, к сожалению, человеческая память бывает слишком коротка.

Вот лишь некоторые из тех борцов за толерантность, чьё мнение останавливало кровопролитие и войны.

Далай Лама: «Терпимость не является делом религий – это дело человечества, это не роскошь, это необходимость для сохранения нашего покоя и здравого ума, это жизненно необходимо для выживания человечества».

Моханди К. Ганди: «Отказ от использования насильственных методов – наибольшая сила в арсенале человечества. Это могущественнее самого могущественного оружия уничтожения, которое изобрёл человеческий разум».

Да, сегодня Украина – самое демократичное государство из всех постсоветских, но если сейчас мы не сделаем основой общения толерантность, которая признаёт право каждого на собственную истину, то другого шанса нам может не представиться...



В статье использованы материалы:

Игоря Кантерова (доктор философских наук, профессор МГУ им М.В. Ломоносова, зам. Председателя Экспертного совета для проведения государственной религиоведческой экспертизы при МЮ РФ);

Сергея Фирсова (доктор исторических наук, профессор
Санкт-Петербургского государственного университета);

Бориса Фаликова (Публицист и преподаватель Свято-Филаретовской высшей православной школы);

Александра Нежного (религиозный публицист);

П.С. Рузанкина.