Гражданское оружие: за и против

…для жертв и хороши для преступников, ибо подстрекают совершение преступлений, а не их предотвращение, потому как безоружный человек может быть атакован с большей уверенностью, чем вооруженный…»

Эти слова принадлежат Чезаре Беккария – выдающемуся итальянскому юристу и философу XVIII века, одному из основоположников современного права. И с ними трудно не согласиться - хотя и оппонентов этого мнения предостаточно даже в США, самой вооруженной стране мира.

Является ли вооруженный гражданин более защищенным от преступности, и не превратится ли он сам в размахивающего пистолетом грабителя? Споры на эту тему давно идут в разных странах мира – и там, где граждане вооружены под завязку, и там, где они могут рассчитывать лишь на свои кулаки и быстрые ноги. Но самые горячие дискуссии, доходящие до судебных разбирательств, проходят в Америке.

Прошло лишь чуть более года с того дня, когда Федеральный апелляционный суд США отменил запрет на ношение личного огнестрельного оружия в округе Колумбия – принятый в 1976 году. Таким образом, сторонники права на оружие отвоевали свои позиции. И теперь на улицах Вашингтона и его пригородов снова можно будет носить в сумочках и кейсах пистолеты - что совсем не радует противников милитаризации общества.

Уточним: право граждан на обладание оружием, в том числе короткоствольным (револьверами и пистолетами) в Соединенных Штатах никто и не собирался оспаривать. Потому что такого «деятеля» тут же засвищут большинство американцев, очень раздраженно относящихся к тем, кто пытается ограничить их конституционные свободы.

Но сторонники разоружения – которые, как и сторонники легализации однополых браков, в основном принадлежат к Демократической партии, поступают хитрее. Они не покушаются на принятую отцами-основателями вторую поправку Конституции, они пытаются ее трактовать по-своему. Например, заявляя, что поправка распространяется лишь на военных, полицейских и милицию (гражданское ополчение). Или что она не распространяется на округ Колумбия, потому что он не является штатом. Главное, они стремятся любыми способами запретить ношение оружия.

Все очень просто: если ваш пистолет лежит дома, то вы не сможете использовать его на улице – где он, собственно, и нужен для защиты от грабителей и насильников. В этом случае оружие становится бесполезным, и со временем люди просто перестанут его приобретать. А зачем – чтобы оно висело над камином? Таким образом, запрет на ношение оружия автоматически сводит на нет право обладание им.

Впрочем, в США такой процесс растянулся бы на десятилетия, поскольку в стране живут миллионы членов всевозможных стрелковых клубов. Приобретающие свои арсеналы – от старинного мушкета до современного автомата – чисто для развлекательной стрельбы по фанерным мишеням. Добраться до тира они могу и с разобранным оружием – а у некоторых собственный тир находится во дворе или в подвале.

На таких «умников» в 1990-е годы нашлась другая управа: администрация демократа Клинтона наложила мораторий на продажу в стране автоматического оружия. На 10 лет автоматы исчезли с полок магазинов, уступив место их неавтоматическим (стреляющим одиночными) вариантам. Граждане были возмущены – и когда в 2004 году мораторий попытались продлить, депутаты-республиканцы просто аннулировали этот закон.

Правление республиканцев, чей лидер Джордж Буш хорошо известен своими войнами, вообще ознаменовалось в США «оружейной оттепелью». Помимо снятия ограничений на федеральном уровне, они были ликвидированы и кое-где на местах. Ведь каждый штат и даже город в США имеет право издавать собственные законы и правила.

Поэтому в них устанавливается своя «правда и воля», и оружейное законодательства там весьма пестрое: например, ношение оружия разрешено в 32 штатах из 50. И если в Чикаго наложены самые серьезные ограничения на покупку, хранения и ношение оружия, то в городе Кеннесо (Джорджия) местный закон не запрещает, а напротив - обязывает местных жителей иметь как минимум один ствол. При этом власти Кеннесо подчеркивают, что с 1980 по 2000 год в городе было совершено всего одно убийство с применением огнестрельного оружия.

Американские сторонники возвращения прав на ношение оружия как раз и подчеркивают, что в городах и штатах, где существует право на ношение короткоствольного оружия и права на обладание автоматическим, уровень преступности гораздо ниже, чем в «демилитаризированных». Тот же Чикаго является одним из лидеров по числу преступлений.

В то же время, в Вашингтоне после запрета 1976 года уровень грабежей и убийств рос в два раза быстрее, чем в целом по стране. Такая же ситуация была в «оружейно-суровых» Лос-Анджелесе и Нью-Йорке. В тоже время уровень убийств в «вооруженных» штатах ниже на 33%, грабежей - на 37%. И в тех штатах, где оружейные законы смягчают, криминальная обстановка улучшается – доказывают сторонники оружия на примере Флориды: после 1987 году, когда в нем отменили ограничения, преступность упала на 21%.

Приводятся примеры и других стран. Ну, например, России. Население которой в 2,5 раза меньше, чем в США – но убийств там происходит в полтора раза больше! Убивают бандиты, превосходно вооруженные без всяких разрешений, забивают насмерть в темных переулках гопники, пускают в ход кухонные ножи, топоры и сковородки пьяные безумцы. А законопослушные россияне вынуждены отбиваться от них лишь кулаками да газовыми баллончиками.

Только не спешите скалить зубы! По числу убийств на 100 тысяч населения мы тоже вдвое опережаем Америку (США - 4,2; Украина - 9,4; Россия – 20,1). Хотя оружейное законодательство у нас одно из суровейших в мире!

Таким образом, трудно не согласиться, что вооруженный гражданин является проблемой для бандита. Как заметил в 2006 году один из инициаторов легализации пистолетов в Италии, тамошний министр юстиции Роберто Кастелли: «отныне преступникам будет больше чего опасаться, а у жертв агрессии будет меньше проблем».

Однако у «миротворцев» на это есть несколько возражений – которыми они аргументируют свое требование ограничить доступ граждан к оружию. Во-первых, наличие оружия в доме увеличивает риск несчастных случаев, использования его в бытовых спорах между членами семьи и даже суицидов. Действительно, если у нас жены хватаются за скалку, то в США они нередко встречают пьяных мужей дулом дробовика. А 58% погибших от огнестрельного оружия американцев – это самоубийцы, которых подтолкнуло к роковому шагу в том числе и доступность такого быстрого способа ухода из жизни.

Во-вторых, противники оружия совершенно справедливо требуют повышения эффективности работы полиции – которая должна не только ловить убийц, но и предупреждать преступления. Ведь полицейские (или наши милиционеры) прекрасно знают, что вон в том темном переулке по вечерам орудует шайка грабителей, а в этом парке пьяные регулярно пристают к прохожим. Но они ничего не предпринимают – а жуют пончики в патрульной машине или смотрят футбол в опорном пункте.

Ну и третий аргумент – это особенности менталитета населения. В «цветных» районах американских мегаполисов уровень преступности наиболее высокий. А вот в мормонском штате Юта – минимальный. Невысокий он и в Канаде, где стрельба на улицах вообще редкость. Зато в странах бывшего СССР уровень тяжелых преступлений зашкаливает. Поэтому мнение о том, что «нашим людям нельзя давать в руки пистолеты», не лишено доли истины.