Директорка національної розвідки США Тулсі Габбард опинилася в центрі гучного політичного скандалу через суперечності у своїх свідченнях перед Сенатом.
Як повідомляє Bloomberg, у первинному варіанті її доповіді чорним по білому було написано, що іранська програма збагачення урану повністю знищена. Розвідка констатувала, що після операції «Midnight Hammer» у червні 2025 року Тегеран навіть не намагався відновити свій потенціал. Такі висновки фактично скасували будь-який привід для подальшої військової ескалації та зняли питання ядерної загрози з порядку денного.
Однак під час виступу наживо Габбард вирішила озвучити зовсім іншу версію подій, яка повністю відповідає войовничій риториці адміністрації Дональда Трампа. Замість того, щоб підтвердити успішне роззброєння Ірану, вона почала переконувати сенаторів у необхідності продовження військових дій.
«До операції „Epic Fury“ розвідка оцінювала: Іран намагався відновитися після серйозних збитків, завданих його ядерній інфраструктурі під час 12-денної війни, і продовжував відмовлятися виконувати свої зобов’язання перед МАГАТЕ», — заявила Габбард у Сенаті.
Ця зміна акцентів перетворила «завершену місію» на «постійну загрозу», що є ідеальним підґрунтям для тривалої військової кампанії.
Така маніпуляція текстом не залишилася непоміченою. Сенатор-демократ Марк Уорнер порівняв підготовлені письмові матеріали з тим, що Габбард виголосила вголос, і прямо звинуватив її в тому, що вона підіграє президенту.
«Ви вилучили цей абзац зі своїх усних свідчень, тому що президент уже заявив про існування неминучої загрози?» — запитав Уорнер.
Ситуація виглядає так, ніби розвідку змусили підлаштувати факти під уже прийняті політичні рішення щодо ведення війни, ігноруючи реальні дані власних аналітиків.
Сама Тулсі Габбард спробувала виправдатися технічними причинами, заперечуючи будь-який політичний підтекст. Вона пояснила видалення ключового абзацу банальною нестачею часу на виступ.
«Я зрозуміла, що час спливає, тому пропустила частину підготовленого тексту», — заявила вона. Однак таке пояснення виглядає вкрай сумнівним, оскільки «випадково» пропущеним виявився саме той фрагмент, який суперечив офіційній позиції Вашингтона і міг зупинити нову велику війну на Близькому Сході.