Директор национальной разведки США Тулси Габбард оказалась в центре громкого политического скандала из-за нестыковок в своих показаниях перед Сенатом.
Как сообщает Bloomberg, в первоначальном варианте ее доклада черным по белому было написано, что иранская программа обогащения урана полностью уничтожена. Разведка констатировала, что после операции «Midnight Hammer» в июне 2025 года Тегеран даже не пытался восстановить свой потенциал. Такие выводы фактически аннулировали любой повод для дальнейшей военной эскалации и снимали вопрос ядерной угрозы с повестки дня.
Однако во время живого выступления Габбард решила озвучить совсем другую версию событий, которая полностью соответствует воинственной риторике администрации Дональда Трампа. Вместо того чтобы подтвердить успешное разоружение Ирана, она начала убеждать сенаторов в необходимости продолжения военных действий.
«До операции „Epic Fury“ разведка оценивала: Иран пытался восстановиться после серьезного ущерба, нанесенного его ядерной инфраструктуре во время 12-дневной войны, и продолжал отказываться выполнять свои обязательства перед МАГАТЭ», — заявила Габбард в Сенате.
Эта смена акцентов превратила «завершенную миссию» в «продолжающуюся угрозу», что является идеальной почвой для затяжной военной кампании.
Такая манипуляция текстом не осталась незамеченной. Сенатор-демократ Марк Уорнер сравнил подготовленные письменные материалы с тем, что Габбард произнесла вслух, и прямо обвинил ее в подыгрывании президенту.
«Вы изъяли тот абзац из своих устных показаний, потому что президент уже заявил о существовании неизбежной угрозы?» — спросил Уорнер.
Ситуация выглядит так, будто разведку заставили подстроить факты под уже принятые политические решения о ведении войны, игнорируя реальные данные собственных аналитиков.
Сама Тулси Габбард попыталась оправдаться техническими причинами, отрицая какой-либо политический подтекст. Она объяснила удаление ключевого абзаца банальной нехваткой времени на выступление.
«Я поняла, что время уходит, поэтому пропустила часть подготовленного текста», — заявила она. Однако такое объяснение выглядит крайне сомнительным, так как «случайно» пропущенным оказался именно тот фрагмент, который противоречил официальной позиции Вашингтона и мог остановить новую большую войну на Ближнем Востоке.