Фантаст истории-3

Читайте часть 1 и часть 2 "Фантаста истории"

Люди, подобные Грушевскому, всегда возводят историю своей нации в культ, льстя генеалогическим инстинктам беспородной толпы.

Вся историческая концепция его сводилась, в сущности, к трем голословным утверждениям - украинцы под именем антов существовали еще в VI веке нашей эры. Варяжского пришествия в Киев не было. В старину украинцы назывались "русинами", а Украина - Русью, но во времена политического упадка это имя "було присвоєне великоросійським народом".

Так и видится хитрый "москаль" с балалайкой, подкрадывающийся к дремлющему в упадке "русину", чтобы присвоить его имя. Русин храпит, смачно втягивает ноздрями тягучий протоукраинский воздух, растекающийся над ставками и левадами. Злодей трясет козлиной бороденкой, запускает в матню бездонных "русинских" шаровар грязную вороватую лапу и, выхватив паспорт с графой "национальность", бросается по направлению к Брянским лесам. "Рятуйте! - кричит проснувшийся "безбатченко". - У мене ім'я вкрали!" А с неба падает громовой сатанинский хохот: "Ти не русин вже, дурню! Ти тепер - українець!" И караси в ставках - прыг, прыг... Жуткая картина!

Примерно так все должно выглядеть, по Грушевскому. А как было на самом деле? Давайте откроем любую западноевропейскую карту XVI- XVII веков. На них Московия, вопреки Грушевскому, именуется Русью! Иногда будет еще и добавлено: "Руссия - в просторечии Московия" (RUSSIE. Vulgo Moscovia). Никто, оказывается, ничего не крал. Недавно в архинационалистическом Львове переиздали целый том таких карт - почему-то под названием "Украина на старинных картах". Но именно Украины там и нет! Везде Русь! Есть только на одной какая-то Окраина - чуть ли не под Рязанью...

За триста лет до Грушевского это хорошо понимали. Европейские путешественники описывали огромную страну от Карпатских гор до Волги и северного моря и всю ее называли именно Русью! Указывали, что в прошлом ею владел один князь из Рюрикова дома. Но потом страна распалась, пришли татары, литовцы, поляки. Ездил в начале XVI века послом в Москву от германского императора Сигизмунд Герберштайн, оставил о своем странствии интереснейшие записки. "Руссией владеет ныне три государя, - пишет он, - большая ее часть принадлежит великому князю московскому, вторым является великий князь литовский, третьим - король польский..."

Так что убежденность наших нынешних фантазеров от идеологии в том, что до Петра I Россия называлась только Московией, а великий преобразователь взял ее да и переименовал, ничем не подтверждается. И Украина, и Белоруссия, и Московия - все было Русью! Скорее уж украинцы сами отказались от своего древнего имени, чем кто-то его у них "присвоил".

Не было и не могло быть в VI веке никаких "украинских" племен, как сочинял на австрийские деньги Михаил Сергеевич. Доктор Грушевский хорошо понимал, что перенапридумывал. Иногда даже начинал оговариваться, отрицая то, что измыслил страницей раньше. "Украинские племена, или, точнее говоря, юго-восточные славянские племена, из которых образовался теперешний украинский народ", - уточняет он в "Иллюстрированной истории Украины" для русскоязычных читателей. Мол, не понимайте меня буквально - я же так, придуриваюсь только. Хорошо понимаю, что украинцам в VI веке взяться неоткуда! Тогда и Руси-то еще не было!

За что так ненавидел Грушевский варягов, отчего так люто отрицал северное скандинавское происхождение киевской династии Рюриковичей - другой вопрос. Тут, скорее всего, сказалась природная зависть. Аристократом, дворянином, хоть и писал так о своем происхождении в советских анкетах, Михаил Сергеевич себя не чувствовал. Дворянство его было новое, выслуженное отцом. Предки Грушевского по фамилии Груша - все, как на подбор, дьячки и паламари из-под Чигирина. В сельской иерархии эти должности считались несерьезными, "теплыми". Кровь этих паламарей и пересилит в будущем идеологе любое дворянство. Кодекс дворянской чести, скорее всего, считал опасной штукой: будешь придерживаться, того и гляди голову снесут.

Аристократов он недолюбливал, как и империю. А на строчке из летописи о пришествии варягов, сколотивших из разномастных "племен" первую славянскую супердержаву, империя-то и держалась! То, что Русь IX-X веков именно как викингов описывает и "Повесть временных лет", и современники-арабы, и византийцы, Грушевского мало интересовало. Подтвержденная фактами "варяжская история" вызывала у него что-то вроде детской истерики - не хочу верить и все! Факты не вписываются в мои фантазии? Тем хуже для фактов!

Грушевский отбрасывал все, что ему не нравилось. "Летописец рассказывал наугад, многого не зная, - упрямо утверждал он. - Трудно согласиться с его уверениями, что имя русское было принесено в Киев варяжскими дружинами из Новгорода..." Но почему мы должны верить Грушевскому, а не летописцу? Михаил Сергеевич разве в IX веке жил? Разве он знает больше летописца? Ему что, из львовского кабинета в каком-то там 1900-м году виднее, что было на Руси при князе Олеге?

Да полноте, господа! Конечно же, нет!

В конце концов, Бог с ними, с историческими теориями. Лучше всего человека характеризуют не отвлеченные мудрствования, а поступки. Послушаешь иного оригинала - проповедует чуть ли не людоедство. А на самом деле - добрейшая душа. По глазам видно. Сам своих идей боится. И придумал "теорийку" исключительно из страха - чтобы окружающие "людоеды" не набросились. А другой всю жизнь продает вегетарианские идейки, а дома тайком человечинку кушает - в переносном смысле, естественно.

Мог, не задумываясь, съесть конкурента и Михаил Сергеевич. Занимаясь одновременно и изданием своей многотомной наукообразной тягомотины, и стрижкой денег с меценатов, и бесконечными интригами во Львовском научном обществе им. Шевченко, где ему удалось наконец достичь диктаторских полномочий, Грушевский не мог наступать с одинаковой бодростью везде. Так получилось, что задуманную им популярную историю Украины опередил один из соперников - Николай Аркас. Он напечатал свой однотомник для народа раньше, чем вышла аналогичная задумка Михаила Сергеевича. И не только напечатал, но и распродал сразу семь тысяч штук!

Такого главный "приватизатор" украинского прошлого не смог перенести. Сначала он попытался убедить Аркаса не выпускать второе издание, чтобы не "перебегать дорогу". А когда тот отказался, набросился на него в "Литературно-научном вестнике", объявив взгляды соперника "дикими". В начале ХХ века печатное слово ценили куда больше, чем теперь. Народ, что ли, был нежнее... Трудно сказать. Только вышло так, что Аркас через полгода после этой критики взял да и помер. Был он человеком здоровья слабого, наполовину парализованным после инсульта. О болезни конкурента профессор хорошо знал. К тому же в прошлом брал у него деньги как спонсорскую помощь. Сумму по тем временам немалую - полтысячи рублей. Мог бы и пожалеть. Но не стал. Мол, деньги давай, а сам писать не смей!

А ведь Аркас с Грушевским вроде бы делали одно дело - пробуждали "національну свідомість". Тем не менее Михаил Сергеевич считал, что официальным будителем должен быть именно он, а других без колебаний объявлял вредными - источниками "безконечних баламутств".

Предсмертное письмо Аркаса литератору Борису и сейчас тяжело читать: "Ви розумієте, що воно таке, коли чоловік загубив віру у свої сили? Ні до чого не сила узятися..."

Зато у Михаила Сергеевича энергии прибывало, как в половодье...