... якобы на основе полученных им "секретных данных" непосредственно из материалов расследования. Естественно, заинтересованные круги в Украине как по сигналу подхватили эту тему и принялись ретранслировать "новые данные".
Альтруист-правдоискатель
Автор статьи — Аскольд Крушельницкий, сотрудник международной службы радио "Свобода". Акции 2000 — 2001 годов, которые многими, в т. ч. газетой "2000", были охарактеризованы как попытка государственного переворота в Украине, проходили при непосредственном участии именно этого радио. Оно было своего рода информационно-аналитическим и организационным штабом всех этих акций.
Поводом для начала масштабных антигосударственных действий, направленных на отстранение от власти законно избранного президента, послужило т. н. "дело Гонгадзе", которое было подкреплено "пленками Мельниченко". Именно радио "Свобода" активно транслировало пресловутые "пленки" и интервью Мельниченко, которые затем тиражировались в других СМИ.
Г-н Крушельницкий с самого начала принимал участие в этой спецоперации против Украины. К настоящему моменту известны подробности бегства (точнее — вывоза) Мельниченко на Запад. Первые два месяца после выезда из Украины экс-майор находился в Праге, где расположена штаб-квартира радио "Свобода" (в квартире его сотрудницы Ирины Халупы он и отсиживался). Как известно, в свое время г-жа Халупа была "зеленым беретом" армии США и даже одной из первых женщин получила звание ефрейтора, так что в ее профессионализме сомневаться не приходится.
Аскольд Крушельницкий — муж Ирины, прятавшей у себя беглого майора. Эта пара помогала Мельниченко получить политубежище в США.Так, известно, что 23 февраля 2001 г. состоялась встреча Мельниченко с корреспондентом газеты "Нью-Йорк Таймс" Патриком Тайлером в присутствии супругов, который опубликовал в своем издании статью, представив Мельниченко альтруистом-правдоискателем, нуждающемся в защите. Затем подключился посол США в Киеве Карлос Паскуаль...
После ознакомления с тем, что написал Крушельницкий, создается впечатление, что материал готовился на скорую руку. Причем автор так увлекся дискредитацией украинской власти, что абсолютно позабыл об элементарной логике и здравом смысле. Впрочем, судите сами.
Начинается статья так (цит. по "УП", 21.06): "Утечка конфиденциальных документов доказывает, что высокопоставленные представители власти пытались разрушить расследование убийства украинского журналиста, который якобы был убит по приказу президента страны, и припрятать причастность власти к убийству ключевого свидетеля, который находился под арестом".
Ну, во-первых, сама по себе "утечка конфиденциальных документов" — откуда бы она ни происходила (безотносительно к рассматриваемому случаю) — не может ничего доказывать. Ибо гипотетических причин, по которым могут происходить "утечки", масса: кто-то небрежно обращается с документами, кого-то купили, кого-то запугали, кто-то играет в некую, ему одному ведомую, игру и т.д.
Во-вторых, примечательно построение фразы г-на Крушельницкого. Он пишет "якобы был убит по приказу президента" — т. е. автор подтверждает, что никакими доказательствами он не располагает, а строит свои рассуждения на домыслах и догадках. И никакая гипотетическая "утечка конфиденциальных документов" ему доказательств не добавила.
Поэтому странно, когда он продолжает предложение "и припрятать причастность власти..." без оговорки. Перед словом "припрятать" не имеющий доказательств Крушельницкий должен бы поставить "якобы".
Теперь насчет "припрятать причастность власти к убийству ключевого свидетеля, который находился под арестом". Ключевой свидетель, о котором пишет Крушельницкий, — Гончаров, милиционер-оборотень, умерший в прошлом году в следственном изоляторе.
Крушельницкий: "В распоряжении "Индепендент" есть копии допросов бывшего высокопоставленного офицера МВД Игоря Гончарова, который находился под арестом в минувшем году за сотрудничество с рэкетирами. Он также сказал, что похищение и убийство было совершено бандитами, которых контролирует Кисель, по приказу МВД. Он заявил, что Кравченко приказал убить Гонгадзе от имени президента".
Странно, что у г-на Крушельницкого не возник элементарный вопрос: если власть привлекает Гончарова к убийству, то почему она не сделала все возможное для того, чтобы он забыл об этой акции навсегда?
Шесть свидетелей
Сам факт появления протоколов допроса Гончарова, как и следствие по его делу (вне зависимости от того, причастен милиционер-оборотень к похищению Гонгадзе или нет), является самым убедительным свидетельством, что власть никаких "следов" не заметала.
В продолжение этой же темы. Автор пишет, что Гончарова убрали по распоряжению властей. Но если изначально планировалось уничтожить Гончарова — почему это не было сделано до или во время ареста? Зачем тянуть? Зачем давать возможность Гончарову сначала высказаться, фиксировать все это в его показаниях и только потом убирать? Где здравый смысл?
Впрочем, Крушельницкий отмечает: "Документы, включительно с тайными результатами вскрытия тела главного свидетеля, который умер во время ареста, показывают, что ему была введена инъекция препарата под названием тиопентал".
Кто "умер во время ареста"? Уж точно не Гончаров — труп показания по делу, которые попали в "Индепендент", дать никак не мог. Крушельницкий пишет откровенную ложь!
Еще о Гончарове: "Но результаты вскрытия и исследования, выполненные шестью экспертами для власти, показали, что Гончарову была введена инъекция тиопентала, что, по мнению экспертов, вероятно, привело к смерти. Доктора сказали корреспонденту "Индепендент", что не было никаких законных медицинских резонов использовать наркотик".
Итак, власть, как нас пытается убедить Крушельницкий, "заметает следы", поэтому дает команду убрать Гончарова. Спрашивается: а зачем тогда экспертиза? Чтобы уяснить, что именно с помощью тиопентала лишили жизни милиционера-оборотня?..
Самое интересное: для вскрытия привлекают аж шесть экспертов (!). Зачем? Чтобы оставить шесть свидетелей своего преступления? Абсурд!
Отсюда можно сделать вывод, с которым согласится любой здравомыслящий человек: вскрытие, скорее всего, проводилось с целью установления истины, а привлечение "шести экспертов" свидетельствует о том, что никто не ставил перед собой цель "заметать следы"...
Но это еще не все несуразности, обнародованные Крушельницким. Пожалуйста: "Документы показывают, что тайные группы милиционеров из Министерства внутренних дел следили за Гонгадзе на протяжении недель до момента его похищения по приказу одного из высокопоставленных генералов, Алексея Пукача. Он в свою очередь получил приказ от тогдашнего министра внутренних дел Юрия Кравченко, человека из ближайшего окружения Кучмы".
Т.е. Крушельницкий якобы имеет документы (он ведь так и пишет: "Документы показывают"):
1) приказ Кравченко генералу Пукачу следить, а затем похитить Гонгадзе;
2) приказ генерала Пукача "тайным группам милиционеров" следить, а затем похитить Гонгадзе. Можно ли представить наличие таких документов?
И далее: "Один из милиционеров, Владимир Ярошенко, заявил, что около 25 человек входили в команду слежки". Руководил ими якобы все тот же Пукач.
Вдумайтесь в эту цифру: 25 человек! 25 свидетелей! Далее Крушельницкий пишет еще и о том, что были "в МВД документы относительно слежки за Гонгадзе", и они "начали исчезать на протяжении часов после похищения Гонгадзе". (Выше говорилось о "шести экспертах", которых якобы привлекали к вскрытию. Почитать Крушельницкого — власть, готовя убийство Гонгадзе, только тем и занималась, что создавала против себя улики и оставляла как можно больше свидетелей.)
Каким же головотяпом должен быть тот, кто готовил похищение и убийство Гонгадзе, чтобы привлечь 25 человек к слежке да еще и дать команду фиксировать результаты этой слежки (которая, повторюсь, якобы велась с целью убийства) в официальных документах МВД?
Это чтобы потом заниматься уничтожением этих самых документов ("генерал приказал уничтожить, вопреки инструкциям, записи, сделанные группами, которые следили за Гонгадзе" — как пишет автор) и дрожать от страха — а что же (когда? кому?) расскажут эти 25 человек (или хотя бы один из них), которые следили и похищали (Крушельницкий пишет, что "последняя бригада "наружки", которая следила за Гонгадзе, похитила журналиста").
"Источники" не указаны
Или вот еще цитата из статьи Крушельницкого в The Independent: "Документы были переданы газете "Индепендент" действующими сотрудниками украинских правоохранительных органов, которые обеспокоены, что их расследование, которое указывает на причастность к убийству высоких должностных лиц, было задушено".
Как видим, в статье Крушельницкий пишет, что документы переданы "действующими сотрудниками украинских правоохранительных органов".
А вот что говорит Крушельницкий по поводу своей статьи в комментарии украинской службе Би-би-си: "Люди, которые передали эти документы, сами работали на высоких должностях" (21.06.2004, www.ПРАВДА. com.ua).
Спрашивается: кто же передавал "документы" - действующие сотрудники или бывшие? Это немаловажно. Во-первых, почему "путается в показаниях" сам Крушельницкий? Во-вторых, если "документы" ему передали те, кто когда-то "работали на высоких должностях", то возникает следующий вопрос: с какого момента эти люди не работают в органах, соответственно, с какого времени не имеют доступа к каким бы то ни было документам? Естественно, для установления истины необходимо знать, какими числами датированы "документы", якобы имеющиеся у Крушельницкого. И могли ли его "источники" даже теоретически передать эти бумаги?
Впрочем, свои "источники" г-н журналист не указал, написал только, что "в их адрес поступали угрозы во время расследования. Они опасаются за свою собственную безопасность и безопасность своих семей, если их имена будут разглашены".
Прием известный — "источникам" угрожают, поэтому раскрывать их я не буду. Под таким соусом можно написать что угодно — перепроверить из первоисточника все равно никто ничего не сможет. Как и само наличие этих "источников".
Много чего еще интересного написал Крушельницкий. Скажем, бросил фразу, что "пленки Мельниченко" "были проверены независимыми экспертами, которые подтвердили их аутентичность". Интересно: это каких таких "независимых экспертов" имеет в виду Крушельницкий? И о каких "записях", проверенных ими, ведет речь?.. На самом деле никаких полноформатных и комплексных независимых экспертиз относительно записей Мельниченко никогда не было ("2000" многократно анализировали этот вопрос).
Или о нынешнем Генпрокуроре: "Люди, которые передали эти документы, сказали, что опасаются, что Васильев может уничтожить материалы во время его попыток тщательно припрятать истину в этом деле".
Как вовремя! Васильев "тормозит" "дело Гонгадзе"... А то оппозиция как раз пытается отправить Васильева в отставку — вот вам еще один "аргумент" (как говорится, дорога ложка к обеду).
Заметим, что статья предназначена явно не для британской публики. Иначе к чему такая щепетильность в перечислении фамилий, имен и должностей, ничего не говорящих англичанам. Думаю, они понятия не имеют даже о том, кто такой Кравченко, не говоря уж о Гончарове, Пукаче или Ярошенко (а упоминались и иные фамилии). Крушельницкий явно писал своего рода "темник", который будут использовать в Украине в политических целях.
И это уже началось. Кстати, если г-н журналист пусть не всегда, но довольно часто использует оговорки — "якобы", "возможно" и т. д., то те, кто его ретранслируют, зачастую этого не делают. А подают цитаты из статьи как неоспоримый факт.
Вполне вероятно, что материал в The Independent — полуправда. Это излюбленный метод спецслужб. Разбавить некий материал реальными фактами, а параллельно пустить "дезу".
Вряд ли можно считать случайным появление этой статьи в британском издании. Судя по всему, преследовалась цель оказать влияние на развитие политической ситуации в Украине, в т.ч. в связи с предстоящими выборами.
В разгаре скандал с привлечением г-жи Тимошенко к уголовной ответственности — дело ЕЭСУ, обнародование видеозаписей ее бывшего помощника. Естественно, это дело автоматически бьет и по г-ну Ющенко - т. к. партнерство с Тимошенко, которую хотят привлечь к уголовной ответственности, его компрометирует.
В ответ на действия Генпрокуратуры активизировался член фракции БЮТ Григорий Омельченко — как раз по "делу Гонгадзе". И как вовремя появилась эта публикация!
Вполне вероятно, что статья Крушельницкого с "новыми фактами" по "делу Гонгадзе" — следствие желания неких кругов дезавуировать скандал вокруг г-жи Тимошенко, переключить внимание общественности с "дела Тимошенко" на "дело Гонгадзе". И так помочь г-ну Ющенко.
Возможно, присутствует и еще один момент: Ющенко не теряет надежды уговорить Александра Мороза присоединиться к выдвижению его (Ющенко) как "единого кандидата". Скандал вокруг Тимошенко сам по себе этому препятствует. Но даже не это главное. Вспомним, что именно Мороз обнародовал сомнительные "пленки Мельниченко", и в первую очередь "места", где шла речь о Гонгадзе. Может, на это и сделан расчет — привлечь таким образом Мороза, объединить оппозицию на "деле Гонгадзе" и способствовать победе Ющенко?
Не исключено, что реанимация "дела Гонгадзе", которое благодаря долгой раскрутке хорошо известно в мире, приурочено к открытию саммита НАТО в Стамбуле. Понятна и цель — осложнить для украинской власти внешнеполитические контакты.
25.06.2004 17:26