Одним из ключевых действий по захвату приглянувшегося предприятия – акционерного общества является обычно сугубо «механическая» смена так называемого реестратора. Дальше все происходит по давно обкатанной схеме. Достаточно иметь «истца» (как правило – из числа миноритарных акционеров), а также соответствующее решение какого-нибудь местного суда из «глубинки». Кстати, в случае провала аферы именно такой суд и оказывался козлом отпущения (а в целом – и вся судебная система). Но уникальность ситуации, возникшей ныне вокруг ЗАО «Фармацевтическая фирма «Дарница», в том и состоит, что… не было вообще ни реального истца, ни судебного производства по делу. На поверку буквально все оказалось грубой фальсификацией. Но почему-то и Минюст (чиновники ГИС которого фактически способствовали рейдерству), и Генпрокуратура (чиновникам которой об этом известно уже больше месяца, но появляются какие-то «неуравновешенные» прокурорские санкции) продолжают хранить гордое молчание по поводу данного резонансного дела. Возникает вопрос: рейдеры нынче снова в фаворе?
Древняя пословица, гласящая, что «на нет и суда нет», страдает, как по нынешним временам, довольно существенной однобокостью. Своеобразное «ноу-хау» в ситуации с попыткой взять на абордаж «Дарницу» состояло в том, что если суда действительно не было, то его можно придумать! Правда, простор для этого несколько ограничен: необходимо иметь хотя бы минимум информации относительно самого объекта рейдерства. Но, как говорится, была бы цель, а со средствами в таких случаях обычно не считаются…
Не зря чиновники ходили?
По свидетельству очевидцев, начиная с апреля нынешнего года в акционерное общество «Фармреестр» (являющееся регистратором ЗАО «Фармацевтическая фирма «Дарница») зачастили проверяющие. Одна проверка сменялась другой, принимались практически ничего не значащие решения, а затем все повторялось по новому кругу. Менялись разве что (для видимости «обновления» процесса) представители уважаемой проверяющей структуры – Государственной комиссии по вопросам ценных бумаг и фондового рынка (ГКЦБФР). Но вот в один вовсе не прекрасный (что станет ясно позднее) день – 11 июля – явившиеся в «Фармреестр» должностные лица ГКЦБФР… изъяли у регистратора сугубо конфиденциальные документы в виде копий реестра собственников ценных бумаг, а также оригиналов и копий соответствующих учетных журналов. Что интересно, представители Госкомиссии при этом расписаться в получении означенных документов не удосужились – попросту говоря, отказались. Но самое интересное, как оказалось, было еще впереди. Вскоре в «Фармацевтическую фирму «Дарница» поступило по факсимильной связи (от анонимного отправителя!) решение… Сосновского районного суда г. Черкассы №92/6053-05 от 17 ноября 2005 (!) года о передаче реестра ЗАО «Фармацевтическая фирма «Дарница» из «Фармреестра» к ООО «Депозит», находящееся в г. Днепропетровске.
Для руководства «Дарницы» подобное «извещение» явилось громом среди ясного неба (ибо не приходилось гадать, к чему бы этот «знак» из сосновских дебрей).
Бить на взлете!
Момент для нанесения удара по ведущей отечественной фармацевтической фирме, надо полагать, был выбран не случайно. На предприятии (существующем уже более 70 лет, с численностью работающих свыше 800 человек) сегодня живут предвкушением новых блестящих перспектив. Несмотря на, скажем так, весьма специфическое своеобразие отечественного фармацевтического рынка, «Дарница», представленная на нем более чем двумя сотнями выпускаемых препаратов, великолепно завершила минувший год, не только стабильно возглавляя так называемый Топ-лист владельцев лицензий по объему аптечных продаж лекарственных средств, но и динамично осваивая выпуск все новых и новых препаратов. Вот, например, хронология «экспансии» фирмы на рынке только за апрель 2006 года: 05.04 – освоен выпуск препарата МЕТИЛДРОНАТ; 27.04 – освоен выпуск нового нестероидного противовоспалительного и противоревматического препарата РЕМИСИД; 28.04 – освоен выпуск нового препарата для системного применения при обструктивных заболеваниях дыхательных путей НЕОФИЛЛИН; 30.04 – освоен выпуск нового кардиологического препарата ЭНЕРГОТОН… О широте масштабов разработок столичных фармацевтов могут, конечно, в полной мере судить (хотя бы по этому небольшому перечню) только специалисты, но даже человек, совершенно несведущий в вопросах медицины, может представить сам потенциал фирмы – потенциал, позволяющий не только сохранять за собой лидирующие позиции на отечественном рынке, но и успешно завоевывать свое «место под солнцем» за рубежом.
В этом отношении очень показательным оказался опять же апрель – уже нынешнего года: были в целом достигнуты договоренности о сотрудничестве «Дарницы» с известной фармацевтической компанией «Шеринг АГ». В частности, именно в апреле руководители обеих компаний объявили о начале совместной реализации маркетинговых и определенных производственных функций в отношении ряда препаратов онкологической группы.
Насколько значимым было это событие? Вот что заявлял в связи с ним глава украинского представительства компании «Шеринг АГ» господин Йохен Руби: «Важным связующим звеном в нашем сотрудничестве является приоритет социальной направленности деятельности обеих компаний, благодаря чему пациенты и врачи могут быть уверены в качестве, эффективности и высоком уровне безопасности онкологических препаратов, которые будут совместно выпускаться нашими компаниями. Поскольку завершающие производственные функции, промоция и реализация этих лекарственных средств будут осуществляться «Фармацевтической фирмой «Дарница», наша продукция станет доступной по цене гораздо большему количеству украинских пациентов». Со своей стороны, генеральный директор ЗАО «Фармацевтическая фирма «Дарница» Владимир Загорий отмечал: «Мы выражаем искреннюю признательность компании «Шеринг АГ» за предложение о сотрудничестве. Уверен, у подобных альянсов есть будущее, поскольку они не только удовлетворяют интересы компаний-партнеров, но и, что самое главное, позволяют улучшить лекарственное обеспечение пациентов. Я уверен, наш пример будет с интересом изучен другими операторами отечественного фармацевтического рынка»…
Как уже отмечалось, «изучение» и впрямь началось, причем, уже в апреле (еще до завершения переговоров), но – со стороны ГКЦБФР, и с намерениями, вовсе не имеющими ничего общего с заботой о лечении онкобольных. Образно говоря, дал о себе знать совсем другой – рейдерский «метастаз», хотя, как известно, еще в начале года парламент вроде бы и внес «профилактическую» поправку в законодательство, позволяющую (как заявлялось на высшем правительственном уровне) покончить в стране с «раковой опухолью» рейдерства. И, в самом деле, после внесения той поправки у местных судов общей юрисдикции как бы «отобрали» право рассматривать дела, попахивающие рейдерством. Но… получилось, как всегда! Ведь сама-то годами отлаженная система фактически осталась. И в этой системе суды, как оказалось на поверку, вовсе не были первой скрипкой, их лишь использовали в качестве «неотъемлемого инструмента», а точнее – слабого звена структуры власти в нашем очень и очень правовом государстве.
Версия для слабонервных
Итак, если нет суда (то есть производства по конкретному делу), то его… можно просто придумать. В самом начале нашего «предварительного расследования» пока еще неясно, почему, в частности, для атаки на киевский «Фармреестр» (читай – фармацевтическую фирму «Дарница») был избран именно Сосновский районный суд г.Черкассы. По некоторым признакам, конечно, уже сейчас можно делать некоторые предположения. Тем не менее, оставим право на те или иные версии за соответствующими следственными органами. Будем оперировать исключительно фактами и имеющимися в распоряжении редакции документами. Из них события вырисовываются следующим образом.
Жительница стольного града Киева некая гражданка Надежда Николаевна Т. еще в 2005 году обратилась (как миноритарный акционер ЗАО «Фармацевтическая фирма «Дарница») с иском к… «Фармреестру» (?), обитающему также в столице, но обратилась почему-то не в соответствующий киевский суд, а именно в Сосновский районный суд г. Черкассы. Впрочем, избрание столь странной, на первый взгляд, подсудности объяснялось тем, что вторым ответчиком по делу являлся, как физическое лицо, некий гражданин В. – житель Черкасс. В судебном решении указан даже его домашний адрес. Правда, в чем суть претензий истицы к бедному гражданину В., из решения суда совершенно не ясно: в мотивированной его части этот ответчик вообще упомянут лишь дважды – в связи с тем, что его «заслушали», а он иск «не признал». Тем и отделался. Но зато весь арсенал статей, какие только были известны составителю судебного решения, оказался обрушен на вроде бы вообще не имеющий отношения к делу «Фармреестр». И, естественно, в резолютивной части решения последовал вердикт: исковые требования гражданки Т. «удовлетворить частично».
Эта формулировка – величайшее, пожалуй, изобретение наших законодателей и самой, собственно, судебной системы. Потому как подобное «частичное удовлетворение» порой напоминает небольшую пострижку вместе с головой. И это был именно такой случай! На основании сведений (которые могли быть известны упоминавшимся в начале этих заметок чиновникам ГКЦБФР, фигурировавшей, кстати, в суде в качестве третьего лица) Сосновский районный суд под председательством судьи П. обязал ЗАО «Фармреестр» и… Госкомиссию по вопросам ценных бумаг и фондового рынка «немедленно передать» реестр ЗАО «Фармацевтическая фирма «Дарница» обществу с ограниченной ответственностью «Депозит», находящемуся по адресу г. Днепропетровск, ул. Академика Чекмарева, 3 (на этот адрес обратите внимание, ибо он еще заставит вернуться к рассмотрению дела).
Решение суда, надо полагать, было объявлено 17 ноября 2005 года – именно эта дата в нем значится, а уже 19 декабря того же года (день в день согласно предусмотренным законодательством срокам!) был оформлен исполнительный лист. Но, странное дело: решение суда требовало «немедленно» передать реестр, а подписанный судьей исполнительный лист почему-то определил срок предъявления к исполнению до 20 декабря 2008 года!
Засекречено до лета
Конечно, искушенный читатель может принять все это за чистую монету, поскольку в некоторых наших судах возможно и не такое. Но мы не будем и дальше интриговать вас загадками сосновского судопроизводства, где, как может показаться, и впрямь в трех соснах заблудиться можно. Пора креститься! Потому как на самом деле не было судебного заседания по якобы иску о котором шла речь. В связи с этим мы и не называли фамилий ни истца, ни ответчика, ни якобы председательствующей в якобы заседании суда, чтобы не бросить ни малейшей тени подозрений на фигурирующих в «деле» реальных людей. Ответчика В., кстати, «рассекречивать» так и не будем. Он-то и нужен был в данном случае лишь для «привязки» дела к Черкассам, хотя, как удалось установить, гражданин с такой фамилией ни в Черкассах, ни в Черкасской области зарегистрированным вовсе не значился…
Решение суда в данном случае по всем, так сказать, параметрам от начала до конца было сфальсифицировано! Кстати, фальсификаторы при этом не особо утруждали себя «деталями». Добиваясь, в частности, передачи реестра «Дарницы» от «Фармреестра» к днепропетровскому «Депозиту», они даже адрес последнего перепутали. Правда, тут же поспешили «исправить ошибку». В связи с чем появилось (по датам – через три дня после выдачи исполнительного листа) определение того же Сосновского райсуда об… «исправлении описки»: дескать, юрадрес «Депозита» в Днепропетровске – не «ул. Академика Чекмарева», а проспект Карла Маркса…
Грубейшая, одним словом, фальсификация, больше похожая на дело рук не шибко грамотного уголовника. Но это так – дополнительная подсказка следствию для разработки версий. Хотя, по большому счету, какие тут еще подсказки нужны, коль есть показания конкретных людей (если их свидетельства можно сейчас так называть). В частности, бывшая судья Сосновского райсуда Павловская И.Г. (именем которой воспользовались фальсификаторы) заявляет, что никакого иска киевлянки Трубочкиной Н.Н. к «Фармреестру» (и к неустановленному гражданину В.) она отродясь не рассматривала и никакого решения не постановляла, а тем более определения не выносила. И, как выяснилось уже давно известно не только ей.
Когда чиновник глух и нем?
Кое-кто (скорее всего – в ГКЦБФР) может, наверное, усомниться в истинности утверждений бывшей судьи. Но вот документ, датированный 16 июля 2007 года (заметим эту дату): «Сосновський районний суд м.Черкаси повідомляє, що цивільна справа за позовом Трубочкіної Надії Миколаївни до ЗАТ «Фармреєстр» (далее названа фамилия «ответчика» В. – Авт.), треті особи: ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку «про перегляд реєстру і визнання недійсним договорів», судом не розглядалась, вказана позовна заява до суду не надходила (№2-6053-05). Під номером 2-6053-05 судом розглянута інша справа з іншим позивачем та відповідачем про стягнення аліментів».
Шутник, однако, фальсификатор, списавший номер «алиментного» дела на якобы «процесс» против «Фармреестра» (направленный прежде всего против «Дарницы»). Но, на самом деле, какие уж тут шутки! Ровно через месяц после этого официального сообщения, подписанного заместителем председателя райсуда господином Пироженко, на крыльце «Фармреестра» в Киеве появился… представитель Государственной исполнительной службы – в сопровождении «беркутовцев» и с требованием принудительного исполнения того «фантомного» решения Сосновского суда почти двухгодичной давности. Это ли не чудеса? Нет, на сей раз, к счастью, «чудеса» не правосудия, а преступных по своей сути действий уже другой, исполнительной власти – в лице представителей как «министерства справедливости» (Минюста), так и Министерства внутренних дел. С огромным, мягко говоря, напряжением киевским фармацевтам удалось отстоять неприкосновенность реестра (а тем самым – и предприятия).
Почему же так грубо (сродни самим фальсификаторам), тупо и безразлично действуют наши державные «механизмы»? Этот вопрос напрашивается сам по себе. Потому что – буквально сразу же после того, как в письме, подписанном заместителем председателя Сосновского райсуда г-ном Пироженко, была фактически признана фальсификация судебного решения, фигурировавшая в нем в качестве истицы киевлянка Надежда Трубочкина сочла своим гражданским долгом обратиться с заявлением и в Департамент Государственной исполнительной службы Министерства юстиции, и в Генпрокуратуру Украины, и в ту же Госкомиссию по ценным бумагам и фондовому рынку. В своем заявлении (от 20 июля 2007 года) Надежда Николаевна довела к сведению вышеупомянутых госорганов, что никогда не обращалась в Сосновский райсуд ни с каким иском, никогда не получала никаких «исполнительных» документов, не обращалась, естественно, к чиновникам Государственной исполнительной службы, и не выдавала никому никаких доверенностей на соответствующее представительство…
Есть в заявлении Надежды Трубочкиной заключительная фраза, которую нельзя не процитировать: «Здійснення будь-яких дій по примусовому виконанню рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 17 листопада 2005 року буде розцінено мною як порушення моїх прав»… И еще деталь: подпись Надежды Трубочкиной удостоверена нотариально! Чтобы у чиновников указанных выше ведомств уж вовсе не возникало никаких сомнений в том, что речь идет именно о фальсификации, преследующей явно рейдерские цели в отношении ведущего фармакологического предприятия страны. Увы, даже почти месяц спустя это заявление так никого и не «разбудило» ни в Минюсте, ни в Генпрокуратуре, не говоря уж о ГКЦБФР. А вот фальсифицированное в 2005 году «решение суда» чуть не сработало. Несмотря на то, что уже давно во всех инстанциях известно, что это – грубейшая фальшивка.
А ведь эта мина, заложенная «впрок» – до декабря 2008 года – могла и сработать! Выжидательная, мягко говоря, позиция упомянутых ведомств этому явно способствовала. Довольно любопытный документ, подтверждающий этот вывод, – «сообщение» из ГКЦБФР от 17.08.07 №16102/13740 (любопытный не только многозначным числом бумаготворчества). Когда в «Дарнице» забили тревогу по поводу судьбы своего реестра и направили в Госкомиссию запрос о том, что может означать выполнение «сосновского решения», то в ответ… получили отписку юруправления ГКЦБФР. В ней, в частности, сообщается, что представители Госкомиссии в судебных заседаниях по данному делу не участвовали, никаких документов из суда не получали… А в конце – совершенно безмятежная «констатация»: «В цілому слід зазначити, що про існування вказаної вище справи та рішення по ній Комісія дізналася отримавши від відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження в липні 2007 року». Что за Комиссия, Создатель? Уж в её-то юридическом управлении наверняка понимали, что такое в данном случае означает «вiдкриття виконавчого провадження» по смене реестратора. «Дiзналися» еще в июле. Но даже после августовского налета на «Фармреестр» и пальцем не пошевельнули, чтобы внести ясность в этот вопрос: «не участвовали», «не получали»…
Точно так же взятки гладки и с Минюста (если не наоборот). Правда, у чиновников этого ведомства есть довольно интересное (с точки зрения следствия) «алиби». Как мы уже отмечали, 16 июля 2007 г. заместитель председателя Сосновского райсуда господин Пироженко письменно удостоверил: гражданское дело по иску Трубочкиной Н.Н. судом не рассматривалось, а под указанным в «решении» номером рассматривалось дело о взыскании алиментов. Но прошло всего два дня – и 18 июля тот же Пироженко направляет официальный ответ в департамент ГИС Минюста, старшему госисполнителю Абисову: «На Ваш запит №Т-13601/13-1 вiд 18.07.2007 року Соснівський районний суд м.Черкаси повiдомляє, що згідно обліково статистичної картки на цивільні справи, цивільна справа за позовом Трубочкіної Надії Миколаївни до (указывается почему-то лишь физическое лицо – несуществующий «ответчик В.» – Авт.) про зобов’язання вчинення дій (справа №2-6033-05) розглянута судом 17.11.2005 року. Позов задоволено частково. Рішення суду від 17.11.05 року набрало законної сили (выделено нами. – Ред. ) 19.12.2005 року. До апеляційного суду Черкаської області сторонами по справі не оскаржувалось». И то правда! Как могло быть обжаловано в 2005 году то, что было «замаскировано» под алиментное дело и «всплыло» только сейчас? Но ведь благодаря такому (сверхоперативному!) ответу пана Пироженко пан Абисов, похоже, может спать спокойно: стороны «решение» не обжаловали. Да и само-то дело, видать, плевое – спор между не поделившими чего-то физическими лицами… Исполнять! Несмотря на то, что перед председатель Сосновского районного суда г.Черкасы В. Кузьменко, как оказалось, направил директору департамента ГИС Минюста госпоже Тисногуз В.В. следующее письмо:
«На виконанні Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства Юстиції України, у старшого державного виконавця Абісова А.В. знаходиться на виконанні лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-6053-05, № 2-6033-05 від 20.12.2005 року по справі за позовом Трубочкіної Надії Миколаївни до («ответчика» В. – Авт. ), ЗАТ «Фармреєстр», треті особи: ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України про зобов’язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України передати реєстр ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від ЗАТ «Фармреєстр» м. Київ до ТОВ «Депозит» м. Дніпропетровськ.
В зв’язку з подачею до суду заяви Трубочкіної Н.М. про те, що вказаної заяви вона не подавала, виконавчий лист не отримувала, відсутністю в журналі видачі виконавчих листів запису такого листа та можливою фальсифікацією вищевказаного виконавчого листа відкликаю виконавчий лист до суду без виконання».
Это письмо, что абсолютно очевидно, полностью снимало вопрос о передаче реестра «Дарницы» в Днепропетровск. Но то ли потому, что оно могло повлечь за собой какие-то серьезные разбирательства, то ли просто не понравилось госпоже Тисногуз (либо самому Абисову), но… «старший державний виконавець», как видим, почему-то потребовал от Сосновского райсуда «дополнительный» ответ. И получил его. Благо председатель суда в то время пребывал в отпуске, а «на хозяйстве» оставался его весьма находчивый зам Пироженко. Он-то всех и «успокоил»: столичную фирму «Дарница» – сообщением о том, что не было вообще такого дела (чтобы на предприятии не волновались преждевременно), а чиновников Минюста – тем, что «решение»-де вступило в законную силу и его даже никто не обжаловал…
Что ж, в провинции люди порой вынуждены, по положению своему, быть «миротворцами». Но, похоже, что на эту роль в данной истории претендуют и чиновники в Генпрокуратуре Украины, занявшие пока просто выжидательную позицию. И теперь, простите за неловкий каламбур, вследствие отсутствия следствия ЗАТ «Фармреестр», к которому на самом деле ни у кого нет (и не было) никаких претензий, вынуждено в апелляционном порядке (!?) обжаловать фантом – не существующее в природе судебное решение, просить в связи с «нововыявленными обстоятельствами» возобновления сроков апелляционного обжалования… Процесс продолжается. Метастаз рейдерства пока не удален.
P.S. 30 августа в 10:00 председатель Сосновского райсуда принял решение перенести судебное заседание на 5 сентября… Видимо кто-то, кто и стоит за подделкой «пустышки-решения» таки нашел аргументы для затягивания времени признания дела «фальшивкой». Информированные источники утверждают, – начался процесс легализации сфальсифицированного решения. Скоро все должны будут узнать о деталях аферы, в которую вовлечены не только судьи, но и прокуратура, ГКЦБФР, Минюст, МВД…