...(«Бунге», владеющей 94% акций Днепропетровского маслоэкстракционного завода (ДМЭЗ, торговая марка «Олейна»), и СМЕ, владеющей 60% телеканала «Студия «1+1») накануне визита Виктора Януковича в Брюссель получил широкий международный резонанс. Тему рейдерской атаки на украинские активы иностранных инвесторов в условиях тотальной коррумпированности судебной системы поддержали крупнейшее рейтинговое агентство Доу-Джонс и крупнейшее деловое издание «Файненшиал таймс». Свою обеспокоенность высказал и ЕБРР.
Однако, похоже, что проблема здесь не столько в руководстве страны в целом или правительстве в частности, сколько в особого рода независимости (особенно – на низовом уровне) третьей власти. И эта независимость судов от буквы и духа законов, а также элементарного здравого смысла, помноженная на их тотальную коррумпированность, породила неподконтрольного государству и обществу монстра.
Например, решение, принятое судьей Печерского суда Андрея Горяйновым по иску Игоря Коломойского к акционерам «1+1» Александру Роднянскому и Борису Фуксману мог вынести, да еще и мотивировать, только человек, на 200% уверенный в своей безнаказанности. Ведь уже сам факт принятия к рассмотрению иска о признании сделки в размере $100 млн. (кстати, истец колебался по поводу суммы сделки, к концу процесса он утверждал, что вначале ошибся и в действительности договорился купить «плюсы» за $70, а не за $100 млн.), совершенной на основании… устной договоренности, находится по ту сторону процессуального добра и зла… В качестве же свидетеля этой договоренности г-н Коломойский представил своего непосредственного подчиненного – Тимура Новикова. Этот свидетель показался судье абсолютно убедительным, несмотря на такую «мелочь», как неопровержимые доказательства адвокатов ответчиков, что означенный господин физически не мог находиться в месте «устной договоренности».
Но так же, как садист почти всегда – трус, так и оборотной стороной беспредельной коррумпированности судебной системы является ее полная беспомощность, когда речь идет о защите попранных прав. Эту вторую сторону украинской власти прекрасно характеризует дело ДМЭЗ, в котором, по мнению украинской деловой прессы, за исками миноритариев (классическая схема рейдерской атаки) стоит все та же группа «Приват». Представители «Бунге» были более дипломатичны (см. ниже), но так же, как по когтям угадывается лев, по вою узнается гиена…
ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА
«Представитель «Бунге» заявил, что в прошлом году одна украинская бизнес-группа приобрела миноритарный пакет акций днепропетровского завода, 94% акций которого принадлежат «Бунге».
Как заявил представитель компании, с того момента эта украинская бизнес-группа приступила к осуществлению хорошо организованной кампании, включая судебные процессы, цель которой вытеснить «Бунге» из своего бизнеса.
Используя такую же тактику, по которой они успешно закрепили за собой активы других компаний, работающих в Украине, эти рейдеры приобретают небольшое количество обыкновенных акций предприятия, а затем пользуются несовершенной судебной системой, чтобы обеспечить судебные решения, аннулирующие права компании как мажоритарного акционера»
(„Файненшиал Таймс”, 15 сентября 2006 года).
Будет ли побит печерский рекорд правосудия в Кировском и Голосеевском судах (рассмотрение исков миноритариев назначено на начало октября), пока неизвестно, но тот факт, что суд принял к рассмотрению дело о пересмотре приватизации ДМЭЗ в 1994 году, несмотря на истечение срока давности, наводит на размышления, а значит, и на параллели, и на аналогии…
Однако в этом деле имеется характерный нюанс: параллельно с «тяжбой хозяйствующих субъектов» правоохранительные органы развернули организованную травлю бывшего (март 1986 года – февраль 2004 года) генерального директора ДМЭЗ Александра Журиды, который первым в отрасли привлек иностранного инвестора и первым в Украине начал выпускать рафинированное подсолнечное масло.
При этом суть претензий ГНА и прокуратуры Днепропетровской области сводятся к требованию заплатить налог на прибыль с безнадежной дебиторской задолженности, образовавшейся при выполнении распоряжений областной администрации (за что г-н Журида был в свое время награжден почетной грамотой).
СПРАВКА
В марте 1998 года в соответствии с распоряжением губернатора области ДМЭЗ предоставил сельхозпредприятиям Днепропетровской области (в счет будущих поставок семян подсолнечника) ГСМ, гербициды и посевной материал на общую сумму около $10 млн. Большинство сельхозпредприятий Днепропетровской области не рассчитались с заводом, в результате чего ДМЭЗ понес убытки на сумму более 8,5 млн. грн.
В 4-м квартале 2001 и 2-м квартале 2002 года ДМЭЗ произвел отнесение на валовые расходы предприятия первой части данной безнадежной дебиторской задолженности на общую сумму 1558 тыс. грн. ГНА Днепропетровской области сочла данное списание неправомерным, однако суды первой и второй инстанции подтвердили законность действий ДМЭЗ, так же, как и Высший хозяйственный суд Украины.
В январе 2004 года ДМЭЗ произвел отнесение на валовые расходы предприятия второй части безнадежной дебиторской задолженности сельхозпредприятий на общую сумму 7033 тыс. грн. ГНА Днепропетровской области снова заявила о неправомерности этих действий, на данный момент вопрос о законности списания второй части безнадежной дебиторской задолженности сельхозпредприятий рассматривается в Высшем административном суде Украины.
В мае нынешнего года прокуратура Днепропетровской области возбудило дело по факту неуплаты налога на прибыль с безнадежной дебиторской задолженности. И вопреки не только здравому смыслу, но и постановлению Верховного Суда Украины о том, что претензии налоговой, законность которых рассматривается судом, не могут быть поводом для возбуждения уголовных дел, прокуратура Днепропетровской области поступила прямо противоположным образом.
На сегодняшний день Александр Журид перенес инфаркт; при этом представители ГНАУ и прокуратуры Днепропетровской области уже пять раз сорвали судебное заседание по иску Александра Журида о признании незаконным возбуждения уголовного дела, в рамках которого его обвиняют в уклонении от уплаты налогов. И судебная власть оказывается абсолютно беспомощной против беспредела силовиков, послушно перенося рассмотрение дела с одной даты на другую в угоду следственным органам, хотя закон говорит о том, что прокуратура и налоговая обязаны явиться на слушания по первому требованию суда.
Собственно говоря, чего-то нового и сенсационного для нас в этих двух делах, шокировавших Запад, нет. Мы уже привыкли жить при этой правоохранительной и судебной системе. А если западные инвесторы не привыкли, то «горе побежденным!» – справедливо полагает отечественный рейдер. И только правительство, в очередной раз заводящее «плач Ярославны» по иностранным инвестициям, выглядит абсолютно неадекватно сложившейся ситуации.
ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА
«Действия этих рейдеров оставались без внимания до момента, пока они не избрали своей мишенью международные компании, такие как «Бунге». Если их действия не будут остановлены, это послужит тревожным сигналом всем компаниям, работающим в Украине или входящим на этот рынок», заявила «Бунге».
(„Файненшиал Таймс”, 15 сентября 2006 года)
21.09.2006 18:35