...войны с применением рейдерских технологий давно уже пережили свой пик. Однако появление в 2005 году реприватизационных списков Кабмина, несмотря на то, что дело, фактически, ограничилось парой крупных стратегических объектов, было воспринято некоторыми финансово-промышленными группами как сигнал к началу Большого передела. Ящик Пандоры был открыт, и на получившее показательные прецеденты правовое поле вышли рейдеры…
Корпоративные конфликты сегодня принимают все более ожесточенные формы. Едва СМИ перестали обсасывать тему попытки силового захвата Кременчугского сталелитейного завода, как в сентябре разгорелись скандалы, которые придали рейдерским захватам в Украине международный резонанс.
Причем, как подчеркивают многие аналитики, все эти конфликты связаны с одной и той же украинской ФПГ.
«Казус Горяйнова»
Как известно, 16 августа 2006 года Печерский суд Киева признал право совладельца «ПриватБанка» Игоря Коломойского на 70% долю в уставном фонде ООО ТРК «Студия «1+1», 60% которого на сегодня принадлежат американской корпорации СМЕ. Эксперты, анализирующие вердикт судьи Андрея Горяйнова в пользу «Привата», указывают, что дело Коломойский vs Роднянский имеет все шансы войти в анналы юридического беспредела.
21 июня 2006 года в Женеве прошла встреча Игоря Коломойского с Александром Роднянским, после через некоторое время на депозит на имя Роднянского пришел авансовый платеж в размере 10 млн. 100 тыс. грн. якобы в качестве аванса за 70% долю ТРК «Студия «1+1». Эта трансакция, мягко говоря, удивила Александра Роднянского, который во всеуслышание заявил, что не собирался продавать «плюсы». Он отказался принять платеж Коломойского, а тот, в свою очередь, подал на Роднянского в суд, заявив, что в Женеве была достигнута устная (!) договоренность о продаже рейтингового телеканала.
Дальнейшие действия Печерского суда Киева служат ярким доказательством того, что в Украине вообще отсутствует какая-либо не то что судебная, а и правовая система. Начнем с того, что 208 статья Гражданского кодекса Украины четко указывает: «Правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладаються в письмовій формі».
Таким образом, без хоть какого-нибудь документального подтверждения сделки, иск г-на Коломойского вообще не должен быть принят к рассмотрению. С точки зрения юридического крючкотворства, ГК оставляет лазейку, позволяющую признать сделку, если истец предъявит доказательства факта согласования сделки с противной стороной и «подтверждения принятия ее к исполнению». Переводя с юридического на общедоступный: на сделке можно было бы настаивать, если бы г-н Роднянский принял авансовый платеж. Но этого не произошло, более того, был зафиксирован отказ! Впрочем, если бы г-н Горяйнов принял бы все вышеизложенное к сведению, то, разумеется, он бы не стал после 16 августа самым обсуждаемым судьей в стране. (Вспоминается анекдот, в окончании которого представитель не судейского, но тоже меньшинства, объясняет, почему своими действиями на футбольном поле он вызвал ожидаемую негативную реакцию трибун: «А я славу люблю!»)
Во время слушания показаний свидетелей истца и ответчика (Тимур Новиков и Борис Фуксман, соответственно) судья Горяйнов проявил высший пилотаж в ситуации «слово против слова». Г-н Новиков (кстати, первый замглавы правления АКБ «Приватбанк») заявил, что Коломойский и Роднянский проводили встречу в его присутствии, следовательно, он слышал все нюансы о якобы предполагаемой сделке. В то же время Борис Фуксман (совладелец «1+1») утверждает, что при встрече Роднянского и Коломойского Тимур Новиков не присутствовал. Более того, и не мог присутствовать, т.к. самолет, на котором Новиков якобы прилетел, в этот день задержался и совершил посадку в 19-30 по местному времени, как раз в это время по показаниям самого Новикова и Коломойского сделка якобы была совершена. Сам же Тимур Новиков так и не смог дать вразумительный ответ, как ему удалось в мгновение ока переместиться из салона самолета «Австрийских авиалиний» в офис своего шефа, миновав таможню, пограничников и дорожные пробки. Впрочем, ответ на этот вопрос дала сама авиакомпания: в соответствии с их информацией такого пассажира, как Тимур Новиков, на борту задержавшегося самолета (а он был единственным, который в тот день летел в этом направлении) просто не было.
И именно словам этого свидетеля предпочитает верить Андрей Горяйнов, выбирая из двух свидетельских показаний… видимо, более удобное.
Ответчики, будучи людьми вменяемыми, так и не смогли до конца оценить логику судьи Горяйнова, а потому, не ограничившись апелляциями, обратились в Высший совет юстиции и прокуратуру с требованием лишить Горяйнова статуса судьи, а затем подвергнуть уголовному преследованию.
ПРЯМАЯ РЕЧЬ
Майкл Гарин (исполнительный директор СМЕ)
«Решение Печерского райсуда нас крайне разочаровало, и поэтому мы его обжалуем. Мы давно заключили договор с нашими украинскими партнерами о том, что компания СМЕ имеет право собственности на 60% капитала «Студии «1+1», а они – на 40%.
Фактически же, Александр Роднянский является доверительным держателем нашей доли капитала до окончательного завершения ранее согласованной реструктуризации собственности «Студии 1+1», которое и призвано отразить эти доли 60% на 40%. Соответственно, мы полагаем, что никто не имеет законного права претендовать на 70% капитала «Студии «1+1» (…).
Мы считаем, что правительство обязано последовательно и целенаправленно обеспечивать защиту иностранных инвесторов в Украине».
Головная боль правительства
Cлучай с «плюсами» стал одним из «топов» европейских и мировых деловых новостей и в силу того, что одновременно рейдерской атаке подверглась еще одна компания, собственником которой является иностранный инвестор. В Днепропетровске друг и соратник Коломойского – Геннадий Корбан (руководитель аффилированного с «Приватом» ООО «Славутич-Регистратор», представляющего интересы «Привата» в корпоративных конфликтах) «положил глаз» на новую жертву – американскую компанию Бунге, которая имела «несчастье» приобрести 94% акций Днепропетровского маслоэкстракционного завода, производителя широко известного масла «Олейна». Включив привычный «джентльменский набор» рейдера (суд, прокуратура, налоговая), г-н Корбан начал лихо прессовать американцев, которые оказались под угрозой потерять контролирующий пакет акций. Однако «Бунге» с ее капиталом почти в $7 млрд. оказалась «крепким орешком», подключившим в свою защиту Европейский союз и правительство США, а заодно и западную прессу.
СПРАВКА
14 сентября 2006 в бюллетене всемирно известной Dow Jones Newswires, а на следующий день в Financial Times появились материалы, в которых прямо говорилось, что «Украина кишит рейдерами, не меньше чем Карибы несколько столетий назад».
«Западные правительства должны четко обозначить, что если Украина хочет получить доступ в ЕС, в ВТО, к общим свободным торговым зонам, то ей необходимо будет создать адекватный бизнес-климат», - заявил в статье Декстер Фрай, управляющий директор предприятий Бунге в Украине,
Директор по корпоративным вопросам Бунге в Европе Анри Риьо был еще менее дипломатичен: «Мы хотим работать в Украине, но мы не можем здесь оставаться при таком климате, работать при существующей корпоративной структуре. Здесь (в Украине) просто не уважают закон».
Эти слова были, что называется, рассчитаны «на уши» премьера Виктора Януковича, который как раз находился с визитом в Брюсселе. Таким образом, действия «Привата» превратили корпоративные конфликты в дополнительные факторы охлаждения отношений Украины со странами Запада на фоне демарша г-на Януковича по отношению к НАТО.
Парадоксальность ситуации заключается в том, что после отставки правительствча Тимошенко в 2005 году, группа «Приват» не имеет «политической крыши» на «высшем политическом уровне». Тем не менее, именно эта группа проводит крупные рейдерские операции, катализируя процесс масштабного черного передела во всех секторах экономики. Возможно ли это в момент, когда донецкие все увереннее берут властные рычаги в свои руки?
Кое-кто из экспертов высказывает мысль, что, возможно, группа «Приват» сегодня выполняет грязную работу по устранению конкурентов (не только своих прямых!) из привлекательных сегментов экономики или берет под контроль (не обязательно для себя!) привлекательные медиа-активы.
Во всяком случае, отсутствие внятной реакции правительства Януковича на демарш Евросоюза и ЕБРР дает основания и для подобных версий.
По материалам украинских сетевых СМИ
22.09.2006 10:28