В Печерском суде Киева слушается дело о защите чести и достоинства налоговика Залетина. По иску «свежеиспеченного» мытаря ответчиками стали народный депутат Василий Грицак (фракция ПР), независимый журналист и редакция газеты «Вечерние вести». Судебный иск налоговиков – отчаянная попытка вырваться из-под общественного контроля. Весь сыр-бор разгорелся из-за обнародования информации о попытках руководства ГНАУ монополизировать изготовление акцизных марок и прочих государственных документов повышенной степени защиты.
Михаил Залетин у здания суда
Группа журналистов-расследователей выдвинула версию, что «акцизный интерес» председателя ГНАУ Анатолия Брезвина и его ставленника Михаила Залетина не столько старания по наполнению бюджета, сколько попытка установить жесткий контроль в свою пользу над теневыми потоками акцизных товаров и прежде всего – алкоголя. Собственные доводы журналисты подкрепляют целым рядом документов – их архив насчитывает 456 страниц всякого рода межведомственных писем, актов проверок и экспертных заключений. Эти документы авторам статей помог собрать народный депутат Василий Грицак, выступавший последовательным критиком действий Кияниченко, Максимца и Залетина в бытность тех «главными печатниками» акцизных марок. До избрания в парламент милицейский генерал Василий Грицак курировал в МВД в том числе и госзаказы на печать документов повышенной степени защиты. Огласка финансовых махинаций Залетина и его предшественников на полиграфкомбинате «Украина» внесла заминку в реализацию планов нынешнего руководства ГНАУ. Теперь они пытаются «отыграть» инициативу в суде.
«Оранжевая» бабашка*
Предыстория дела такова. Независимый журналист Александр Бархударов (это псевдоним автора Александра Драникова) с группой коллег на протяжении нескольких месяцев публиковал в «Вечерних Вестях» журналистское расследование о попытках криминализации украинской индустрии по изготовлению государственных документов повышенной степени защиты. По версии автора, изложенной в серии статей, некое сообщество высокопоставленных чиновников, в разное время «прибившихся» к «Нашей Украине», вознамерилось «оседлать» многомиллионные госзаказы на печать украинских загранпаспортов, акцизных марок, прочих документов повышенной степени защиты.
С этой целью на государственное предприятие «Полиграфический комбинат «Украина», который выполняет львиную часть таких заказов, начиная с 2005-го года назначали «нужных» директоров: вначале Сергея Кияниченко, потом Бориса Максимца, а затем и Михаила Залетина. Как предположили журналисты-расследователи, все они так или иначе были связаны с оранжевым политическим движением.
Например, Кияниченко в свое время работал в «Укрпроминвесте» и был близок к Петру Порошенко. В бытность директором полиграфкомбината Кияниченко давал пресс-конференции вместе с Владимиром Крижанивским, видным «руховцем» и, как твердит молва, отчимом скандально известного народного депутата Александра Третьякова. Интересно, что за недолгое пребывание «у печатного станка» Кияниченко успел отличиться тем, что государственный комбинат вступил в УСПП, перечислив этой структуре в канун парламентских выборов 200 тыс. грн. в качестве членских взносов. В прошлом году, согласно письму (№ 31-32000-3-8/5618 от 09.11.06 г.) замминистра финансов А. Мярковского, вступление полиграфкомбината «Украина» в УСПП было признано абсолютно неоправданным и необоснованным, противоречащим целому ряду нормативных актов.
Забегая вперед, стоит сказать, что с тех пор полиграфкомбинат безуспешно силится через суд вернуть деньги, отказываясь от членства в УСПП, но пока все эти потуги безуспешны. Еще бы. Ведь после увольнения с полиграфкомбината Кияниченко трудится вице-президентом УСПП, а его патрон – небезызвестный стране Анатолий Кинах нет-нет да и шлет письма в адрес правительства: мол, настроены на сотрудничество, просим рассмотреть вопрос о дальнейшем членстве полиграфкомбината в УСПП.
«Налоговый» след
Последний из «постреволюционных» директоров полиграфкомбината «Украина» Михаил Залетин тоже был замечен в «кадровом резерве» апологетов оранжевого движения. Так, он занимал должность начальника управления в Минтрансе, когда транспортным ведомством «рулил» Евгений Червоненко. Из Минтранса, по данным журналистов-расследователей, Залетин «перекочевал» в Госкомрезерв, а уже оттуда и был назначен на полиграфкомбинат. Кстати, после увольнения Залетина с ГП «ПК «Украина», завидное участие в судьбе режимного госпредприятия проявила нардеп из «Нашей Украины» Ксения Ляпина, ранее защищавшая, в основном, базарных торговцев. Ее интерес, как писала газета «Жизнь» (№291 от 22.12.06 г., стр. 4-5), выразился в ряде депутатских запросов в СНБО и Кабмин с фактическим требованием сменить вновь назначенный после Залетина менеджмент предприятия.
Анатолий Брезвин, глава ГНАУ, и Ксения Ляпина, глава Совета предпринимателей при Кабмине, проводят совместную пресс-конференцию по поводу подписания Меморандума о сотрудничестве. Через две недели после этого Совет предпринимателей при Кабмине распустили. Как следовало из официальных сообщений – за лоббирование интересов определенных лиц
Кияниченко, Максимца и Залетина объединяло то, что все они покинули полиграфкомбинат после громких скандалов, связанных с вопиющими нарушениями финансовой дисциплины на госпредприятии. Злоупотребления в сфере расходования казенных денег ГП «ПК «Украина» выявили вначале Межведомственная комиссия Минфина, ГлавКРУ, СБУ и МВД, а после и департамента государственной службы по борьбе с экономической преступностью МВД Украины (акт контрольной проверки от 12.12.06 г., зарегистрированный на ГП «ПК «Украина» под вх. № 3446 от 28.12.06 г.). Зампред СБУ В. Пидболячный, отвечая на журналистский запрос, подтвердил, что материалы ревизии на полиграфкомбинате «Украина» за период с 01.01.05 г. по 01.10.06 г. (время, когда ГП «ПК «Украина» управляли упомянутые Кияниченко, Максимец и Залетин – Авт.) направлены в Генпрокуратуру Украины (письмо № 14/1/1-1252нт от 21.12.06 г.).
По ходу этого скандала всплывает одна пикантная подробность. Через 3 рабочих дня после увольнения Михаила Залетина с ГП «ПК «Украина», когда уже были опубликованы данные о финансовых нарушениях на госпредприятии в бытность директором Залетина, этого господина назначают – куда бы вы думали? – заместителем директора департамента ГНАУ по вопросам администрирования акцизного сбора и контролю за производством и оборотом подакцизных товаров. Не получилось контролировать изготовление акцизных марок «у печатного станка», решили «двинуть» Залетина «повыше», на контроль всего процесса?
По данным журналистов-расследователей выясняется, что должность, на которую был принят Залетин, была введена в штатное расписание ГНАУ за 2 дня до его назначения. По личному указанию Анатолия Брезвина. Конечно, формально, как следует из пояснений ГНАУ, Залетин был принят в налоговое ведомство с соблюдением всех формальностей – после проведения конкурсного отбора и т.п. Однако небывалая для отечественной бюрократии поспешность, с которой он был зачислен в штат, заставляет усомниться в искренности оправданий налоговиков. Достаточно сказать лишь о том, что назначение Залетина состоялось в отсутствие его непосредственного начальника – директора департамента Игоря Гончара. Кто мог проводить «конкурсный отбор» сотрудника департамента, если Гончар в это время был в отпуске?
«Когда речь идет о чести семьи…»
Василий Грицак так высказался об этом в интервью газете «Вечерние вести»: «…27 октября 2006 г. с должности директора ГП «ПК «Украина»… увольняют Михаила Залетина. А уже 2 ноября 2006 г. – всего через 3 рабочих дня – этого человека назначают руководителем в центральный аппарат ГНАУ! При тех нарушениях, которые были при Залетине на полиграфкомбинате, впору подумать о возбуждении уголовного дела. А его фактически отправляют на повышение. Мне известно, что именно Брезвин прикладывал усилия на высочайшем уровне, чтобы Залетина не уволили с «ПК «Украина». То есть фактически прикрывал преступные действия Залетина…». Кстати, судя по тексту искового заявления Залетина, именно этот фрагмент интервью Грицака и побудил Залетина обратиться в суд. Странно, ведь до публикации указанного интервью в адрес Залетина со страниц газеты звучали куда более хлесткие доводы. Писалось о незаконной закупке полиграфтехники на сумму в 454 тыс. грн., осуществленной по инициативе Залетина. Это потребовалось для обустройства собственного производства голограмм на полиграфкомбинате. Еще бы. Ведь в деле производства акцизов без голограмм не обойтись. А зачем налоговикам «лишние свидетели» в лице сторонних поставщиков? И ничего, что целесообразность закупки такой техники, равно как и саму законность сделки, ряд экспертов признали абсолютно сомнительной.
Писалось и о сомнительной сделке по приобретению и замене окон на полиграфкомбинате на общую сумму в 1,2 млн. грн. Почему же мытарь первым делом решил оспорить приведенный выше фрагмент текста, в котором нет обидных для него конкретных фактических данных? Может, все дело в том, что Залетин печется не столько о собственной чести и достоинстве (которые он, кстати, «оценил» в 20 тыс. грн., судя по исковым требованиям), сколько о защите имени патрона – Анатолия Брезвина? Ведь Брезвина стали «поминать незлым тихим словом» именно в привязке к оскандалившемуся Залетину.
«Эпистолярная» амнезия налоговиков
С точки зрения налоговиков, не проще ли было расставить все точки над «і» несколько другим, простым и надежным способом – дав комментарий относительно всей этой истории, как только появились первые публикации в СМИ? Домыслы и предположения появляются лишь там, где есть некая тайна. Журналисты многократно обращались за пояснениями и к Залетину, и к Брезвину. Однако те хранили гробовое молчание. Оно и понятно, ведь для дачи комментариев нужно иметь, что сказать. Показательна в этом плане эпопея с официальными журналистскими запросами в адрес Анатолия Брезвина. Ему, как председателю ГНАУ, было отправлено два запроса: 16.10.06 г. и 09.11.06 г. Следует отметить, что как только заходит речь об официальных запросах в адрес ГНАУ, с почтовыми отправлениями начинают происходить странные вещи. Из двух запросов пришло подтверждение о вручении письма адресату только по одному отправлению – высланному в ГНАУ 16.10.06 г. Второе письмо, от 09.11.06 г., вот уже третий месяц «бродит» неизвестно где – нет ни уведомления о вручении, ни возврата самого письма. Да и с запросом, который все-таки «нашел героя», не все так просто. Согласно почтовой квитанции № 17348401, запрос на имя Брезвина Анатолия Ивановича, высланный по почте 16 октября 2006 г., был вручен адресату еще 27 октября. На улице уже январь, а ответа все нет. Почему? Задавшись этим вопросом, журналисты «засели на телефон». После 3 дней «обрывания проводов» (о, чудо!) удача наконец-то улыбнулась упорным.
12 января 2007 г. удалось дозвониться по тел.: 279-87-07 до секретаря департамента ГНАУ по вопросам администрирования акцизного сбора и контроля за производством и оборотом подакцизных товаров. Нам сообщили, что Михаил Залетин находится на больничном с 9 января и когда выйдет на работу - не известно. В тот же день удалось связаться и с департаментом массово-разъяснительной работы и обращений ГНАУ по тел.: 247-36-72. Девушка, представившаяся Аленой Чистяковой, как будто ждала нашего звонка. Приводим наш телефонный диалог.
– Хотелось бы выяснить ситуацию по журналистскому запросу, зарегистрированному в ГНАУ под вх. № 4409 от 27.10.06 г…
– Я в курсе о чем идет речь, я тоже занималась этим запросом. Дело в том, что мы рассматриваем запросы на основании закона «Про звернення громадян».
– То есть наш запрос вы не рассматриваете как журналистское обращение?
– Поскольку вы послали запрос через канцелярию, он рассматривается как «звернення громадян», а в этом случае нет ограничений во времени на ответ.
– Вот, как?!?! А как же закон об информации?
– С журналистами мы работаем, если получаем запрос по факсу или по электронной почте. Такие запросы мы запускаем в работу и тогда получается быстрее. А если мы получаем запрос через канцелярию, то по закону на его рассмотрение отводится 30 дней…
– Позвольте, уже третий месяц пошел…
– По этому же закону «О зверненнях громадян» вы в своем обращении нарушили ст. 8. Вы рассматриваетесь как аноним, потому что не оставили ваш адрес. Мы госструктура и работаем исключительно в рамках закона. В случае, когда гражданин оставляет фамилию, должен быть и адрес.
– А «абонентский ящик» это не адрес? У нас бы на почте письмо не приняли, если бы мы адреса не указали. По указанному нами обратному адресу нам отвечают из Верховной Рады, из СБУ и МВД, в конце концов…
– В том-то и дело, что нет. Из-за этой формальности ваше обращение рассматривается как анонимное. Вы пишите для «ВВ». Мы вас читали в «ВВ» (имеется в виду газета «Вечерние вести» – авт.)…
– Так какой же я аноним, если вы меня четко идентифицировали по публикациям?
– Мы исходили из того, что вы указали в письме, что вы «Бюро журналистских расследований». Мы проверили – такой организации нет и нет адреса, по которому находится такая организация.
– А мысли о том, что «Бюро журналистских расследований», не являясь юрлицом, может быть структурным подразделением редакции или другой компании, работающей со СМИ, вы не допускали? Вы же читаете наши публикации, могли бы, в конце концов, в редакцию письмо отправить…
– Ну вы же не по факсу нам запрос отправили и адреса у вас нет…
– Что делать, чтобы ускорить процесс получения ответа на наше обращение? Отправить еще раз?
– Нет, например, если вы прислали бы по факсу, и запрос, который не требует особой обработки… И не выходит за рамки, того, что делает пресс-служба, то есть можно взять информацию от профилирующих департаментов, то делается все оперативно…
– А если мы не у департамента спрашиваем, а у конкретного должностного лица? Это ж не военная или государственная тайна?
– Это понятно, но у нас есть процедура. Все зависит от рода информации. Если вопросы касаются лично кого-то. Вот если вы спрашиваете: «Почему Залетин работает там-то и там-то…», я не могу гарантировать, что вы получите ответ в течение 3-5 дней. Если запрос поступил не через канцелярию, то мы напрямую можем обратиться к Анатолию Ивановичу. Если он есть, то он обязательно поставит свою резолюцию. Вы в своих двух запросах (что, и второй дошел? – авт.) задавали вопросы Анатолию Ивановичу Брезвину. Он сейчас в отпуске, будет 15 января. У нас есть электронный адрес, четко сформулируйте вопросы и все…
Короткие гудки.
15 января телефон, по которому нам наговорили столько «умных», вещей молчал… Судя по смыслу приведенного выше диалога (кстати, записанного на пленку – авт.), вряд ли есть смысл что-либо пояснять. Думается, и так понятно, чего тут больше – взвешенных доводов или тривиального желания «замять тему»…
Вспоминая былое
Оценивая нынешнюю судебную эпопею налоговиков с журналистами, волей-неволей вспоминаются былые судебные баталии с мытарями. Помнится, в период с 2002-го по 2004-й ГНАУ «бодалась» в суде с Интернет-изданием «Обком». Одним из фигурантов того дела выступал тогдашний налоговый милиционер Валерий Диесперов. Судебные разбирательства стартовали после того, как налоговые милиционеры, отправившись на проведение обыска в офисах ряда фиктивных фирм, якобы арендовавших помещения у «Коралл-банка», абсолютно «случайно» ошиблись адресом и вломились в редакцию Интернет-издания. «Ошибка адресом» закончилась изъятием редакционной компьютерной техники и препровождением в городскую налоговую милицию нескольких журналистов. Случился громкий скандал и суд. Валерий Диесперов потом долго и путанно объяснял действия своих подчиненных. Вышел полный конфуз, налоговая, в итоге, суд проиграла. Замглавреда «Обкома» Сергей Сухобок в публикации на сайте «Украинская правда» так оценил судебную «защиту» Диесперова: «…ложь и противоречия в утверждениях Диесперова более чем очевидны». («Украинская правда», 19.08.02 г., http://pravda.com.ua/ru/news/2005/8/9/23627.htm).
Впрочем, к чему мы об этом? Да к тому, что, анализируя нынешнюю логику поведения налоговиков, напрашиваются некие аналогии. Опять суд. Опять журналисты и налоговики. Опять «ошибки» с адресом. Опять Валерий Диесперов, который нынче возглавляет главное управление налоговой милиции. При чем тут Диесперов, он-то по материалам дела не проходит? Не проходит. Но есть одна интересная деталь: в перерыве между прошлым и нынешним приходом в налоговую милицию Диесперов работал в Госфинмониторинге, или, попросту говоря, в финансовой разведке. А Залетина, ставшего героем публикаций о череде скандалов на полиграфкомбинате «Украина», многие эксперты склонны считать именно человеком из финразведки. Якобы на это косвенно указывает то, что, работая в Минтрансе, Госкомрезерве, Залетин неизменно возглавлял в этих ведомствах службы, контролирующие финансовую дисциплину. Стоит ли говорить, что до Минтранса и Госкомрезерва Залетин служил в налоговой? Вот уж, воистину, бывших налоговиков не бывает. Наконец, Брезвина, Диесперова и Залетина тот же народный депутат Василий Грицак числит одной командой (запрос № 165/11/06-122 от 14.11.06 г.).
Команда или нет, но троица на редкость живуча. Непотопляемые. Им смена власти ни по чем. Не важно, кто «наверху» - «оранжевые» ли, «бело-голубые» ли. Чем же так «подкупают» эти специалисты? Неужто профессионализмом? Тогда почему их карьерный рост сопровождается публичными скандалами, связанными со служебными злоупотреблениями? Ну, согласитесь, хороши «разведчики», о которых трубят наперебой чуть ли не все СМИ страны! Настанут ли у нас времена, когда о чиновниках будут судить не по словам, а по делам? Будь все это на Западе, куда так рвется Украина, сотой доли публичных выступлений о художествах «залетиных» хватило бы, чтобы герои публикаций навечно распрощались с государственной службой.
*- бабашка – пробельный материал в полиграфии, когда речь идет о так называемой «высокой печати».
Сергей Школьников, Артур Москавец