Торжество либерастов

Победил эстонский фильм «Революция, которой не было». Хотя автор этой статьи не является кинокритиком, но очевидно, что это решение жюри носило политический характер. Как сказала одна моя знакомая: «В этом фильме мне больше всего понравились титры».

Фильм-главный призер рассказывал о буднях лимоновской партии, готовившейся к свержению режима Путина. Понятно, что ничего у лимоновцев не вышло, но столица «оранжевой революции» должна была отметить их подвиг.

Фильм произвел неоднозначное впечатление. Толпы бушующих лимоновцев должны были, очевидно, создать видимость народного сопротивления режиму Путина. Их плотные массы заслоняли весь экран, хотя, по словам очевидцев событий, эти акции не были многочисленными. Все-таки большинство россиян поддерживает режим Путина, а не этих отмороженных. Но создатели фильма об этом скромно умолчали.

Вообще, на фестивале царила какая-то вакханалия постреволюционного фанатизма. Белорусские кинематографисты составляли изрядную долю его участников, и нельзя согласиться со звучавшими на закрытии словами о том, что «в Минске насилие и произвол творятся на каждом шагу». Странно выглядели и слова сожаления, что такой фестиваль не мог бы пройти в Минске.

Ну и хорошо, что не мог бы, а вот у нас прошел. Только вот Киев загажен, как помойка, а Минск чистенький и помытый, но кто ж из правозащитников об этом скажет. Они будут целыми днями говорить о свободе слова, но никогда не вспомнят об элементарных человеческих правах.

Как минимум, в двух фильмах из конкурсной программы герои прямо перед камерой мыли трупы. Камера профессионально фиксировала их движения, в то время как герой хвастался, что за свою карьеру успел побрить много трупов. Это как раз тот, который в лимоновской ячейке готовил русский бунт.

На церемонию закрытия организаторами был приготовлен спецфильм. Тот самый, где тоже мыли трупы. Польские кинодокументалисты привезли картину «Существование» о человеке, пожелавшем отдать свое тело науке. После смерти, конечно. И так весь фильм показывали человека, который собрался умереть. Тонкий намек для церемонии закрытия, опять же оставивший в недоумении насчет темы прав человека.

Что в итоге? Зэчки-лесбиянки, бешеный Каспаров, ветераны первой и второй чеченской с оторванными ногами и руками, жертвы Холокоста и апологеты его индустрии. При чем тут права человека?

Может быть, у человека есть право отгородиться от ужасов окружающей жизни? Может быть, человек не хочет, чтобы ему целыми днями показывали трупы, морги и городских сумасшедших.

А право человека получать зарплату за свою работу? Пожалуй, это наиболее важное из всех человеческих прав, может быть даже более важное, чем свобода слова. Но в Украине это право попирается на каждом шагу, что почему-то не находит отклика у правозащитников.

И вообще, как быть, если человек не гей, не еврей, не убийца-рецидивист, не свидетель Иеговы и не организатор акций массового неповиновения? Если он просто живет и хочет и дальше нормально жить?

Тогда выходит, что у этого человека нет никаких прав. Во всяком случае, респектабельным правозащитным обществам на него начхать. В этой ситуации приходится рассчитывать только на свои силы.

Понятие права человека теперь понимается исключительно как права меньшинств. Начиналось все с благой идеи защитить права тех, кого меньше, а закончилось тем, что уже многочисленные меньшинства указывают большинству, как ему жить.

Потому что есть либералы, а есть либерасты. И последние все больше наглеют. Правозащитные организации уже не отстаивают интересы людей, а становятся хорошо финансируемыми структурами, которые лоббируют интересы отдельных меньшинств. Если сто лет назад правозащитная деятельность была уделом фанатиков-одиночек, то теперь это респектабельное занятие, такое же крутое, как и служба в «Гринпис».

Сейчас понятие борьбы за права человека изрядно дискредитировано. В него уже вкладывают совсем другой смысл, так же как Нобелевку за правозащитную деятельность дают совсем не правозащитникам, а непонятно кому.

И где начинаются одни «права человека», а где уже другие? Как отделить права одного человека от другого? А если кому-то захочется кричать всю ночь напролет, то запретив ему это делать, мы нарушим его права?

Вот, к примеру, сегодняшний Крещатик. Каждый городской сумасшедший может теперь встать на постамент и кричать все, что в голову лезет. Если раньше таких придурков было один-два, то со временем их число растет. А как быть людям, которые просто гуляют и не хотят выслушивать чьи-то бредни? Нет, об их правах никто не подумал.

У израильского философа Пинхаса Полонского есть классический пример, показывающий, насколько тупикова борьба за абстракцию «прав человека». Полонский пишет об иерусалимских районах, где живут еврейские ультра-ортодоксы, которые в святую для евреев субботу бросают камни в проезжающие мимо них машины. Ортодоксы оскорблены нарушением субботних норм (в иудаизме нельзя ездить по субботам), но как быть светским водителям, которым нужно проехать? Патовая ситуация, когда права одних непременно нарушат права других.

…В общем, плеваться хочется после таких либерастических «прав человека» в изящной западной упаковке. Насмотришься такого и поймешь, почему измученные веймарским либерализмом немцы проголосовали за Гитлера. Нет, конечно, автор их совсем не оправдывает, а уж Гитлера тем более, но жаль общество, становящееся жертвой воинствующего либерализма. Что же с нами политкорректные американцы сделали?