Дыма без огня не бывает: если столь внушительное количество соотечественников предрекает проблемы с честностью выборов, значит, власти дали основания для подобных подозрений. Другой вопрос – действительно дали или попросту не пресекли спекуляций оппонентов? Под таким углом взглянуть на данные социологов позволяет региональный срез: больше всего боящихся фальсификации голосования насчиталось на западе и в центре страны, тогда как на юге и востоке Украины более популярны позитивные ожидания от выборов. Как это объяснить? Наивностью жителей причерноморских областей и Донбасса, пребывающих в экстазе после победы «своего» кандидата на президентских выборах зимой этого года и не замечающих того, что видят их сограждане из соседних областей? Или же страх запада и центра – это не объективная реакция на реальную опасность, а лишь результат страшилок, в свою очередь, «их» кандидатов на президентство, ныне подвизающихся на оппозиционной ниве и клеймящих власть на чем свет стоит?
Несколько глубже предлагает разобраться в причинах этого социального скепсиса известный адвокат Татьяна Монтян. По ее мнению, корень неверия граждан в честность местных выборов – это следствие проблемы недоверия к политикам и институтам власти в целом. «Когда люди начнут осознавать себя сособственниками коммунального и государственного имущества и избирать не политиканов и популистов, которые несут им всякую чушь на тему мовы, наций и прочих, не относящихся к этой собственности вещей, а людей, которые будут руководить этой собственностью, управлять ею в интересах территориальной громады и всего общества, вот тогда эти выборы будут иметь смысл», – утверждает она.
Пока же, считает Монтян, у наших институтов ощущается острый дефицит смысла, поскольку политики идут во власть для того, чтобы заниматься дерибаном, а не управлением общего достояния.
«Поэтому и к выборам такое отношение, и к фальсификациям, и ко всему остальному», – объясняет она.
В том, что фальсификациям быть, не сомневается нардеп от БЮТ Александр Гудыма. «Я не хочу сказать, что будут массовые фальсификации, но они будут. И есть попытки подстраховаться через членов территориальных и окружных комиссий, где сознательно создается путем манипуляций заведомое большинство», – отметил представитель оппозиции.
Свои подозрения он оправдывает собственным опытом.
«В 2004 году я принимал участие в выборах в Мукачево. И там члены избирательных комиссий, несмотря на то, что они были под давлением тогдашней власти, тем не менее, считали честно. А потом уже в комиссиях эти протоколы пропадали. Вот где угроза – что люди пойдут честно проголосуют, в избирательных комиссиях честно подсчитают, а потом, когда эти протоколы будут везти «наверх», именно там будут осуществляться манипуляции с голосованием путем концентрации большинства должностей коалиции. Для меня это большой знак вопроса, я не хочу верить, что манипуляции будут массовые, но такая угроза есть», – рассказал Гудыма.
Массовые, не массовые, а фальсификации будут, поскольку они обусловлены поставленной начальством задачей. Так рассуждает народный депутат от НУ-НС Геннадий Москаль. «Если всем поставлена нереальная задача – набрать не меньше 70 %. Скажите, как можно в Тернополе или Ивано-Франковске сделать не меньше 70 % за Партию регионов?» – отмечает он.
По словам Москаля, на Донбассе такой показатель возникнет вполне естественным, законным путем, тогда как на западе страны его не получить даже с помощью всех нечестных технологий. Возможно, именно в этом кроется разница в ожиданиях фальсификаций для разных регионов Украины.
«Вот сидят сегодня губернаторы, начальник УВД и налоговой и считают дни до «дембеля», потому что кто не выполнит, того ждет гаплык», – считает политик.
Фальсификации имели место во время проведения всех выборов, за исключением 1994 года, когда «черные» технологии еще не умели применять, утверждает коммунист Спиридон Килинкаров. У него тоже нет сомнений относительно честности избрания местных органов власти в октябре. «По мере того, как мы продвигаемся вперед, технологии становятся все совершеннее и совершеннее. Власть теряет свой авторитет в глазах избирателей и ищет те формы и методы, которыми можно все-таки сохраниться в этой власти», – размышляет он над явлением фальсификаций в истории украинских выборов.
Килинкаров уверен, что сегодня от избирателя на выборах зависит значительно меньше, чем от технологий, политической воли и судебных кампаний.
«То, что эти выборы будут жесткие и конфронтационные, у меня не вызывает никаких сомнений. И то, что результаты выборов по городским головам, по отдельным округам депутатов всех уровней будут решаться в судах, у меня тоже не вызывает сомнений, хотя доверие к самой судебной системе сейчас на самом низком уровне», – признался он.
«Литвиновец» Олег Зарубинский признался, что не помнит ни одних выборов, о которых говорили бы как о честных и несфальсифицированных. «К сожалению, очевидно, есть причины такого недоверия к результатам выборов у многих украинцев. А раз есть причины, то вопрос не в том, как бороться с теми, кто не доверяет, а вопрос в том, как делать максимально прозрачными сами выборы», – отметил он.
В то же время Зарубинский намекнул, что спасение утопающих – дело рук самих утопающих, и о честности выборов должны прежде всего заботиться те 60 % украинцев, которые в оной сомневаются.
«Много зависит от них. Даже не буду говорить об очень развитых странах, которые имеют 100-летнюю историю выборов, где вопрос о фальсификациях даже не поднимается. Я говорю о Болгарии, Польше, Румынии, Словакии – там этот вопрос уже лет 10 не стоит. Я думаю, что прежде всего сами избиратели максимально активны, во-первых, во-вторых, максимально требовательны в плане полной прозрачности выборов. Я думаю, честность выборов процентов на семьдесят зависит от самих людей», – заявил нардеп от Блока Литвина.
Не столько о гражданской позиции, сколько о психологии рассуждает в контексте общественных ожиданий фальсификации экс-глава Фонда госимущества Валентина Семенюк-Самсоненко. «Это выборы перелома психологии: не побоится ли местная элита сказать главе администрации «нет». Все происходит от того, что еще не прошла боязнь: «А что скажет начальство?» – утверждает она.
Семенюк-Самсоненко думает, что на выборах очень важен вопрос доверия к избираемым кандидатам. Получается, если его нет, то нет доверия и к самим выборам.
«Все будет зависеть от того, насколько они будут не доверять, особенно на местных выборах, тем людям, которых они знают воочию. Эти выборы – это выборы доверия воочию», – добавляет она.
Представитель Партии регионов Валерий Бондык отправляет социологов с их результатами... не к черту на кулички, конечно, но тоже далеко – в село Шкаровку Киевской области. «Эти соцопросы надо проводить непосредственно на местах, «в полях», у станка. Я сегодня (27 сентября. – Ред.) проводил партийную конференцию в селе Шкаровка – очень древнее село на Киевщине, основано в 1555 году, прекрасная 300-летняя церковь, прекрасный Дом культуры. В этом селе даже боковые улицы заасфальтированы. И только лишь потому, что там от Партии регионов сельский голова», – рассказал он.
«Правящая партия, он – представитель партии, за него отвечает вся властная вертикаль. Прекрасное село. Вот там и надо проводить исследования. Согласно моим исследованиям, люди доверяют выборам, но люди хотят не пустозвонов иметь во власти, а человека дела, таких как Президент: он сказал – он сделал», – объяснил Бондык.
Конечно, искать альтернативного мнения в параллельной «шкаровской» реальности – тоже выход. Но речь идет не об отдельном, пусть даже хорошо обустроенном селе, а обо всей стране, а потому мнения экспертов сходны в одном: 60 % скептичных сограждан «нарисовались» у социологов не на пустом месте. Причин такого недоверия было названо немало, и, что характерно, практически все они в той или иной степени объективные. То есть никто не рассказывал о «происках врагов», «дезинформации», «одурманивании» избирателей политическими конкурентами власти. Нет. Проблема действительно в другом.
В системной нечестности и системном недоверии. В том, что люди у власти меняются с «оранжевых» на «красно-белых» и «бело-голубых», а проблема фальсификаций остается актуальной каждые выборы. Что-то фундаментально нарушено в отношениях государственных структур и простого народа. Отсюда и пресловутые 60 %. Это – не факт сам по себе, это – следствие проблем более глубокого характера.