...проигрывает выборы, с какой целью из бюллетеня была убрана графа «Против всех» – об этом и многом другом в интервью From-UA рассказал директор Украинского института публичной политики Виктор Чумак.
From-UA: – Виктор Васильевич, принят закон о выборах, согласно которому следующие выборы народных депутатов в парламент пройдут по смешанной системе, без участия блоков и с проходным барьером в 5 %. Как Вы оцениваете этот закон, что он сулит партии власти и оппозиционным политическим силам?
В. Чумак: – Я оцениваю его крайне негативно, о чем уже неоднократно писал. Из всех возможных систем сделали комбинацию наихудших и преподнесли ее для украинского общества. Что должна обеспечивать избирательная система для граждан? Она должна решать хотя бы как минимум две задачи – это справедливость выбора и пропорциональность, чтобы все социальные слои, группы были представлены в парламенте. С другой стороны, подотчетность и тесную связь между избирателями и депутатами. Если посмотреть с этой стороны, то этот закон как бы решает эти две задачи. Пропорциональная часть решает справедливость пропорционального представительства, а мажоритарка решает еще одну задачу – это непосредственная связь депутатов с избирателями.
Все хорошо, все прекрасно, за некоторыми исключениями. Мы прекрасно знаем, что мажоритарка – это самая несправедливая система в части того, что при мажоритарке сгорает самое большое количество голосов избирателей, которые голосуют не за победителя. Если, допустим, в округе будет 10 кандидатов в депутаты и за каждого из них проголосует 10 % голосов, то победит тот, кто наберет 10 % +1 голос, а 90 % сгорят, просто-напросто не будут учтены в этом выборе. Справедливо? Нет. Мало того, мы знаем, что у нас есть проблема с админресурсом в стране, и сфера применения админресурса – это как раз мажоритарная составляющая избирательной системы. Админресурс может применяться в прямом или непрямом подкупе избирателей. Тот же самый претендент от власти может обещать сделать дороги, отремонтировать подъезды, школы или больницы и т. д., используя свое должностное положение, используя ресурсы, которые ему может предоставить власть. А второе – это скрытое давление на избирателя, особенно на того избирателя, который является бюджетником: на учителей, военных, чиновников и т. д., которым будут указывать, за кого из кандидатов голосовать. Мы помним такие случаи, когда это контролировала власть. То есть с этой точки зрения мажоритарка – непрозрачная процедура, которая не исключает возможность фальсификации.
Теперь вторая часть – пропорциональная система с закрытыми партийными списками. Про нее уже столько говорилось! Что депутатский корпус формируется из «денежных мешков», которые покупают места, которые платят деньги, формируется не прозрачно, по непонятным критериям лояльными к руководству партии кандидатами и т. д. Если формировать их за счет представителей бизнеса, то их, к сожалению, потом можно перекупить. Отсюда мы видим и измены своей политической силе в ВР, переходы из одной фракции в другую, и отсутствие личного голосования, и то, что у нас на сегодняшний день самое низкое качество депутатского корпуса по всем показателям за годы независимой Украины. Потому что сегодня депутатами в ВР присутствуют и водители, и секретарши тех олигархов, которые завели свою часть в ВР. А отсюда мы получаем парламент, во-первых, с низкими профессиональными качествами законотворцев, а во-вторых, к которому абсолютно нет доверия избирателей. На сегодняшний день уровень доверия к парламенту составляет от силы 15 %, это крайне плохо. Мы получили абсолютно неэффективный орган законодательной власти, с самым низким уровнем легитимности.
Все эти проблемы были и раньше, мы же не первый раз наступаем на эти грабли. И в 1998 году, и в 2002-м у нас была смешанная система. И мы опять начинаем эту же игру на этих же граблях. Говорят, что в этом законе улучшили процедуры, что процедуры там более или менее выписаны, и они позволяют минимизировать фальсификации, минимизировать все проблемы, о которых я говорил. Но они не меняют качество власти, они не открывают социальных лифтов.
From-UA: – А какая система, по-Вашему, могла бы изменить качество власти?
В. Чумак: – Об этом кричалось, писалось, об этой системе говорили все партии, когда шли на выборы. Все говорили, что мы пойдем на выборы, что следующие выборы должны проходить по пропорциональной системе с открытым списками, региональными преференциями – все об этом кричали, все партии.
Но воз и ныне там. Ни одной из наших сегодняшних партий такая система невыгодна. Невыгодна и для верхушки, потому что они теряют контроль над партией, абсолютный монополизированный контроль над депутатами. Многие из сегодняшних депутатов в системе открытой партийной конкуренции будут просто неконкурентоспособными. Поэтому мы и не слышали особых криков со стороны оппозиции, то есть они пошли на компромисс, который им выгоден. Мало того, подняли еще и барьер, который в принципе монополизирует власть, создает пул власти и перекрывает все социальные лифты. Создает пул власти из двух-трех партийных проектов, которые консервируют ситуацию с политиками в сегодняшнем ее качестве. Это может привести к маргинализации оппозиции, потом мы теряем всякие механизмы сдержек и противовесов – и получаем имитационную демократию и все.
From-UA: – Лидер «Фронта перемен» заявил о начале переговоров с «Батькивщиной» по поводу единого списка кандидатов по мажоритарным округам на выборах. Кроме того, Арсений Яценюк предложил присоединиться к этому процессу и другим оппозиционным партиям. Получится ли создать такой единый список или это очередное громкое заявление, как Вы считаете?
В. Чумак: – Отвечу вопросом на вопрос: у нас хоть один раз получилось объединить оппозицию, или даже когда они были во власти, удавалось ли нам объединить партии демократического спектра? Хоть один раз в истории Украины они объединялись эффективно? Нет. Вот вам и ответ. Это очередное громкое заявление, которое будет очень трудно реализовать, потому что все эти партии имеют свои собственные партийные интересы. Мало того, гетманы всех этих партийных проектов имеют собственные интересы, и я не знаю, смогут ли они ими поступиться, потому что тут надо искать серьезные компромиссы, и главное – политическую платформу для этих компромиссов, что очень плохо получается в украинской политике. Поэтому у меня очень слабая в это вера.
From-UA: – Насколько общий список кандидатов мог бы усилить позиции «Батькивщины» и «Фронта перемен»?
В. Чумак: – В сегодняшних условиях падение рейтинга партии власти, падение рейтинга Президента очень велико, и такой список мог бы создать серьезную конкуренцию. Я бы туда еще включил и партию Кличко, и партию Гриценко. Ситуация не в списке от «Батькивщины» или в списке от «Фронта перемен». Тут надо искать людей, которые пользуются доверием в тех регионах, где они будут баллотироваться по мажоритарным округам. И этих людей не обязательно искать в списках этих партий. Надо искать людей, которые будут пользоваться высоким уровнем доверия избирателей. Сегодня это, скорее, представители гражданского общества, неправительственных организаций. А если туда опять будут проводить бизнесменов, которые смогут оплатить свою избирательную кампанию, прикрыться брендом «Фронта перемен» или брендом «Батькивщины» для получения депутатской неприкосновенности или преференций в бизнесе, они опять получат то же самое – их опять перекупят, потому что любой бизнесмен априори не может быть оппонентом власти.
From-UA: – Приемлема ли, по-Вашему, норма закона, согласно которой кандидатам разрешается одновременно баллотироваться и по партийному списку, и в мажоритарном округе?
В. Чумак: – Это уже было разъяснение Конституционного суда. Как по мне, с точки зрения политики это, может быть, и приемлемо, а с точки зрения правовых толкований Конституционного суда такое неконституционно. Кандидат может быть только либо в списке, либо баллотироваться в округе, потому что иначе он получает как бы двукратное право. С точки зрения юридической, это как бы правильно, а с точки зрения духа Конституции, духа закона, правовой системы это, конечно, абсолютно неправильно.
From-UA: – Согласно последним данным социологической группы «Рейтинг», разрыв в рейтинге партии власти и «Батькивщины» сократился до 2 %. Чем это можно объяснить?
В. Чумак: – Это объясняется очень легко. У нас любая партия власти проигрывает партийные выборы всегда, потому что рейтинг может подниматься только тогда, когда будет расти социально-экономическая ситуация в стране. А так как она на протяжении 20 лет только падает (с небольшим перерывом в 2005-2008 гг., что было обусловлено определенной конъюнктурной ситуацией на международном рынке), то и дальше любая партия власти, которая не будет делать серьезных системных шагов по изменению отношения между гражданином и властью, а именно – серьезно не будет бороться с коррупцией, серьезно не будет делать реформы в сфере оказания административных услуг, серьезно не будет делать реформы в сфере регуляторной политики, серьезно не будет делать реформы, которые бы почувствовал на себе гражданин, – этот рейтинг будет падать у партии власти постоянно. У нас любая власть приходит к власти на популистских лозунгах, а потом она просто не может удержать эту власть, потому что эти лозунги просто нереализуемы.
From-UA: – И как будут развиваться события?
В. Чумак: – Либо партия власти скатится к диктатуре, к имитационной демократии, или партия власти станет оппозицией. Если это будет в порядке честной демократической процедуры, она просто перейдет в оппозицию. Если такой процедуры не будет, то она просто станет какой-то определенной группой, узурпирующей власть.
From-UA: – А с чем можно связывать рост президентского рейтинга Анатолия Гриценко? По данным того же «Рейтинга», он почти сравнялся с рейтингом лидера «Свободы» Олега Тягныбока – 2,8 % против 2,6 %?
В. Чумак: – Ну, это в рамках статистической погрешности. Я считаю, что Гриценко – один из самых достойных украинских политиков, но все говорят, что именно Гриценко не хватает здорового популизма, потому что популизм в политике всегда будет присутствовать, но он должен быть дозированным в рамках реализуемых проектов. Но даже такого дозированного популизма у Гриценко не хватает и здоровой харизмы не хватает. При всем при том, что он как политик достаточно честно ведет себя по отношению к избирателям. Если есть рост рейтинга, то, наверно, именно эта позиция честности по отношению к своим избирателям может дать такой рост, хотя харизма – вещь достаточно важная в политике.
From-UA: – В последнее время в Украине усилилось недоверие ко всем политическим силам, соответственно, и количество тех, кто бы проголосовал на выборах «против всех». Но принятым законом эту графу из бюллетеня вычеркнули. Как же теперь проявят себя избиратели, просто не пойдут на выборы?
В. Чумак: – Часть не придет на выборы, а часть будет выбирать меньшее зло. У нас графа «Против всех» говорила о гражданской позиции людей, которые не видели адекватных политических сил в обществе, которым можно доверять. Если бы за эту графу проголосовали 15-25 %, то это бы показало серьезную проблему доверия в политической системе, проблему с уровнем доверия к политическому классу в обществе. Вот ее и убрали для этого – для того, чтобы заставить избирателя ходить и голосовать за меньшее зло. А зло, хоть и меньшее, оно все равно зло. И не способно к творению добра.
From-UA: – Среди украинских политологов бытует мнение, что грядущие парламентские выборы будут самыми «грязными» с точки зрения технологий и фальсификаций. Поддерживаете ли Вы такую мысль? С чем это связано?
В. Чумак: – Может быть. Если падение рейтинга у партии власти будет продолжаться и если других способов у Партии регионов закрепиться во власти не останется, то я не исключаю и грязных выборов, и подтасовок, и фальсификаций, и т. д. и т. п., потому что других инструментов у них не останется, а отдавать просто так власть, я думаю, они не захотят.
22.11.2011 11:18