Поборников свободы слова больше всего среди тех, кому она действительно нужна – то есть среди журналистов. Например, согласно опросам, проведенным в России, 55% тамошних тружеников пера и экрана против введения цензуры, даже если это связано с «укреплением государства».
И это вряд ли обосновывается какими-то там принципами. Просто это их хлеб. Сенсациями, разоблачениями, скандалами и «клубничкой» кормятся тысячи журналистов.
Есть и такие, вся фишка которых в стиле «беседа бомжей в подворотне»: смысла в материалах ноль, но зато есть бесчисленное количество дебильно-хамских выражений в чей-то адрес. Но все они дружно скандируют, что «цензура – враг демократии».
Однако 40% российских журналистов ее одобряют. Вероятно, и тут основная причина не в идеалах, просто одни из них и так работают в условиях некоторой цензуры, не испытывая особых неудобств, а для авторов серьезных материалов – это способ подвинуть своих конкурентов, специализирующихся на «жареном».
Да и не видят они реального ущерба для демократии в том, если будет запрещено публиковать материалы о личной жизни политиков или специфике антитеррористических операций.
А что думает о цензуре народ? Россияне в большинстве своем (75%) одобрили бы введение цензуры. Украинцы же высказали такое мнение.
Андрей, охранник супермаркета:
– Цензура, наверное, не нужна, а вот какие-то ограничения не помешали бы. Особенно это касается вечерних телепрограмм. У меня двое детей маленьких, мальчик и девочка. Хочется, чтобы они учились чему-то хорошему, а не тому, что показывают по телевизору. Чтобы меня больше не беспокоило, что они там у себя по «ящику» смотрят. Общедоступные каналы должны как-то фильтровать свой репертуар.
Вероника, кассир:
– Я согласна, пусть разные пикантности и ужасы по отдельным кабельным каналам крутят. И хорошо бы еще, чтобы и политиков тоже туда убрали. Я хочу интересные новости слушать, а не про их разборки.
Валентин Георгиевич, инженер-химик:
– Против, конечно против! Нельзя завешивать все фиговыми листиками, затыкать рты. А люди уже сами для себя решат, что им читать и смотреть, а что не стоит.
Роман Павлович, психолог-консультант:
– Было бы хорошо ввести цензуру на графоманию. Меня как раз больше всего раздражают неинтересные газеты и передачи, которые авторы делают сами для себя. Но это, как вы понимаете, невозможно. Ну а если серьезно, то что такое цензура? Это метод воспитания, формирования личности. Вы ограждаете ее от нежелательной, на ваш взгляд, информации. Проблема цензуры в том, как определить, какая информация вредна – тут-то и начинаются споры на тему «Что такое хорошо, а что такое плохо». Цензура существует повсюду, даже там, где ее якобы не приемлют. Направьте в газету, которая на словах защищает свободу слова, критическую статью о ее любимом политике, и вы увидите, как на самом деле эта газета относится к цензуре. А вообще, каждый человек на планете в разной степени цензор.
Вера Васильевна, пенсионер:
– За! Что сейчас творится? Одни голые задницы вокруг! А раньше мы без всякого секса детей рожали – здоровых, умных. Мата не было, меня мать по губам за «дурака» била.
Владимир, предприниматель:
– Такую, как была при Брежневе, не надо. Но осадить кое-кого следует. Чтобы не писали гадости про артистов, известных людей, кандидатов, не очерняли свою историю, не призывали к межнациональной вражде. Секты всякие развелись, в том числе и сатанинские – разве можно им разрешать проповедовать? Категорически запретить матерщину на телевидении. А то иногда целые передачи целиком построены на дешевой пошлости и ругательствах, которые выдают за юмор…
А вот что думают о цензуре наши коллеги – профессиональные журналисты ведущих киевских изданий.
Сергей, выпускающий редактор ежедневной газеты:
– По моему мнению, цензура должна сидеть в голове у каждого, кто имеет хоть какое-то отношение к СМИ. Не нужно кормить людей сенсациями каждый день, потому что они в итоге охладевают к насилию и грязи и начинают относиться к ним, как к чему-то обыденному. Хотя журналистский коллектив, конечно, должен сам решать, что хорошо народу, а что нет. Перебежки от крайности до крайности я, конечно же, не поддерживаю. Но государственная линия должна быть во всем!
Владимир Алексеевич, главный редактор еженедельника:
– Начнем с того, что без цензуры средства массовой информации обходиться не могут. Вопрос только, что ею называть. На самом деле цензура начинается уже на этапе редакторской правки материала и зависит как от точки зрения редактора, так и от редакционной политики. Затем идет главред, который, помимо собственных взглядов на жизнь во всех ее проявлениях и официальной редакционной политики, примеряет тот или иной сюжет к интересам инвестора. Это – цензура, так сказать, внутренняя – на уровне СМИ. А дальше – все вообще просто.
Чем крепче позиции государства, чем однороднее власть, тем более предсказуемыми становятся тематика и тон публикаций, причем вряд ли кто будет специально зажимать рот т.н. «свободной прессе» – практика показывает, что если становится не выгодно финансировать откровенно оппозиционные масс-медиа, то их сотрудники или дружно перелазят на противоположную сторону баррикад (где платят), или уезжают подальше, желательно – за океан (где платят еще лучше).
Хорошо это или плохо? Для человека по-настоящему разумного и желающего любить свою Родину не с далеких берегов, существование и внутренней (редакционной), и внешней (государственной) цензуры – факт, не требующий доказательств. Более того, это естественно для всех стран мира. Остается только выбирать, какая из них вам больше нравится для жизни и работы. А так-то хорошо ругать Украину, сидя в США, и здорово ругать американцев, сидя в Киеве. По крайней мере – пока…
***
Как видим, если журналисты под цензурой в основном понимают контроль политических и социальных материалов, то для народа более актуальны бытовые темы – эротика, ругательства, сцены насилия. Многие, особенно родители и пенсионеры, хотели бы ограничить их для общего доступа. Собственно, это и поясняет такую разницу в их отношении к цензуре…
02.08.2004 13:22