Ждет ли столь же эффектное превращение новый законопроект, сказать сложно. Да и стоит ли об этом говорить вообще? «Очень оно мне надо, - подумает сейчас добрая половина законопослушных юзеров Новости Украины – From-UA, - вон, на ютюбе сколько дива невиданного ожидает!»
Поспешим вас переубедить, дорогой читатель. Ещё наши предки твердили: от сумы и от тюрьмы не зарекайся. А уж сегодня, во времена тотальной неоднозначности, и подавно не грех стелить соломку впрок.
Президент Украины радостно и быстренько 14 мая подписал новый УПК, принятый в таких необычных условиях. А ведь, как сказал один из поэтов, если законы принимаются спешно ночью и быстро подписываются президентами - значит, это кому-то нужно.
Новый юридический порядок предполагает серьезные изменения в судебной системе и делопроизводстве. Так, вводится суд присяжных, урезаются полномочия прокуратуры, добавляются права адвокатам, по большинству дел позволяется выпускать подозреваемых из СИЗО под залог и т.д.
Что же это за «неведома зверушка» - УПК и что от него ждать простым украинцам? В этом вопросе корреспонденту Новости Украины – From-UA помогли разобраться наши эксперты.
«По сути, ничего не улучшается, а в результате еще и ухудшается», - считает народный депутат Украины Владимир Арьев. По словам представителя НУ-НС, новый кодекс лишает малообеспеченных граждан адвокатской поддержки, а прокуратуру делает главным участником судебного «соревнования».Также Арьев отметил, что, несмотря на обещания Януковича об изменении положения политзаключенных после принятия кодекса к лучшему, новый закон абсолютно не касается данной темы. «Мои существенные поправки были отклонены, как и принципиальные поправки коллег. Я выступал категорически против принятия УПК в таком виде», - подытожил Владимир.
Солидарен с мнением коллеги и Андрей Сенченко – народный депутат, член фракции БЮТ-Батькивщина. По мнению Сенченко, какой бы кодекс ни был принят, ситуация в стране не изменится, пока власть не начнет проявлять должного уважения к букве закона.«Если же говорить о плюсах и минусах этого документа, то есть и плюсы, и минусы. Но, к сожалению, минусы перечеркивают плюсы в значительной части. К таким минусам первое, что я бы отнес, - это резкое ограничение права обвиняемого на защиту. Вторая большая проблема заключается в следующем: по сути, мы приходим к тому, что независимого следствия как такового уже тоже будет. Его фактически нет в стране при сегодняшнем режиме, но эту ситуацию хотят узаконить новым УПК».
Единственный выход, в том числе в борьбе с коррупцией в правовой сфере, респондент видит в смене власти.
Президент Института правовой политики, экс-министр юстиции Украины Николай Онищук настроен менее скептично: «Одно из наиболее важных положений, заслуживающих внимания, – это существенное сокращение количества лиц, которые будут содержаться под стражей на этапе досудебного расследования. По новому УПК это является исключительной мерой пресечения и применяется лишь в случае посягательства на жизнь человека. Во всех остальных случаях применяются альтернативные методы пресечения: домашний арест, залог, поручительство, перемещение под контролем. Как известно, лицо считается невиновным до того момента, пока нет приговора суда. Стало быть, у граждан Украины станет больше прав и возможностей для защиты своей чести и достоинства».
По мнению народного депутата Украины Валерия Бондика из фракции ПР, главным достижением является то, что новый кодекс принят: «Я лично думаю, что главное было принять новый кодекс. Как любой юридический документ, УПК еще подвергнется ряду поправок, будут вноситься коррективы. Тем не менее, сделан важный шаг. Все остальное – просто эмоции».
Святослав Олейник – народный депутат Украины и адвокат, помимо плюсов нового правового документа, видит неизбежный конфликт интересов: «Я позитивно оцениваю новый УПК. Понятно, что любой объемный документ не будет идеальным. Понятно, что он не решает проблему исполнения законов людьми, которые работают в правоохранительной системе. Но, безусловно, это прогрессивный документ, и его идеология и смысл направлены именно на то, чтобы как можно эффективнее достигнуть ситуации, когда невиновные в тюрьме не сидят, а люди, которые совершили преступление, могут эффективно привлекаться к ответственности. Проблема в том, что будет конфликт между этой философией и той, которая является традиционной для нашей прокурорско-судебной машины».Для того, чтобы перевести процесс в ту модель, которая присуща демократическим правовым системам, считает депутат, «адвокат должен иметь значительно больше процессуальных полномочий, чем он имеет сегодня. Расширение полномочий автоматически влечет за собой и требование квалификации. Нельзя дать возможность неограниченному кругу людей собирать доказательства по уголовным делам, потому что есть люди, заинтересованные в том, чтобы скрыть и уничтожить доказательства».
Кроме того, Святослав Олейник полагает, что авторы и идеологи законопроекта рассчитывают на то, что там есть компенсационные механизмы, которые даже при наличии коррумпированных или других преступных мотивов внутри правоохранительной системы все-таки будут сбалансированы другими механизмами и институтами. «Только практика покажет, насколько эффективно они работают, потому что это будет еще требовать и профессиональной работы адвокатов», - считает эксперт.
Безусловным достижением нового кодекса, по мнению Олейника, также является введение практики освобождения подследственных под залог.
Практикующий адвокат Татьяна Монтян считает кодекс лишь поводом к переделу денег и «малюсеньким шагом» к лучшему, а негодующую оппозицию призывает «не завидовать!»: «Самое главное изменение — это то, что перераспределились финансовые потоки в пользу судей. Они теперь будут активнейшим образом участвовать в разделе денег несчастных жертв нашей «правоохранительной» системы».По мнению Монтян, сейчас первой в очереди на получение денег и от потерпевших, и от злодеев является доблестная милиция, а судьи - последние в этой «пищевой цепочке». Новый кодекс же все изменил: теперь судьи с самого начала будут принимать активнейшее участие, и денежки придется «соображать на троих».
«По мелочам новый УПК, конечно, лучше, чем то, что есть сейчас, - говорит Татьяна. - Самое плохое — несчастные люди, у которых нет возможности нанять профессионального адвоката, будут гнить очень долго в СИЗО, и никто к ним не придет, потому что по новому УПК защитниками могут быть только профессиональные адвокаты, внесенные в реестр».
Негативную реакцию оппозиции респондент объясняет тем, что они сами ни на что не способны.
«Когда они были при власти, кто мешал им улучшать УПК? Никто, просто им это и даром не надо было. А после того, как их политические соперники, которых они всячески обзывают, сделали хоть малюсенький шаг по направлению к улучшению, их просто задавила жаба! Если сами законченные импотенты, то пусть хотя бы не мешают делать тем, кто худо-бедно, плохо, почти никак - но хоть что-то делают», - заявила адвокат.
