Михаил Саакашвили мог бы стать президентом Украины при очень простом условии – если бы каждый из самых влиятельных кланов не в состоянии был бы захватить власть. Тогда им бы пришлось выбирать для себя «рефери», создавать приблизительно такую модель власти, которая была во времена Кучмы. Леонид Данилович старался стоять над кланами, он, по сути, был «рефери» и основным лоббистом, агентом перед внешними игроками.
«Козырь» Саакашвили – это глобальный, международный публичный капитал. И для лоббистских, и для определенных адвокатских услуг украинских бизнес-групп Саакашвили оказался наиболее удобным, поскольку у него нет ни собственного крупного бизнеса в Украине, ни большой команды. Поэтому он был бы избран президентом при условии делегирования основными агентами и политическими инвесторами «Проекта Саакашвили» своих администраторов. Естественно, это произошло бы за определенные инвестиции - имеется в виду и медиа-ресурс, и админресурс, и организационный ресурс, и финансы.
Несомненно, теоретическое выдвижение Михо на кресло президента «спотыкается» о нормы Конституции касательно выдвижения кандидатов в президенты. В частности, кандидат на Главу государства должен проживать в Украине на протяжении последних десяти лет. Однако, если страна в сложной ситуации, она может отойти от жестких норм Конституции, - можно вспомнить хотя бы третий тур выборов президента в 2005 году. Это может быть политико-правовое решение. В Украине практикуется такое приблизительное соблюдение законов, правовая культура позволяет так маневрировать, и пока в этом никто не видит никакого преступления. Не исключено, что если бы выборы состоялись даже в следующем году и основные экономические игроки на украинском поле искали бы лоббиста и адвоката для себя на международном уровне, то Саакашвили вполне бы укладывался в эту модель. Но надо, чтобы эти игроки «дозрели» до понимания того, что им нужен именно лоббист, адвокат и внутренний «рефери».
При этом национальный фактор не помешал бы Саакашвили победить – украинцы поддержали бы его, не будь у них выбора. Наши граждане толерантно относятся к разным национальностям, это результат рациональной национальной политики, начатой еще «Народным Рухом Украины», а позже продолженной государственным аппаратом. Вспомните известную фразу Ивана Драча о том, что мы должны иметь такую Украину, в которой россиянам жилось бы лучше, чем в России, евреям лучше, чем в Израиле, а украинцы понимали, что лучшего места для жизни, чем Украина, не существует.
Что касается версии, по которой результаты местных выборов могут усилить революционные настроения среди украинцев, то вряд ли это произойдет. Частичная победа политсил с участием бывших «регионалов» не является катастрофической для избирателя. Бывшие «регионалы» не могут быть в оппозиции к власти, ведь многие из них были не идейными, а вынужденными союзниками Партии регионов, потому что это в большинстве своем люди системного бизнеса. Они не идеологические, а экономические союзники власти, здесь не нужно нарекать на «БПП «Солидарность». То есть не стоит все переводить исключительно в идеологическую плоскость. У нас системный бизнес всегда был вечным союзником власти, потому что во власти меняются только партии, а союзник всегда остается одним и тем же.