Заключение военно-медицинской комиссии о связи заболевания военнослужащего с защитой Родины само по себе не дает права на дополнительное вознаграждение в размере до 100 тысяч грн за время стационарного лечения. Об этом сообщает From-UA.org со ссылкой на sud.ua.
Постановление Кабмина № 168 (с изменениями) предусматривает такую выплату только в случае лечения после ранения, контузии, травмы или увечья, связанных с защитой Родины. К такому выводу пришел Второй апелляционный административный суд.
Обстоятельства дела
Бывший военнослужащий обратился в суд с требованием признать противоправным бездействие воинской части, которая после его увольнения не начислила и не выплатила ему дополнительное вознаграждение в размере до 100 тысяч грн за период стационарного лечения с 17 октября по 16 декабря 2022 года. Также он просил взыскать средний заработок за время задержки окончательного расчета при увольнении.
Истец проходил военную службу с мая 2022 года по март 2023 года, принимал непосредственное участие в мероприятиях по обеспечению обороны Украины и во время службы проходил длительное стационарное лечение, в частности перенес эндопротезирование тазобедренного сустава. За этот период ему выплачивали денежное довольствие и дополнительное вознаграждение в размере 30 тысяч грн в соответствии с Постановлением Кабинета Министров № 168. В то же время он считал, что имеет право на увеличенное вознаграждение — до 100 тысяч грн.
Свои требования военнослужащий обосновывал тем, что военно-медицинская комиссия установила причинно-следственную связь между его заболеванием и защитой Родины. По его мнению, такое заключение ВМК является достаточным основанием для получения увеличенного вознаграждения. Кроме того, он утверждал, что заболевание, которое существовало до прохождения службы, обострилось во время выполнения боевых задач, что в конечном итоге привело к необходимости эндопротезирования тазобедренного сустава.
Это дело уже прошло все судебные инстанции. Сначала Харьковский окружной административный суд отказал в удовлетворении иска, а Второй апелляционный административный суд оставил это решение без изменений. Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу, отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении иска, что и стало предметом нового апелляционного пересмотра.
Суд: заболевания и ранения — разные юридические категории
Апелляционный суд отметил, что законодательство проводит разграничение между понятиями «заболевание» и «ранение (контузия, травма, увечье)» и устанавливает для них разные правовые последствия.
Суд подчеркнул, что Постановление Кабинета Министров № 168 (с изменениями) предусматривает выплату дополнительного вознаграждения в размере до 100 тысяч гривен, в частности военнослужащим, которые во время стационарного лечения находятся в связи с ранением, контузией, травмой или увечьем, связанными с защитой Родины.
Коллегия судей обратила внимание на то, что в данном деле ВЛК использовала формулировку «Заболевание, ДА, связанное с защитой Родины», а не «Ранение (контузия, травма, увечье), ДА, связанное с защитой Родины». Именно поэтому суд пришел к выводу, что лечение истца было связано с заболеванием, а не с ранением, контузией, травмой или увечьем, о которых говорится в Постановлении № 168.
Суд также отметил, что в материалах дела отсутствует справка об обстоятельствах ранения, травмы, контузии или увечья по форме, установленной приложением 5 к Положению о военно-медицинской экспертизе в Вооруженных Силах Украины. Именно такая справка в соответствии с нормативными актами является основанием для издания приказа о выплате дополнительного вознаграждения в размере до 100 тысяч грн.
Почему апелляция была оставлена без удовлетворения
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец действительно проходил стационарное лечение, а ВЛК установила причинно-следственную связь его заболевания с защитой Родины. Однако суд подчеркнул, что установленная ВЛК причинно-следственная связь самого заболевания не дает права на получение дополнительного вознаграждения в размере до 100 тысяч грн, поскольку Постановление № 168 связывает такую выплату с лечением после ранения, контузии, травмы или увечья.
Кроме того, коллегия судей отметила, что истец не оспаривал содержание медицинской справки и заключение ВЛК. Таким образом, по делу № 520/16421/23 суд проверял лишь то, дают ли уже установленные ВЛК обстоятельства право на спорную выплату. По мнению суда, таких правовых оснований в данном деле нет.
С учетом этого Второй апелляционный административный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Харьковского окружного административного суда — без изменений.
Отметим, Верховный Суд Украины недавно принял постановление №560/9476/25, которым отказал совершеннолетней дочери погибшего защитника в единовременной денежной помощи в размере 15 млн грн — и тем самым фактически поставил точку в споре. Отец погиб не в тот день — государство денег не даст.
Кстати, подобная ситуация уже имела место и с гражданскими женами погибших — Верховный Суд вынес аналогичное решение по делу № 280/1098/25 еще 12 мая.
Минобороны фактически говорит: погиб после 29 марта 2024 года — получите 15 млн. Погиб раньше, когда государство ещё не вспомнило ни о детях, ни о гражданских жёнах — извините. Он защищал страну, но погиб не в тот день. Поэтому — ничего.
Также мы писали, что Верховный Суд 16 июня 2026 года принял резонансное постановление о выплате единовременной денежной помощи семьям военнослужащих, погибших не непосредственно на поле боя. Адвокаты считают, что постановление создает ситуацию, при которой выплата за гибель военнослужащего непосредственно на позиции составляет 15 млн грн, тогда как за смерть в госпитале — около 2 млн грн. Правозащитники считают, что это решение скорее политическое, чем общественно-правовое, и связывают его с нехваткой бюджетных средств на выплаты семьям погибших.