НАТО голосует за Украину

В частности, ознакомление с собственным опытом в этой сфере, консультации, советы. Отечественные дипломаты восприняли эти сигналы позитивно и отметили практический характер помощи блока украинским делам. И заявили, что сотрудничество в данной отрасли пойдет на пользу развитию демократии в Украине, что является общей целью сторон.

Оправдан ли оптимизм дипломатов? Нужно ли Украине принимать такого рода помощь от стран-участниц блока? Что в реальности может дать нашему государству предложенный формат сотрудничества? Об этом From-UA решила спросить уважаемых в стране людей.

Сторонником зарубежной помощи выступил директор Агентства моделирования ситуаций Виталий Бала. И для этого у него есть веские причины.

«Надо учитывать, что эти страны являются, мягко говоря, более продвинутыми в контексте защиты прав и свобод своих граждан. Думаю, что нет ничего плохого, если эксперты из этих стран выскажут свое мнение, примут участие», – отметил он.

Эксперт отметил, что будущий документ важен не только сам по себе, но и должен стать новым явлением в избирательной традиции Украины, поскольку необходимо остановить регулярные поправки к законам о выборах, принимающиеся каждый раз и изменяющие, подчас кардинально, правила политической игры.

«Как мне представляется, принятие Избирательного кодекса было бы крайне важным для страны, чтобы те правила, которые там прописаны, не были бы правилами, которые будут изменяться в угоду той или иной политической силе, которая будет при власти. В этом смысле международный аспект разработки и принятия этого кодекса послужил бы определенной гарантией того, что такие изменения, которые у нас постоянно происходят перед выборами, не осуществлялись», – отметил Бала.

Того же мнения в целом придерживается и нардеп из фракции «БЮТ-Батькивщина» Остап Семерак. Он вообще как-то весьма по-своему воспринимает нынешний Североатлантический альянс.

«Если мы говорим, что страны-члены НАТО пытаются нам помочь конкретизировать процесс выборов, я могу это только приветствовать, потому что считаю, что НАТО на сегодняшний день не военно-политический блок в смысле защиты своей территории от внешнего врага, а сообщество мировых держав, которые являются лидерами демократического процесса. И своей целью они ставят демократизацию общемирового сообщества», – заявил депутат.

«Я убежден, что у них есть и опыт, и возможность устраниться от тех манипуляций, которые пытаются делать некоторые политические силы в Украине, и относиться к этому процессу более открыто. То есть надо приветствовать желание стран-членов НАТО помочь нам демократизировать избирательное законодательство, но когда мы в Украине говорим о демократизации избирательного законодательства, я бы хотел, чтобы мы под этим понимали демократизацию процедур, а не изменение избирательной системы под подгонку последующего состава Рады, которая будет избираться путем замены или подмены избирательных систем», – отметил Семерак.

Значительно более сдержанно, но ничуть не агрессивно воспринял «западное» предложение нардеп-регионал Александр Стоян. По его мнению, узнавать чужой опыт никогда не вредно, но вот бездумно применять чужие советы не стоит.

«Международный опыт всегда важен, это страны уже со зрелой демократией, они уже набили шишки, приобрели опыт и негативный, и позитивный, и, наверно, из этого опыта мы могли бы взять что-то полезное. Поэтому думаю, что это хорошо. Единственное – чтобы мы слепо не скопировали то, что они предлагают, потому что, как показал опыт, это не всегда позитивно для нас», – подчеркнул представитель Партии регионов.

По сути, реакция депутата заключается в сдержанно-позитивном предостережении: перенимать опыт стран НАТО можно и нужно, но только достаточно избирательно.

«То есть много нюансов и моментов, и если предлагают какие-то позитивные услуги, то надо благодарить за это, я так думаю», – оговорился Стоян.

В той же тональности звучат слова директора Международного института демократии Сергея Тарана.

«Нужно понимать, что страны НАТО – это не только военная безопасность, это, прежде всего, не бедные страны, которые обеспечивают свою безопасность и социальную, и политическую, и экономическую. Поэтому, собственно говоря, и в НАТО принимают не того, у кого больше армия, а того, у кого стабильное общество. Поэтому для стран НАТО очень важно говорить со странами – возможными кандидатами не просто в контексте реформы армии, а в контексте общества», – объясняет он логику беспокойства альянса о казалось бы совсем не касающейся военного блока проблеме украинских выборов.

«И они видят Украину в том числе как страну, которая когда-нибудь сможет присоединиться к НАТО, и они хотели бы, чтобы в Украине было демократическое законодательство и стабильное общество, в котором бы не было политических катаклизмов. Именно этим продиктовано стремление стран НАТО помочь Украине по масштабным реформам, в том числе и по реформам избирательного законодательства», – уверен Таран.

А вот директор Украинского центра социальной аналитики Евгений Филиндаш утверждает, что ничего хорошего от вмешательства НАТО в подготовку изменений отечественного законодательства ожидать не стоит.

«Как показывает 20-летний опыт, начиная с приобретения независимости, советы со стороны западных структур, и в частности стран НАТО, которые поступали нам, независимо от мотивов, которыми руководствовались, воплощаясь у нас, зачастую приводили к очень неожиданным для Украины негативным последствиям. Так как мы слишком отличаемся экономически, социально, культурно, ментально от западных стран, то очень многое, что применимо и действует там, не действует здесь или действует совсем не так, как на Западе», – объясняет свой скепсис эксперт.

Он не понимает, какую существенную помощь могут оказывать избирательному процессу в Украине, например, США, если выборы в той стране проходят вообще по необычной и устаревшей системе.

«Если советы стран НАТО в реформе избирательного законодательства будут, например, такими, как в США, где, как известно, в свое время президент Джордж Буш победил Альберта Гора при том, что Гор набрал больше голосов, чем Буш, – вот такая у них странная избирательная система, при которой такое возможно, – то не думаю, что подобный опыт нам очень нужен. Нам нужен любой опыт – западный, восточный или еще какой-то – примерять на собственные реалии и исходить из наших реалий, а не из чужой реальности», – считает Филиндаш и в этом его мнение созвучно с мыслями некоторых предыдущих экспертов.

Категорически против помощи НАТО народный депутат от КПУ Александр Голуб.

«Я думаю, что соглашаться на подобную инициативу – это окончательно себя не уважать. В Украине достаточно квалифицированных правоведов, хороших специалистов для того, чтобы разработать неплохое, прочное, долговечное законодательство в плане выборов, то есть разработать избирательный кодекс», – убежден он.

Правда, сам коммунист отмечает, что это будет непросто сделать.

«Другое дело, что то ли власти в определенных моментах, то ли на определенном этапе представителям крупных финансово-промышленных кругов невыгодно проведение честных и минимально сфальсифицированных выборов. Я, честно говоря, не верю в абсолютно честные выборы. В любом случае, админресурс будет выполнять свою роль, СМИ, которые находятся под контролем олигархов, тоже влияют на мнение избирателей. Но минимизировать фальсификации, искажение воли людей, безусловно, подобный избирательный кодекс сможет», – сказал Голуб.

Как видим, эксперты едины во мнении, что избирательный кодекс Украине нужен и документ этот должен отражать именно украинские реалии. Никакая калька чужого опыта здесь не пройдет, хотя против знакомства с самим этим опытом, за редким исключением, никто не возражает. Действительно, зачем противиться учебе? Особенно если собственная голова на плечах способна творчески воспринимать и переосмысливать приходящую извне информацию.