Украинская Федерация: по сценарию Шекспира

Настанет ли такое время, когда на Донбассе перестанут шарахаться от украиноязычных граждан страны? Или же, наоборот, когда на Галичине будут лояльно относиться к русскому языку? В наше время эти вопросы кажутся весьма странными и неуместными, потому как в нашем демократическом государстве каждый человек, помимо конституционных устоев, имеет право говорить на том языке, который приходится ему по духу, вне зависимости от территории проживания. Но, как ни крути, а разногласия между украинскими этническими землями по сей день существуют, и это касается не только языка. Речь также идет и о социальном устройстве отдельных регионов, традициях людей, населяющих их, религии и т.д. Так, возможно, унитарность, как таковая, себя уже изжила и пришло время для создания Украинской Федерации? В этом суждении Новости Украины – From-UA разбирались вместе с экспертами.

«Украина уже сегодня имеет все признаки федеративного устройства, – утверждает председатель Совета Коммунистической партии рабочих и селян Леонид Грач. – Во-первых, наличие АР Крым в ее составе говорит о том, что она не является чистокровной авторитарной республикой. Во-вторых, развитие культуры, этноса в разных областях, истории в разных регионах, которая отличается друг от друга. Поэтому для того, чтобы глядеть в будущее и решать вопросы, вне всякого сомнения, Украина должна стать федеративной республикой. Что касается федеративного разделения, то это, во-первых, Галичина, во-вторых, всё, что касается центральной части Украины. В-третьих, это восток страны. И четвертая часть — это АР Крым».

Если чисто гипотетически предположить, что наша держава встала на сторону федерализации, то, по словам Леонида Грача, «в первую очередь, она должна быть с широкими полномочиями, в том числе культурного, экономического сотрудничества с теми странами, к которым тот или иной регион тяготеет. Это решило бы многие межэтнические, геополитические, межконфессиональные проблемы. И самое главное, такое устройство дало бы экономическую самостоятельность регионам, а на этой базе – реализацию сотрудничества с соседними странами. А если загонять проблемы в угол и не решать их — тогда Украина при любой закрутке гаек может пойти вразнос».

Практически такого же мнения придерживается и внефракционный нардеп Тарас Чорновил. Он считает, что Украине подходит устройство, которое все-таки ближе к федеративному, но он бы его назвал земельным: «Это не совсем федерация. А это устройство, которое, с одной стороны, дает очень большие полномочия центральной власти, имеющей полноценное право на вето, но с другой – основные экономические, финансовые, хозяйственные вопросы остаются за регионами. Плюс возможность формировать в значительной степени политику в культурной, в образовательной сфере и т.д. Об этом в свое время говорил мой отец, который был не за федерализацию в прямом смысле этого слова, а за земельное устройство».



Что касается территориального распределения и тяготения отдельных регионов к другим странам, то тут возможны реальные угрозы и конфликты: «Польша никогда на нас особенно не покушалась. Турция поддерживает только крымских татар, и то только в силу того, что в Турции крымских татар намного больше, чем в Украине и России вместе взятых. Венгрия высказывает какие-то пожелания, но надо учитывать фактор ЕС: страны, которые состоят в нем, плюс страны, которые в том числе являются и членами НАТО, не могут иметь территориальных претензий. Поэтому проблем с западными соседями не было бы, а с восточными могли бы быть. Поэтому, конечно, такое устройство несет в себе определенную угрозу. С этим можно было играться, когда в России был президент Ельцин, который старался все время демонстрировать свою любовь к бывшим партнерам по Союзу. Теперь об этом не может быть и речи. Поэтому, я думаю, попытки вмешательства со стороны России могут быть серьезными».

«Пока мы не преодолеем различные противоречия и кризис, – считает глава украинской делегации в ПАСЕ Иван Попеску, – оптимальным является то устройство, которое закреплено в Конституции, а в будущем мы можем пойти по пути децентрализации, вплоть до федерализации».

«Для этого нужно преодолеть противоречия между восточной и западной частями страны, между русско- и украиноязычными, между разными конфессиями. И когда у нас экономически будет достаточно средств для того, чтобы решать другие вопросы, я не исключаю переход к федеральному устройству. Прежде всего, надо начать с бюджета – децентрализовать его. И опять-таки обратить внимание на европейскую практику: несколько лет назад после принятия там концепции о местном самоуправлении начала разрабатываться концепция регионального самоуправления. И в самой Европе будущее за регионализацией. При этом существует Европарламент, Европейская комиссия, которая выполняет функции центрального органа».

«А что касается нашего государства, - продолжает Иван Попеску, - то я думаю, что Вячеслав Чорновил понимал, что Украина разная: с точки зрения культуры, исторического прошлого, территориального распределения. Такие небольшие области, как Черновицкая, Закарпатская – они даже в этой форме могут быть самодостаточными, а вот в Галичине несколько областей могут организовать регион. Так что здесь надо учитывать и местную специфику, и историю, и инфраструктуру, и возможности самообеспечения и т.д. Поэтому я считаю, что Чорновил смотрел в будущее, хотя когда принималась Конституция, он выступал за то устройство, которое мы имеем сегодня, потому что он понимал, что необходимо было преодолеть определенные противоречия между разными частями Украины».



На сторону федерализации также встал директор Института мировой экономики и международных отношений, академик НАН Украины Юрий Пахомов. Он утверждает, что федерация может оздоровить ситуацию в Украине: «Если в России, где всё перемешано, федерация, то у нас еще более отчетливая разница. Например, проблема Запада и Востока у нас выражена более ярко, чем в России».

«А когда эти различия будут институционально оформлены, то каждый регион будет знать, какие права и обязанности он имеет. И никто не будет говорить о том, что кто-то в стране особенный. А так эта особенность будет выражена через федерацию».

А вот политолог, профессор Киево-Могилянской академии Алексей Гарань говорит о том, что «сейчас более актуальным является вопрос о развитии органов местного самоуправления. Спору нет, нынче все политические силы заявляют об этом, но, придя к власти, забывают, ведь им лучше контролировать всё из центра».

«Федеративность — это привлекательный лозунг, потому что надо учитывать разнообразие регионов страны. Но в наших условиях федерализация будет просто использована для симулирования центробежных тенденций. Это то, что произошло в начале 90-х годов. В то время, когда создавался РУХ, Вячеслав Чорновил тоже предлагал подумать о федерализме, но потом он от этого отказался. И другие лидеры национально-демократического движения отказались, и Кравчук отказался, и Кучма отказался, и теперь Янукович отказывается. На самом деле, федерализация будет достаточно опасна, потому что есть соседи Украины, которые предъявляют территориальные претензии, и это может стимулировать сепаратизм».

Именно в этом на сегодняшний день обвиняют председателя Сейма подкарпатских русинов отца Димитрия Сидора. Новости Украины – From-UA попытались узнать его мнение, на что получили немногословный, но весьма исчерпывающий ответ: «После решения Закарпатского суда меня заставили замолчать. Мне запретили давать какие-либо интервью. У нас в Украине концлагерь, к сожалению».