Какая Украина нужна Западу?

...команда Ющенко намеревается привести Украину в Америку. В географическом смысле это, конечно, сомнительное предприятие, хотя с точки зрения политической, экономического устройства, культурных предпочтений Америка вполне может быть для новой украинской элиты образцом для подражания. Не нужно только забывать, что Америка – это не только Соединенные Штаты Америки и Канада, а в том числе и такие страны, как, например, Гондурас или Никарагуа.

После того, как был объявлен состав украинского правительства, фактом стало установление над нашим юго-западным соседом прямого внешнего управления из столицы Соединенных Штатов. Прежде всего, в политическом смысле, но и в экономической области проводится работа, о чем мы обязательно скажем в наших следующих материалах. Насколько длительным окажется этот режим дистанционного управления, будет зависеть, в том числе и от России, а для этого нужно не обманывать себя, а ясно представлять, с чем и кем мы имеем дело. «Оранжевую революцию» сопровождал информационный всплеск в западных СМИ, как в европейских, так и американских.

Среди общего потока мнений в стиле «украинский народ выбрал свободу и демократию» можно было иногда разглядеть (и это не новость), в каком качестве Украина интересует Вашингтон. Статья старшего эксперта Фонда Карнеги за международный мир Анатоля Ливена в The International Herald Tribune от 21 декабря 2004 года интересна тем, что отражает не жесткую позицию неоконсерваторов, а выражает мнение умеренной части экспертного сообщества США. Как видно из статьи, автор не сомневается в том, что Вашингтон должен поддерживать Ющенко во время выборов и помогать ему интегрировать Украину в западные институты, но Анатоля Ливена беспокоит, что вместо того, чтобы действовать правильно, Запад, не исключено, выберет неправильную тактику.

Во втором случае «…Запад получит не сильное и стабильное буферное государство, а страну с ослабленной структурой и раздираемым противоречиями народом - иными словами, буферное государство, играть роль буфера неспособное». Как видно из контекста, здесь нет особого сопереживания – только трезвый и дальний, а не сиюминутный, расчет. Налицо, таким образом, соперничество двух разных стилей глобального доминирования. В принципиальном смысле разница не очень большая: такая же, примерно, как между злым следователем и его добрым сотрудником, работающим в том же ведомстве и стремящимся достичь, в конечном счете, одной и той же цели.

Итак, Штаты добиваются того, чтобы Украина была превращена «…в буферное государство, направленное против России». В лучшем случае Украина будет сильным и стабильным буферным государством, в худшем – буфером «…с ослабленной структурой и раздираемым противоречиями народом». Здесь необходимо заметить, что за проведение такой политики на постсоветском пространстве ответственность несет не весь Запад, а его часть, т.е. Соединенные Штаты. Они же заинтересованы и в поддержании конфронтации между Россией и Западной Европой. Самой Европе эта конфронтация не нужна. Наоборот, ей хотелось бы иметь ровные и предсказуемые отношения с Россией, сотрудничество с которой к тому же является для Европы более важным, чем с Украиной.

Разобравшись с Вашингтоном, необходимо прояснить и собственную позицию. Было бы ошибкой противостоять политике США на Украине американскими же методами, т.е. путем дестабилизации и информационной войны. Задачей Москвы является обеспечение такого характера политического и экономического взаимодействия с пограничными России государствами, чтобы большая их часть являлась для нас, если не верными союзниками, то добрыми соседями, невосприимчивыми к антироссийскому подстрекательству. Понятно, что легче сказать, чем сделать, но работать в этом направлении необходимо. В сложившейся тяжелой ситуации главным должен стать врачебный принцип «не навреди».