Власть нарывается на комплимент, или Дружно сушим сухари!

Вместо эпиграфа: В автобусе амбал наступил на ногу очкарику и стоит. Очкарик: - Простите... Амбал: - Не трынди! Через время очкарик опять: - Извините... Амбал: Не трынди, сказал! Еще через время: - Прошу прощения... - Не трынди! - А я буду, буду, буду трындеть, потому что мне больно и обидно!

То ли украинские тюрьмы пустуют, то ли выборы на носу – Верховная Рада неожиданно озаботилась честью граждан и в первом чтении приняла поправки к Уголовному кодексу, вводящие уголовную ответственность за клевету и оскорбления.

В случае принятия закона у правоохранительных органов откроются просто уникальные возможности для плодотворной работы. «Простое ругательство есть сокращенная клевета без приведения оснований». Вооружившись одной этой цитатой Артура Шопенгауэра, можно пересажать большую часть Украины, включая работников правоохранительных органов. Первым, к примеру, может сесть харьковский городской голова Геннадий Кернес, который на камеру назвал подчиненного «сучьим псом» - это и клевета, и оскорбление, на выбор судьи или прокурора.

Больше всего рискуют журналисты, которые много пишут, а значит, часто рискуют кого-то обидеть. Но если раньше с претензиями по поводу клеветы можно было пойти в суд, то депутаты хотят переложить эту заботу на хрупкие плечи правоохранительных органов. А наказание за клевету предлагается приравнять к уголовщине и сажать за нее годика эдак на два-три. Конечно, не хочется говорить плохо о людях, но нельзя же всю жизнь молчать?

Мы решили поинтересоваться у наших экспертов, как они относятся к антиклеветнической инициативе Верховной Рады? Инициаторы говорят, что это соответствует европейскому опыту. А соответствует ли в таком случае европейскому опыту украинское правосудие?

Не будет ли означать введение уголовной ответственности за клевету в украинских условиях, что власти и другие влиятельные персоны смогут сколько угодно «макать» подчиненных, оставаясь недоступными для критики? Также мы поинтересовались мнением экспертов о таком законодательном креативе, как привлечение к уголовной ответственности комментаторов на Интернет-форумах. Какие реальные гарантии свободы слова остаются у общества и почему данная инициатива совпала с выборами? Обо всем этом Новости Украины – From-UA спросили у компетентных экспертов.



Политолог, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский относится к предложению о принятии поправки в УК отрицательно по одной простой причине: «Нам надо сначала провести реформу судебной ветви власти для того, чтобы у нас появились основания надеяться на независимый и справедливый суд. К сожалению, пока такой надежды нет, применение такого наказания, как до 2 лет лишения свободы, мне представляется опасным».

В принципе, политолог согласен с возможностью ужесточения гражданско-правовой ответственности за клевету, которая сейчас существует. По мнению эксперта, ее даже можно было бы усилить криминальной ответственностью, но только при наличии полноценного, справедливого суда.

Михаил Погребинский отметил и тот факт, что нынешний законопроект несовершенен: «Несколько мест в этом предложении дают возможность хорошим адвокатам или за хорошие деньги защититься. Например, там есть слова о заведомо ложной информации, но доказать, что она заведомо – это невероятно сложно. Любой хороший адвокат может защитить любого обвиняемого, объясняя это тем, что эта информация не была заведомо ложной. Кроме того, там есть еще одна оговорка: «в том случае, если ложная информация привела к серьезным последствиям». А что такое серьезные последствия? Это тоже можно трактовать как угодно».

Эксперт поделился сказал, что если бы он вносил поправки в этот законопроект, то «вводил бы криминальную ответственность с более четкими формулировками, которые не оставляли бы почвы для двусмысленности и которые не зависели от того, заплатили больше прокурору или адвокату – это раз. И во-вторых, ограничил бы наказание двумя месяцами исправительных работ, а не двумя годами заключения».

Политолог считает, что мнение о том, что этот законопроект принят Верховной Радой с целью оградить себя от критики, имеет право на существование. Но при этом он думает, что «у нас ввести позицию любым законом, который запретит критику, нереально. Нужна полностью авторитарная система власти, чего у нас нет и быть не может по определению».

Народный депутат от фракции Партии регионов Владимир Зубанов не решился критично оценить законопроект, ссылаясь на то, что было всего лишь первое чтение и «надо посмотреть, какие поправки будут ко второму чтению. Нужно очень аккуратно к этому относиться, потому что так можно наломать дров. Ясно, что нужно защищать людей от неправдивой информации, и не только со стороны журналистов, власти, но и со стороны, например, соседа, но очень осторожно».

Регионал обещал со всей ответственностью подойти к решению этого вопроса. Он обратит внимание на то, будут ли приняты поправки во втором чтении и что это будут за поправки: «Нужно посмотреть, как изменится этот закон: или он будет принят в общем, или он изменится настолько, что в нем будет учтен европейский опыт».

Политик убежден, что свобода слова в Украине существует, и она гарантирована Конституцией. Он объяснил, что «во всем мире сейчас нет каких-то средств, чтобы запретить распространение информации».


Шеф-редактор интернет-издания «Главком» Виктор Шлинчак убежден, что данная инициатива является отвлекающим маневром, которые так любят делать представители власти в период предвыборных кампаний. Журналист на 99,6 % уверен, что этот законопроект не будет принят во втором чтении, что «это просто информационная пушка для отвлечения от тех проблем, которые существуют в Украине. Если такие идеи витают в головах отдельных депутатов, то есть вероятность, что они могут быть реализованы. Но я не думаю, что ПР сейчас на руку ссориться не только с журналистами, блогерами, но и будоражить общественность накануне выборов и давать дополнительный повод».

Эксперт напомнил, что «комитет, который готовил резолюцию на данный законопроект, высказался очень критично, поэтому я думаю, что, учитывая многие факторы, этот закон будет либо отозван, либо просто „похоронен”».

Шеф-редактор интернет-издания считает неразумным сейчас обсуждать последствия принятия этого законопроекта: «Если вдруг он будет принят, то тогда мы будем обсуждать его более детально. Я считаю, что в данном случае говорить не о чем. Наоборот, мы будем теми людьми, которые повелись на провокацию и которые вместо того, чтобы обсуждать существующие проблемы, рассуждают о неактуальных проблемах».

Правозащитник, сопредседатель Харьковской правозащитной группы Евгений Захаров вспоминает начало 2000-х годов, когда к уголовной ответственности можно было привлечь кого угодно, когда «за обвинениями в клевете и оскорблениями скрывалось явное желание государственных чиновников и политиков оградить себя от какой-либо критики, и клеветой объявлялось то, что клеветой никогда не было». Поэтому, считает эксперт, настоящим прогрессом был год, когда статья о клевете и оскорблениях была изъята из Уголовного кодекса.

Евгений Захаров негативно относится к возможности возвращения этой нормы. Он не раз сталкивался с подобными делами в своей практике и знает, как никто другой, что «клевету доказать достаточно трудно, потому что это умышленная ложь, умысел. Нужно доказывать, что тот, кто что-то написал и сказал, знал, что он говорил неправду». Доказать вину можно будет только в том случае, если вдруг будет найден письменный приказ журналисту написать заказную статью с использованием определенного материала, объясняет правозащитник.

Эксперт уверен, что этот закон не нужен, что решать споры можно и в рамках гражданско-правовых отношений – «так тоже можно достаточно серьезно наказать журналиста, издание, телекомпанию и т.д.».

Господин Захаров отрицательно относится к возможности возвращения уголовной ответственности за клевету и оскорбления. Он убежден, что «сейчас гораздо больше оснований для критики, чем было раньше, поскольку и общество более зрелое, и злоупотреблений в государстве гораздо больше, поэтому это очень опасно. Этот закон по духу и по букве противоречит тактике европейского суда по стратегии Европейской конвенции».

Сопредседатель Харьковской правозащитной группы, проводя сравнительный анализ с европейскими странами, отметил, что клевета как уголовное преступление сохранилась в очень немногих европейских странах, а уж лишения свободы за подобное вообще почти нигде нет. Господин Захаров подчеркнул, что «Уполномоченный ВР по правам человека (Валерия Лутковская. – Ред.) тоже выступила категорически против этого законопроекта, утверждая, что он нарушает европейские стандарты прав человека. Тем не менее, в данном вопросе к ее точке зрения отнеслись совершенно без уважения и приняли закон в первом чтении».

Невзирая на то, что Верховная Рада приняла законопроект в первом чтении, эксперт убежден, что «гарантии свободы слова остаются. Все равно остается Конституция, её ст. 34, которая защищает выражение взглядов. Остается ст. 10 Европейской конвенции и весь корпус решений Европейского суда по правам человека».


Создатель Международной лиги защиты прав граждан Украины Эдуард Багиров оценивает изменения в Уголовном кодексе крайне негативно, так как мировая практика показывает, что объективно решать вопросы, связанные с клеветой, невозможно. Эксперт убежден, что «в первую очередь пострадают граждане Украины, которые профессионально занимаются сбором и распространением информации. Я имею в виду журналистов. У нас накопилось очень много чиновников и депутатов, которые имеют зуб на журналистов, и они, естественно, будут использовать все возможности для того, чтобы наказать своего обидчика».

Эдуард Багиров объясняет, что такой закон может существенно ограничить свободу слова в Украине, хотя это право гарантируется Конституцией. Эксперт категорически против принятия подобного закона и призывает депутатов разных политических групп «думать о будущем Украины. Их первоочередная задача – создание демократического правового государства, где права человека являются основной ценностью. И чтобы они указательными или большими пальцами не поломали ту хрупкую ситуацию с правами в Украине, которая у нас сейчас есть. Принятие этого закона будет означать начало террора в отношении журналистов».

Правозащитник не понаслышке знает, что «понятие клеветы очень своеобразное: можно признать и наличие, и отсутствие, все будет зависеть от того, кого будут слушать следователь, прокурор и судья. Если обиженный чиновник или депутат имеет вес, влияние и деньги, то он будет признан оклеветанным. А если нет, то есть шанс того, что дамоклов меч над головой журналиста пройдет мимо».

Господин Багиров видит прямую следственную связь между процессом выборов и попыткой внести этот законопроект: «Перед выборами и во время них очень часто наши коллеги журналисты выявляют негативные факты из прошлого того или иного кандидата, и это часто попадает на информационное поле, поэтому обиженные депутаты возбудились мыслью и попыткой через закон это ограничить».

Создатель Международной лиги защиты прав граждан Украины предположил, что результаты выборов уже кому-то известны, и поэтому такой законопроект появился в ВР: «Они хотят, чтобы уже после выборов не дать возможность журналистам передавать достоверную информацию, которая стала известна во время выборов. Если тот или иной депутат-«мажоритарщик» прошел с нарушением, журналист написал – вот тогда его можно «ату!». Соответственно, другие будут ожидать, чем закончится дело с его коллегой. К тому времени этого кандидата признают депутатом – все нормально, цель достигнута».

Народный депутат Украины от фракции НУ-НС Роман Зварыч крайне негативно относится к инициативе Верховной Рады. Он считает, что этот закон «ставит журналистов в чрезвычайно плохие социально-правовые условия по сравнению с обычными гражданами. Гражданин, оказывается, может, не совершая преступление, оклеветать человека, а журналист почему-то должен был бы нести за это уголовную ответственность».

Роман Михайлович читал пояснение Виталия Журавского (инициатора законопроекта. – Ред.), в котором он ссылается на то, что такие нормы существуют в странах Европы и Америки: «На самом деле это не соответствует действительности. По крайней мере, судя по тем данным, которыми я располагаю. Я получил отрицательные ответы от двух из трех стран, которые там называются. Я точно знаю, что в США такого нет».

Народный депутат убежден, что клевета и оскорбления подпадают под гражданско-правовую юрисдикцию, но никак не криминальную. Он считает нонсенсом предложение Виталия Журавского. Рассматривая этот вопрос, господин Зварыч не хотел бы делать предположение, что «суды будут использовать это законодательное нововведение как инструмент борьбы власти с непокорными журналистами. Я понимаю, что после судебной реформы суды находятся под каблуком власти, и этот закон, если он вступит в действие, будет использоваться таким образом, и судьи будут вынуждены в очередной раз бороться с элементами демократического общества, именно с журналистами (до этого времени это была оппозиция)».

Оппозиционер не видит связи между принятием законопроекта об уголовной ответственности за клевету и выборами. Он считает это чистой случайностью: «Я почему-то не уверен, что регионалы сознательно голосуют за этот законопроект. Я делаю подобные предположения, потому что Журавский стал недавно депутатом в этом созыве. Кроме того, я читал комментарии к этому проекту не последних людей в ПР, в частности Елены Бондаренко, что она была вынуждена голосовать, потому что действует принцип фракционной дисциплины, а до этого она достаточно резко высказывалась против этого проекта».

Роман Зварыч высказал мнение, что принятие этого законопроекта – «всего-навсего попытка со стороны этой политической силы напугать журналистов перед выборами, чтобы журналисты более лояльно высказывались про власть. Если это так, то это тупая инициатива. Но меня это не удивляет, потому что это уже не в первый раз».


Народный депутат Украины от фракции БЮТ Виктор Уколов очень лаконично прокомментировал ситуацию о принятии законопроекта: «Журналистов будут привлекать к уголовной ответственности за малейшее отклонение – вот это мое личное мнение. Возможно, принятие этого закона поспособствует тому, чтобы власть имущие были недоступны для критики. Власть неимущих – критикуй, сколько хочешь, а власть имущих – не имеешь права».

Народный депутат Украины от фракции НУ-НС Владимир Арьев уверен, что в стране, где суды подчиняются чиновникам, «такой закон будет направлен лишь на то, чтобы установить в стране цензуру и привлекать к уголовной ответственности неугодных журналистов, в том числе и за правду, которую в прокуратуре и судах назовут клеветой и закроют неугодных в тюрьму».

Народный избранник назвал законопроект преступным, особенно при нынешней прогнившей государственной системе. Политик убежден, что «после принятия этого закона о какой-либо свободе слова можно будет забыть, потому что любое свободное слово будет расценено как клевета на государство продажными, подконтрольными судами и прокуратурой».

Владимир Арьев заверил, что «эта инициатива совпала больше не с выборами, а с акцией протеста журналистов на Всемирном форуме издателей, когда они высказали Януковичу протест против сворачивания демократии и свободы слова. В данном случае это месть журналистам: раз вы заявляете о сворачивании свободы слова, то мы покажем вам сворачивание. Такой бандитский, пацанский ответ», – резюмировал политик.