Насколько эта цель достижима, From-UA решила узнать у компетентных людей. И вердикт получился однозначным.
Подобные инициативы поставят в еще большую зависимость социально незащищенные слои населения, к которым относятся молодые семьи, считает народный депутат от КПУ Александр Голуб. «Дело в том, что в данном случае государство снимает с себя ответственность за обеспечение жильем своих граждан», – сказал онПо словам коммуниста, такое недопустимо. «В государстве должна быть разработана и принята целостная программа по обеспечению государственным жильем. Безусловно, она должна идти в направлении поддержки молодых семей, бюджетников. И те государственные квартиры, которые получают эти люди, они должны иметь возможность со временем их приватизировать», – считает Голуб.
Любое решение, которое устроит хотя бы 10 человек, уже позитивное – утверждает депутат Киевсовета от БЮТ Александр Бригинец. И тут же оговаривается. «Другое дело, что мне кажется, что такой серьезный вопрос нужно решать более глобально и находить другой вариант, которым может быть аренда с правом выкупа, когда арендная плата будет уже частью этого выкупа, когда этот выкуп будет гаситься частично при рождении первого, второго, третьего ребенка. Мне кажется, что такие варианты были бы более прогрессивными», – рассуждает он. Впрочем, и вариант действительно временного жилья отвергать не стоит, чтобы не привязывать молодежь к конкретной жилплощади. «Любые варианты, при которых молодежь может получать жилье либо в аренду, либо в собственность дешевле, чем на рынке, это уже хорошо. Вопрос в том, будет ли такое решение универсальным для всех и будет ли оно достаточное, если им воспользуется тысяча или пятьсот человек. Можно приветствовать любые попытки, но все равно хочется от государства более глобальных подходов, потому что на самом деле при том уровне цен и при том уровне зарплаты, который есть, особенно у молодежи, рассчитывать на то, что молодежь сможет платить за жилье больше, чем несколько сотен гривен в месяц, невозможно», – заметил Бригинец.
Приблизительно того же мнения придерживается и архитектор Лариса Скорык. «Глобально не решит проблему, но частично – да», – выразила свое мнение она.По словам архитектора, если есть возможность хоть чем-то помочь молодым украинцам – государству надо этой возможностью пользоваться. «Надо же что-то делать, и это как раз один из вариантов, который может помочь. Так что я думаю, что это нормальный шаг, но нужно, чтобы его четко прописали в законе, чтобы не было никаких сбоев при выполнении этого закона», – предупредила Скорык.
Лейтмотив «неплохо, но…» звучит и в оценке идеи лидером женского движения FEMEN Анной Гуцол. «Я считаю, что, конечно, удобно, что можно будет арендовать. Вопрос в том, какая цена аренды будет», – заметила она.Общественный деятель считает, что успех может быть только очень локального уровня, потому что проблема обеспеченности населения недвижимостью имеет более серьезные причины. «При сегодняшней разнице уровня доходов и стоимости квартир это не решит вопрос. И это не поспособствует тому, что молодые люди будут иметь возможность иметь свое собственное жилье», – прогнозирует судьбу начинания Гуцол.
Профессиональный взгляд на вопрос предложил заместитель директора «Ассоциации владельцев жилья Украины» Михаил Березовчук. «Это пограничная тема. Это, конечно, половинчатое решение. Конечно, это не то, что было задекларировано, когда идея молодежного жилья начиналась. Как большинство идей, направленных на социальную защиту, они не подкреплены деньгами», – отметил он.По словам эксперта, украинским парламентом принимается достаточно много хороших законов в сфере льгот и соцзащиты, однако все они остаются «бумажными», потому что при принятии бюджетов деньги на их реализацию не выделяются. «И получается, что люди огорчены еще больше, потому что, прочитав закон, где, например, какой-то категории граждан что-то обещают, человек ждет, надеется, рассчитывает, включает в свои жизненные планы, а потом он читает годовой бюджет, а там этого нет. Поэтому я считаю, что молодежная программа выполняется на очень небольшой процент, поэтому сдача в аренду – это хоть что-то. Для молодого человека есть выбор: или жить у папы с мамой, или снимать по коммерческой цене квартиру, что для молодежи неприемлемо, или воспользоваться возможностью аренды. Как говорится, на безрыбье и рак рыба», – отметил Березовчук.
О бюджете говорит и эксперт Фонда общественной безопасности Юрий Гаврилечко. «Исходя из тех денег, которые заложены в бюджет для подобного кредитования, это вообще ничего не решит, потому что 10 миллионов гривен – это 50, ну пусть 80 квартир в год. Если мы расселим 80 семей в год, то такими темпами мы до второго пришествия будем обеспечивать молодежь квартирами», – заявил он.Кроме того, опять-таки возникает резонный вопрос, каким образом эти квартиры будут распределяться, поскольку арендованное жилье остается собственностью государства, и, соответственно, решение о выделении той или иной семье той или иной квартиры будет приниматься чиновником, совершенно непонятно, каким образом. «Мало того, когда эта молодая семья перестает быть молодой, что будем делать? Извините, товарищи, подвиньтесь, а сюда поселится еще одна молодая семья? А им куда уходить? Или, грубо говоря, аренда будет на 10 лет? Тогда возникает резонный вопрос – а чем это отличается от современных общежитий? То есть, на мой взгляд, эта странная инициатива в том плане, что она не решает проблему, но дает возможности для коррупционного использования этого ресурса потенциально», – рассудил Гаврилечко.
Итак, итоги. Они, собственно, просты. Инициатива не решает проблему с обеспеченностью молодежи жильем, а эффект от реализации идеи заметят единицы – раз. При наших условиях жизни, это хоть что-то – два. Заковырок с воплощением затеи традиционно может возникнуть пруд пруди – три. В итоге: лучше, чем ничего, но только если сравнивать с этим самым «ничего», а не с абстрактным «как должно быть».
На последнее, впрочем, денег все равно нет. Поэтому занимаем очереди, молодежь! Вдруг кому-то и впрямь что-то «съедобное» обломится?..