В целом, эксперты сходятся в оценках, что бюджету уготована судьба быть принятым. И не в силу своего качества или каких-то иных предпосылок, а просто потому, что парламентское большинство работает синхронно с остальными органами власти и осечек не допускает. Хороший, плохой – это бюджет «нужных людей», а значит, за него надо голосовать. Примерно так рассуждают в коалиции.
Ненамного сложнее обстоит дело с мотивацией и у оппозиции. Это «их» бюджет, а потому его надо валить. И прочь разговоры о том, что не все в нем плохо – априори ничего хорошего в проектах «этой» власти быть не может! Приблизительно таков исходный посыл в среде меньшинства.
Отсюда и разность оценок: провластные политики склонны находить позитивные моменты в бюджете-2012, а их оппоненты – ругать документ на чем свет стоит. Естественно, самое нормальное в такой ситуации будет разобраться, кто же находится в своих оценках ближе к истине. И для этого From-UA решила собрать и суммировать мнения авторитетных людей, дабы предоставить читателям пищу для ума и собственных выводов.
Нардеп-коммунист Евгений Царьков сходу называет свою оценку документа отрицательной и объясняет, что вывод базируется на стремлении подогнать цифры бюджета под требования Международного валютного фонда, причем в ущерб реальности. По словам депутата, авторы текста свели доходы и расходы так, чтобы получить искомую МВФ цифру – 2,5 % дефицита. «Надо понимать, что достаточным является убрать категорию льготников со знаменитым законом – и сразу этот процент дефицита может снизиться и до 1 %, что будет меньше, чем в США, и показывать «потемкинские деревни» о том, что у нас стабильная экономика. На самом деле я уверен, что он сырой. И самый главный позитив у него, что Азаров и команда – это профессионалы, хоть и капиталисты, но они формируют документ вовремя. Он был подан по всем процедурам первый раз за последние 10-15 лет вовремя и без задержек. То есть это единственный плюс, но он технический», – отметил коммунист.Он уверен, что грядущий бюджет станет первым по-настоящему капиталистическим, и люди исключение социальной составляющей непременно ощутят. «По большому счету, этот бюджет социально асоциален. То есть определенный подвиг здесь Кабмин совершил – он показал, что бюджет чисто капиталистический, что никакого отношения он к народу не имеет, он содержит аппарат. В разговорах в кулуарах мне сказали, что МВФ выкручивает нам руки. Поэтому я уверен, что эти проблемы заложены из-за требований МВФ, ведь власть тоже не глупая, чтобы принимать такие непопулярные меры», – заявил Царьков.
Философски относится к подобным оценкам представитель Народной партии в парламенте Валерий Баранов. «История не знает бюджетов, который бы всем понравился. Поэтому нужно смотреть в динамике. Бюджет следующего года рассматривает программу по социально-экономическому развитию по оптимистическому сценарию, как Кабмин впервые это делает, а бюджет считает по пессимистическому, то есть из худших вариантов, и это, наверно, правильно, чтобы себя не обманывать», – сказал он.Политик отметил, что показатели бюджета в целом имеют положительную динамику, и нет ни одной программы или статьи, которая уменьшала бы затраты на социальную политику. «В целом все показатели исключительно положительные. Можно, конечно, спорить о том, где нужно усилить приоритеты. Но он сбалансирован, имеет хороший дефицит – 2,5 % (во многих странах мира от 3,5 до 7 %), идет значительное увеличение социальных выплат, особенно на рождение детей – почти на 50 %. Прожиточный минимум вырастет на 15 %, минимальная заработная палата – на 13 %, минимальный прожиточный минимум для лиц, которые утратили трудоспособность, вырастает на 10 %. Оппозиция, конечно, будет по-своему все рассматривать, будет требовать увеличения всего, не имея на это никакой базы доходной. Ну, для того и дискуссия», – иронично резюмировал Баранов.
Голос оппозиции долго ждать не пришлось. Нардеп от БЮТ Александр Гудыма решил не отставать в иронии от коллеги из фракции политсилы спикера Литвина. «Есть много оценок – от матюков до полного непонимания», – заметил он по поводу бюджета.И добавил, что смог ознакомиться с той частью документа, которая касается энергетики, но ничего из обещанного ранее властью там не обнаружил. В частности, нет ни существенного увеличения добычи нефти и газа, ни серьезных программ по сокращению потребления этих энергоносителей. «Для того, чтобы сократить потребление газа в двух наиболее энергоемких сферах, к которым имеет отношение государство (это население и коммунальная сфера), надо предусматривать специальные программы и внедрение энергосберегающих технологий и в коммунальной сфере, и среди населения, для чего необходимо финансирование, льготные кредиты. Для этого необходима программа, которая должна быть подана в парламент накануне подачи закона про бюджет. Ни того, ни другого нет. То есть я делаю вывод, что бюджет с точки зрения энергетической безопасности никудышный, потому что бюджет на 2012 год не предусматривает подтверждения тех громких заявлений, которые декларируют правительство и Президент Украины», – объяснил свою позицию Гудыма.
С достижений авторов законопроекта решил начать представитель блока НУ-НС Юрий Костенко. «Если верить тому, что заявляет правительство, то ему удалось максимально сбалансировать доходную и дефицитную части и согласовать эти параметры с МВФ. Учитывая, что кредитная помощь МВФ сегодня существенно улучшает экономику Украины (по крайней мере, это стабильная валюта и возможность прогнозирования своей экономической деятельности), то это является достижением», – отметил оппозиционный депутат.При этом нашеукраинец не удержался и от критических замечаний. По его словам, красивые слова регионалов разбиваются о суровую правду цифр: на заявленные цели в бюджете попросту не будет тех денег, которые авторы документа хотят видеть. «С формальной точки зрения якобы этот бюджет выглядит намного лучше, чем предыдущие. Но если теперь посмотреть на то, за счет чего формируются доходы бюджета и в каких размерах, – то тут я никаких изменений, тем более революционных, не увидел. Параметры бюджета в сравнении с другими странами, которые двигаются путем рыночной экономики, социально ориентированной, являются посмешищем», – отметил политик и добавил, что вместо среднего и мелкого бизнеса преференции от государства по-прежнему получает крупный капитал.
Спокойно реагирует на критику регионал Валерий Бондик. «Это дело оппозиции – всегда критиковать, но критика должна быть объективной. Пусть почитают бюджет. Ни одна строка не понижает защищенность, социальные стандарты, а наоборот, они гарантируются», – заметил он.По словам представителя Партии регионов, по дефициту и по доходной части бюджет не меньше, чем прошлого и позапрошлого года, а даже больше. «Это уже говорит о том, что он не становится хуже. Если говорить о конкретных статьях, то надо ссылку давать, что именно не устраивает. А так есть рост и остаются гарантии инвалидам, чернобыльцам и афганцам. Естественно, увеличивается обслуживание государственного долга, который есть. Я не согласен с мнением оппозиции, что он хуже», – подытожил Бондик.
Расставить какие-то общие не политические точки над «і» попытался политолог Александр Палий. По его мнению, оппозиция назвала бюджет антисоциальным из-за того, что там сокращаются льготы и замораживаются социальные выплаты, однако она не заметила самого основного. «Главная проблема этого бюджета состоит в том, что власть совершенно не реагирует на те процессы, которые происходят в мире. Они записали в проект бюджета рост экономики на 5,5 % – это оптимизм на грани головокружения», – считает эксперт.Он обращает внимание на то, что в случае изменения заложенных на бумаге цифр роста ВВП, расходные статьи перестанут быть выполнимыми. «Инфляция на уровне 7,9 % – у нас такой инфляции очень давно не было в стране. То есть это все из области фантастики. Если мы посмотрим на мировые рынки, то они сегодня везде падают. Замедляются экономки ЕС, США, Китая, России – а экономика Николая Яновича Азарова будет возрастать и ускоряться!» – язвительно замечает Палий.
Конечно, на самом деле никто бы не отказался, чтобы все оптимистичные показатели бюджета были выполнены – в конце концов, это ощутят на собственных кошельках очень многие. Но вот после приведенных мнений действительно остается вопрос: для кого правительство писало проект... Для МВФ, чтобы получить кредит? Для выборов-2012, чтобы привлечь голоса избирателей? Или все же для украинской экономики, которой нужны реальные, а не дутые по тем или иным соображениям показатели?
Хотелось бы, чтобы депутаты перво-наперво разобрались с этим. А уж потом приступили, имея правильный ключ в руках, к прочтению бюджета и его корректировке. Если он вообще подлежит таковой.